Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 17АП-11913/09

г. Пермь

29 декабря 2009 г.

Дело N А60-27624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "Интекра" - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Агроэкология" - представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Интер-Авто" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Агроэкология"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2009 года

по делу N А60-27624/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Интекра"

к ООО "Агроэкология"

третье лицо: ООО "Интер-Авто"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Интекра" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Агроэкология" (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества - грузового самосвала DONG FENG DFL 3251А-1 N шасси LGGX4DD388H136357, желтого цвета (паспорт транспортного средства 74 ТУ N 921699), находящегося в фактическом владении ответчика.

Определением арбитражного суда от 16.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интер-Авто" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2009 года по делу N А60-27624/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный автомобиль, на отсутствие в договоре поставки N 155 от 11.04.2008г. и спецификации N 12 к договору условия о моменте перехода права собственности на имущество, в связи с чем считает спорный автомобиль собственностью третьего лица.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве указывает на неверное толкование ответчиком норм материального права (главы 30 Гражданского кодекса РФ). Пояснил, что в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, поставленная обществу "Интер-Авто" техника находится в залоге у продавца до полного исполнения обязательств по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 11.04.2008г. между ООО "Интекра" (поставщик) и ООО "Интер-Авто" (покупатель) договора поставки N 155, спецификации N12 от 30.05.2008г. к договору, по товарной накладной N00000663 от 30.05.2008г. покупателю поставлено 5 (пять) единиц грузовой автомобильной техники на общую сумму 9 625 500 руб. (л.д. 27-29, 31).

Отношения сторон, вытекающие из договора поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимых или закупаемых им товаров покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным или семейным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки от 11.04.2008г. и спецификации N 12 от 30.05.2008г. покупатель обязан уплатить 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) дней с момента отгрузки техники. Отгрузку техники поставщик обязался произвести в течение 3 (трех) дней с момента подписания спецификации N 12.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт исполнения ООО "Интекра" обязательств по поставке техники ООО "Интер-Авто", последним не оспорено, подтверждено товарной накладной N 00000663 от 30.05.2008г., доверенностью N 33 от 30.05.2008г., выданной на имя Воронина С.Н.

Покупателем произведена оплата одной из пяти поставленных единиц техники, долг по оплате оставшейся техники составил 8 491 568 руб.

Согласно с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку иное договором от 11.04.2008г. не предусмотрено, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

22.12.2008г. в связи с невыполнением условий, оговоренных сторонами в спецификации N 12 к договору поставки от 11.04.2008г., истец письмом - уведомлением N 1236 предложил обществу "Интер-Авто" произвести возврат 4 (четырех) неоплаченных единиц грузовой техники, в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления.

ООО "Интер-Авто" по товарной накладной N 475 от 22.12.2008г. оформило возврат грузового самосвала DONG FENG DFL 3251А-1 N шасси LGGX4DD388H136357, переданного по спецификации N 12, однако автомобиль в натуре передан (возвращен) не был.

Согласно актам осмотра автотранспортного средства, определения места нахождения имущества от 14.04.2009г., установлено, что истребуемый автомобиль находится на территории производственной базы ООО "Агроэкологии" по адресу: г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Овощная, д. 1 "к".

При этом выяснилось, что ООО "Интер-Авто" передало спорный автомобиль обществу "Агроэкологии" в залог в счет исполнения обязательств по договору аренды N 01/07-08 от 01.07.2008г. (с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2008г., от 30.12.2008г.).

Истец письмом N 286 от 16.04.2009г. потребовал у ООО "Агроэкологии" возврата названного имущества.

Письмом N 15 от 20.04.2009г. ООО "Агроэкология" отказало в возврате спорной единицы техники.

В этой связи истец, со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Обращаясь с иском об истребовании из владения ответчика - грузового самосвала DONG FENG DFL 3251А-1 N шасси LGGX4DD388H136357, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Овощная, д. 1 "к" и передачи указанного имущества собственнику, истец указывает на то, что ООО "Агроэкология" не является законным владельцем имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно указанной норме права, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Судом первой инстанции верно установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный автомобиль, поставленный обществом "Интекра" третьему лицу согласно спецификации N 12 к договору поставки N 155 от 11.04.2008г. фактически находится у ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра автомобиля от 14.04.2009г., составленными с участием представителей истца и ответчика (л.д. 37, 38).

Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено представленными в материалы дела договором поставки N 155 от 11.04.2008г., спецификацией N12 от 30.05.2008г. к договору, техническим паспортом транспортного средства 74 ТУ N 921699, согласно которому собственником автомобиля - грузового самосвала DONG FENG DFL 3251А-1 N шасси LGGX4DD388H136357, желтого цвета, номер двигателя 69913427, выпуска апреля 2008 г., является истец (л.д. 36 - оборот).

Доказательств существования вещных прав ответчика в отношении истребуемого имущества, судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом подтверждены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2009 года по делу N А60-27624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

В. Ю. Дюкин Г. Л. Панькова