Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 17АП-12091/09

г. Пермь

29 декабря 2009 г.

Дело N А50-8831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Мавчутки Анисы Магнавиевны: Лушникова Ю.М. (доверенность от 06.04.2009 г.),

от ответчиков: 1. ООО "Уральские самоцветы": Онучин А.Н. (доверенность от 01.12.2009 г.),

2. ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. Бурковой Анны Васильевны: не явились, извещены,

2. Гуляева Владимира Ивановича: не явились, извещены,

3. Паньковой Евдокии Романовны: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральские самоцветы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2009 года

по делу N А50-8831/2009

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Мавчутки Анисы Магнавиевны

к ООО "Уральские самоцветы", ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

третьи лица: Буркова Анна Васильевна, Гуляев Владимир Иванович, Панькова Евдокия Романовна

о признании незаконными решения общего собрания участников общества, признании недействительными решения регистрационного органа,

установил:

Мавчутка Аниса Магнавиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными всех решений собрания участников ООО "Уральские самоцветы", указанных в протоколе от 26.02.2009 года, как принятые с нарушением требований закона; признании недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми и записей, внесенных на основании указанных решений в ЕГРЮЛ: 1) о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества от 06.03.2009г. (ГРН записи 2095906016985), 2) о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе, не вязанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 06.03.2009г. (ГРН записи 2095906016974).

Определением суда от 30.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Буркова А.В., Гуляев В.И., Панькова Е.Р.

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству истца была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 14.08.2009г. N 161/01-3 Государственного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы, подпись от имени Мавчутки А.М., расположенная в учредительном договоре общества с ограниченной ответственностью "Уральские самоцветы" (новая редакция) от 26 февраля 2009 года выполнена не Мавчуткой Анисой Магнавиевной, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку ( л.д. 20-23 т.3)

Решением суда от 26 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания участников ООО "Уральские самоцветы" от 26 февраля 2009 г. в части распределения доли 3,33 %, находящейся на балансе общества; утверждении новой редакции устава общества, утверждении новой редакции учредительного договора общества признано незаконным. Решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми и записи, внесенные на основании этих решений в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества от 06.03.2009г. (ГРН записи 2095906016985), о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе, не вязанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 06.03.2009г. (ГРН записи 2095906016974) признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Уральские самоцветы" просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО "Уральские самоцветы", утвержденному собранием участников 28.12.1998 года (л.д. 124-135 т.2)., уставный капитал общества составляет 19 рублей. Уставный капитал разделен между участниками следующим образом:

1.Мавчутка А.М.: размер доли - 10 % , номинальная стоимость доли - 1 руб.90 коп.

2. Домбалян Т.А.: размер доли - 10 % , номинальная стоимость доли - 1 руб.90 коп.

3. Гуляев В.И.: размер доли - 10 % , номинальная стоимость доли - 1 руб.90 коп.

4. Буркова А.В.: размер доли - 10 % , номинальная стоимость доли - 1 руб.90 коп.

5. Панькова Е.Р.: размер доли - 60 % , номинальная стоимость доли - 11 руб.40 коп.

Согласно протоколу N 8/1 от 06.02.2008г., участники ООО "Уральские самоцветы" приняли решение о приведении уставного капитала общества в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: увеличили уставный капитал общества до 10 000 рублей .

С учетом оплаты уставного капитала общества - 19 рублей, участникам общества необходимо было внести в уставный капитал общества с учетом его увеличения до 10 000 рублей - 9 981 рубль.

Кроме этого, общим собранием участников общества 06.02.2008г. решался вопрос о распределении доли вышедшего участника общества - Домбалян Т.А., которая на момент выхода из общества имела долю в уставном капитале ООО "Уральские самоцветы" в размере 10 %.

Согласно протоколу N 8/1 общего собрания участников ООО "Уральские самоцветы" от 06.02.2008 года, участники общества приняли решение о безвозмездном распределении доли вышедшего участника общества Домбалян Т.А. (10 %) между участниками общества пропорционально долям участников в Уставном капитале общества, определив размер долей участников следующим образом: Бурковой А.В. принадлежит доля в размере 11,11 %; Гуляеву В.И. - 11,11 %; Мавчутке А.М. - 11,11 %; Паньковой Е.Р.- 66,67 % .

Согласно приходных кассовых ордеров от 06.04.2008г., Мавчутка А.М., Буркова А.В., Гуляев В.И. внесли в уставный капитал общества денежные средства по 1 000 рублей каждый, как увеличение уставного капитала (л.д.55,56,57 т.1). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2007 года Панькова Е.Р. внесла в уставный капитал общества 9 980 рублей (л.д.72 т.1)

Стороны не оспаривают тот факт, что уставный капитал общества равен 10 000 рублей, оплачен в полном объеме, что отражено в бухгалтерском балансе общества.

Фактически участниками общества в уставный капитал внесено 13 000 рублей (19руб+9980 руб.+1000 руб+1000руб+1000руб). Решение об увеличении размера уставного капитала ООО "Уральские самоцветы" до 13 000 рублей не принималось.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 16.03.2009 года (л.д.39-44 т.1), Уставом общества участниками ООО "Уральские самоцветы" являются Мавчутка А.М., Буркова А.В., Гуляев В.И.; Панькова Е.Р.

Согласно протоколу от 26 февраля 2009 года, было проведено общее собрание участников ООО "Уральские самоцветы", на котором приняты следующие решения по вопросам повестки дня собрания:

1. О распределении доли, находящейся на балансе Общества (доля раньше не оплачена в установленные законом сроки) между участниками общества пропорционально долям участников в Уставном капитале Общества: уставный капитал составляет 10 000 рублей, который вносится денежными средствами и распределяется следующим образом:

- Буркова А.В. - размер доли 10,5 % , номинальная стоимость доли 1050 рублей;

- Гуляев В.И. - размер доли 10,5 % , номинальная стоимость доли 1050 рублей;

- Мавчутка А.М. - размер доли 10,5 % , номинальная стоимость доли 1050 рублей;

- Панькова Е.Р. - размер доли 68,5 % , номинальная стоимость доли 6850 рублей.

2. Избрании директором общества Панькову Е.Р.

3. Утверждении новой редакции устава общества.

4. Утверждении новой редакции учредительного договора общества.

06 марта 2009 года ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи, касающаяся изменений сведений о юридическом лице, а именно: изменение сведений об участниках ООО "Уральские самоцветы", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решениями о государственной регистрации (л.д.54-59,60,69 т. 2).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными решения общего собрания участников ООО "Уральские самоцветы" от 26 февраля 2009 г. в части распределения доли 3,33 %, находящейся на балансе общества, утверждения новой редакции устава общества, утверждения новой редакции учредительного договора общества, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 2, 14, 15, 24, 26, 32, 43 Федерального Закона РФ от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон), принял во внимание положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 26.02.2009г. о распределении доли в размере 3,33 % между участниками общества, а также определение их номинальной стоимости, является неправомерным, поскольку доказательств наличия на балансе общества доли в размере 3,33 %, которая ранее не была оплачена в установленные законом сроки, не предоставлено. Более того, судом установлено, что уставный капитал в размере 10 000 рублей не только оплачен участниками данного общества в полном размере, но, как было указано выше, имеется значительная переплата. Следовательно, отсутствовали какие - либо законные основания для постановки и решения вопроса о распределении указанной доли, как не оплаченной.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку изменения в Устав и в Учредительный договор общества внесены на основании неправомерного решения участников общества, данные изменения являются также незаконными. Кроме этого, суд учитывал то обстоятельство, что в нарушение п.3 ч.2 ст. 33, ч.8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" п. 5.5 устава общества, решение о внесении изменений в учредительный договор общества не являлось единогласным, поскольку Буркова А.В., Гуляев В.И., Мавчутка А.М. не голосовали за принятие данного решения.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части требования о признании недействительными решений ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми и записи, внесенные на основании этих решений в ЕГРЮЛ 1) о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества от 06.03.2009г. (ГРН записи 2095906016985), 2) о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе, не вязанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 06.03.2009г. (ГРН записи 2095906016974), суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 201 АПК РФ, 17, 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку судом установлен факт незаконного принятия решений об утверждении новой редакции устава общества и учредительного договора общества от 26 февраля 2009 года, решения налогового органа от 06.03.2009 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Уральские самоцветы" и регистрации изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Уральские самоцветы" также являются незаконными.

Указанные выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признания незаконным решения участников общества от 26.02.2009г. в части избрания директором общества Панькову Е.Р., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 37 Федерального Закона РФ от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд пришел к выводу о том, что решение об избрании директором ООО "Уральские самоцветы" Паньковой Е.Р. было принято участником общества Паньковой Е.Р., обладающей долей в уставном капитале общества в размере 66,67 %, то есть большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Правильность указанных выводов суда ответчиком фактически не оспаривается.

Доводы ответчика ООО "Уральские самоцветы" о том, что истец не доказал факт нарушения его прав в результате принятия оспариваемых им решений, нельзя признать обоснованными. Указанное обстоятельство судом установлено, права истца были нарушены, поскольку в результате принятия указанных незаконных решений размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества уменьшился до 10,5 %.

Доводы ответчика ООО "Уральские самоцветы" о том, что в бездействии истца, выразившемся в неполной оплате им доли в уставном капитале общества, усматриваются признаки злоупотребления правом, также не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку к вопросу о законности оспариваемых истцом конкретных решений собрания указанные обстоятельства непосредственного отношения не имеют.

Доводы ответчика ООО "Уральские самоцветы" о том, что судом сделан ошибочный вывод о фактически безвозмездном распределении между участниками общества доли Домбалдян Т.А. также нельзя признать обоснованными. Более того, на законность принятого судом решения суждения суда по поводу состоявшегося в феврале 2008 года распределения указанной доли никак не влияют. Законность решения собрания участников общества от 6 февраля 2008 года по данному вопросу предметом судебного разбирательства не является.

Доводы ответчика ООО "Уральские самоцветы" о том, что истцом не оспаривалась законность решения собрания участников общества об утверждении новой редакции устава общества и новой редакции учредительного договора общества в полном объеме, также нельзя признать обоснованными. Указанные доводы прямо противоречат содержанию просительной части искового заявления (т.1 л.д.6), в которой истец просит признать недействительными все принятые на собрании решения.

Доводы ответчика ООО "Уральские самоцветы" о том, что обязательным условием для удовлетворения иска о признании недействительными решений собрания участников общества об утверждении новой редакции устава общества и новой редакции учредительного договора общества является предварительное признание судом недействительными указанных учредительных документов, также нельзя признать обоснованными. Очевидно, что подобных условий закон не предусматривает, вопрос о законности принятых на собрании решений об утверждении указанных документов мог быть решен судом на основании оценки установленных по данному делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры принятия соответствующих решений, вне зависимости от предъявления и рассмотрения иска о признании недействительными указанных учредительных документов.

Доводы ответчика ООО "Уральские самоцветы" о том, что положения устава общества имеют преимущество по отношению к положениям учредительного договора этого общества, также не имеют какого - либо правового значения. Указанный вопрос к предмету судебного разбирательства по данному делу не относится.

Доводы ответчика ООО "Уральские самоцветы" о том, что судебные расходы были необоснованно возложены судом лишь на него одного и непропорционально размеру удовлетворенных требований также нельзя признать обоснованными.

Поскольку судом удовлетворено неимущественное требование истца о признании недействительными принятых на собрании решений, суд обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу истца 2000 рублей - госпошлину, уплаченную истцом по указанному требованию при предъявлении иска.

Расходы по оплате стоимости экспертизы, понесенные истцом, также обоснованно возложены судом именно на данного ответчика, поскольку необходимость проведения данной экспертизы возникла вследствие действий указанного ответчика, который ссылался в обоснование своих возражений на представленный им документ, содержащий подделанную подпись истца. Решение суда по вопросу о взыскании государственной пошлины со второго ответчика - налогового органа - на права ответчика ООО "Уральские самоцветы", основанием для отмены решения указанное обстоятельство не является.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2009 года по делу N А50-8831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова