Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 08АП-3504/2008

город Омск

29 декабря 2009 г.

Дело N А75-1024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8381/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация энергосберегающих предприятий" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2009 года по делу N А75-1024/2008 (судья Зубакина О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект-Н" о взыскании судебных издержек в размере 86 189 руб. 20 коп., понесенных в рамках дела N А75-1024/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект-Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация энергосберегающих предприятий" о взыскании 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибпроект-Н", от ООО "Ассоциация энергосберегающих предприятий" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Энергосберегающих Предприятий" (далее - ООО "АЭП") 11.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект-Н" (далее - ООО "Сибпроект-Н") о взыскании 450 000 руб., выплаченных в качестве аванса по договору N 627/1 от 17.10.2006 на проектно-изыскательские работы по объекту: "Детская школа искусств г. Лянтор".

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком проектных работ с отступлением от задания на проектирование и по истечении срока, установленного для выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2008 по делу N А75-1024/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, с ООО "Сибпроект-Н" в пользу ООО "АЭП" взыскано 450 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-671-2009 (93-А75-38) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 450 000 руб. убытков, а также 17 240 руб. командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2009 по делу N А75-1024/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, в удовлетворении иска отказано. С ООО "АЭП" в пользу ООО "Сибпроект-Н" взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам ( с учетом определения от 01.10.2009 об исправлении опечатки ).

ООО "Сибпроект-Н" 02.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с ООО "АЭП" 86 189 руб. 20 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.09.2009 по делу N А75-1024/2009 с ООО "АЭП" в пользу ООО "Сибпроект-Н" взыскано 85 198 руб. 20 коп. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "АЭП" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Сибпроект-Н" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "АЭП", ООО "Сибпроект-Н", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В качестве доказательств произведенных расходов ответчиком представлены договор от 01.04.2008, договор от 25.09.2008 между ООО "Сибпроект-Н" (доверитель) и ООО "Центр правовой защиты "Красный проспект" (представитель), платежные поручения, авансовые отчеты, копии железнодорожных билетов, счет N 004404 от 29.09.2008 на оплату за проживание, командировочное удостоверение, договор об оказании консультационно-правовых услуг от 11.08.2008 N 3/08 между ООО "Сибпроект-Н" (доверитель) и адвокатом Фугаевой Ю.В. (представитель), квитанция N 0037, полисы страхования пассажира от несчастного случая, авиабилеты, железнодорожные билеты, квитанции разных сборов (л.д. 4-20 т. 4).

Указанные документы подтверждают несение расходов на оплату услуг представителей, транспортных расходов, расходов на проживание на общую сумму 85 189 руб. 20 коп.

В обоснование возражений на доводы истца о недоказанности факта списания с расчетного счета денежных средств в размере 71 000 руб. на оплату юридических услуг ООО "Сибпроект-Н" представило выписки по лицевому счету, авансовый отчет N 04 от 03.07.2009, в связи с чем данный довод, не заявлявшийся в суде первой инстанции, отклоняется как необоснованный.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о завышении ответчиком судебных издержек в связи с привлечением к участию в деле нескольких представителей.

Действительно, ответчиком для представления его интересов в суде заключено три договора - договор от 01.04.2008 с ООО "Юридическая фирма "Красный проспект" г. Новосибирск (на представление интересов в суде первой инстанции), договор от 25.09.2008 с ООО "Юридическая фирма "Красный проспект" г. Новосибирск (на представление интересов в суде апелляционной инстанции) и договор N 3/08 от 11.08.2008 с адвокатом Фугаевой Ю.В. (г. Тюмень).

Однако учитывая сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, необходимость подготовки большого числа документов, обжалование принятых судебных актов в нескольких судебных инстанциях, расположенных в разных городах (г.Омск, г.Тюмень), суд апелляционной инстанции не считает необоснованным привлечение ответчиком нескольких представителей.

Кроме того, суд учитывает, что возражая против взыскания судебных расходов, ООО "АЭП" должно доказать и обосновать их чрезмерность применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителями работы; времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Истец такие доказательства не представил.

Судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "АЭП", принимаются во внимание обстоятельства, связанные с участием представителей в споре (в заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций), большим объемом дела, его продолжительностью, степенью сложности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 85 189 руб. 20 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разумных пределов взыскиваемая сумма не превышает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "АЭП" - без удовлетворения. При подаче апелляционной жалобы ООО "АЭП" уплатило 1000 руб. государственной пошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов. В связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2009 года по делу N А75-1024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация энергосберегающих предприятий" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 180 от 23.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков