Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 08АП-7861/2009

город Омск

29 декабря 2009 г.

Дело N А81-3000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7861/2009, 08АП-8051/2009) (регистрационный номер 08АП-7861/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8051/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2009 по делу N А81-3000/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бобик Раисы Ивановны к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа N 2.11-29/01965 от 25.02.2009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 146 от 28.04.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - Шостак Е.Ю. (удостоверение, доверенность N 2.2-09/0478 от 28.10.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Бобик Раисы Ивановны - не явился, извещен;

установил:

Решением от 18.09.2009 по делу N А81-3000/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полностью удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Бобик Раисы Ивановны (далее - Предприниматель, ИП Бобик Р.И., заявитель) о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция, налоговый орган) N2.11-29/01965 от 25.02.2009 и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) N 146 от 28.04.2009 в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и по статье 119 Налогового кодекса РФ в результате неправомерного включения в доходы Индивидуального предпринимателя Бобик Р.И. оплаты энергоресурсов; в результате неправомерного исключения из состава расходов, затрат, понесенных индивидуальным предпринимателем Бобик Р.И. по оплате товаров, необходимых для осуществления ремонтных работ магазина "Реал", а также в результате неправомерного неприменения налоговым органом имущественного налогового вычета от продажи части здания магазина "Реал".

В апелляционных жалобах Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Доводы подателей жалоб идентичны и в большей своей части повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.

В представленном в апелляционный суд отзыве предприниматель выражает свое несогласие с доводами подателей жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения.

Управление и предприниматель своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2009 по делу N А81-3000/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Представитель налогового органа считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, и сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.

В период с 16 сентября 2008 по 17.11.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Бобик Р.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога за период деятельности с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 16.09.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.11-17/4 от 16.01.2009. С учетом представленных налогоплательщиком возражений, 25.02.2009 начальником Инспекции ФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО вынесено решение N 2.11-29/01965, которым ИП Бобик Р.И. привлечена к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2007 годы, по единому социальному налогу за 2005, 2007 годы, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года - 3 квартал 2007 года, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в результате занижения налоговой базы, единого социального налога за 2007 год, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - за 3 квартал 2007 года, а также по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов. Всего сумма налоговых санкций по решению составила 1 234 795, 51 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены суммы налога на доходы физических лиц за 2005, 2007 годы, единого социального налога за 2005, 2007 годы, налога на добавленную стоимость за 2005- 3 квартал 2007 года в общем размере 417 621,24 руб., а также пени в общей сумме 152 023,04 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель оспорила его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО N 146 от 28.04.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 2.11-29/01965 от 25.02.2009 - без изменения.

ИП Бобик Р.И., частично не согласившись с вынесенными в отношении него ненормативными правовыми актами налоговых органов, оспорило их в судебном порядке по вышеназванным эпизодам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Относительно эпизода по доначислению налогоплательщику налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате включения налоговым органом в состав доходов налогоплательщика сумма по оплате за электроэнергию на основании договора на поставку энергоресурсов и оказание услуг для индивидуальных предпринимателей N 418/1 от 01.10.2004.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в ходе налоговой проверки установил, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2005 предприниматель в проверяемых периодах сдавала в аренду ООО "Арсенал" часть здания магазина "Реал", расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 28-А.

Данное нежилое помещение принадлежит Бобик Р.И. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 89 РХ N 697013 от 25.07.2000.

Согласно пункту 3.2 Договора от 01.03.2005 эксплутационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги в течение 10 дней с момента выставления соответствующего счета.

01.01.2005 между ООО "Энерго-газ", выступающим в качестве поставщика энергоресурсов и предпринимателем, выступающим в качестве покупателя энергоресурсов заключен договор на поставку энергоресурсов и оказание услуг для индивидуальных предпринимателей N 418/1 от 01.01.2004 на поставку энергоресурсов и оказание услуг по водоотведению на объекте здания магазина "Реал". В дальнейшем данный договор был пролонгирован дополнительными соглашениями NN 1, 2, 3 от 01.01.2005, от 01.01.2006, от 01.01.2007.

Поскольку эксплутационные расходы в силу договора аренды компенсируются предпринимателю арендатором, налоговый орган включил суммы выставленные ООО "Энерго-газ" за предоставленные услуги в состав доходов налогоплательщика.

Суд первой инстанции признал означенные действия инспекции незаконными, поскольку факт несения спорных расходов именно налогоплательщиком подтвержден материалами дела.

Налоговые органы в апелляционных жалобах считают означенный вывод суда необоснованным, поскольку из договора аренды усматривается, что эксплутационные расходы подлежит компенсировать арендатором, а, следовательно, возложенные на налогоплательщика договором на поставку энергоресурсов и оказание услуг для индивидуальных предпринимателей N 418/1 от 01.01.2004 затраты не подлежат учету в качестве расходов. Налоговый орган считает, что предприниматель в сложившейся ситуации является посредником между арендатором, оплачивающим эксплуатационные расходы по договору аренды, и организацией, предоставляющей соответствующие услуги. Инспекция относит названные расходы к расходам арендатора.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами подателей жалоб в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Налоговый орган установив факт отражения в договоре аренды обязанности арендатора компенсировать арендодателю (предпринимателю) эксплуатационные расходы, классифицировал означенные компенсации в качестве доходов предпринимателя.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной позицию инспекции по тому основанию, что из акта налоговой проверки и решения налогового органа не усматривается ссылок на платежные документы, подтверждающие факт оплаты компенсации эксплуатационных расходов арендодателю, что нарушает положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, согласно которой, в частности, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Фактически налоговый орган, согласно оспариваемому решению, включил в состав доходов налогоплательщика, суммы, выставленные энергоснабжающей организацией за оказанные услуги, со ссылкой на договор аренды согласно которому такие суммы подлежат компенсации арендатором.

Подобное изложение правонарушения предпринимателя в акте налоговой проверки и решении налогового органа апелляционный суд находит недопустимым в силу отсутствия достаточной мотивировки привлечения к налоговой ответственности и ссылок на первичную документацию.

Означенные обстоятельства апелляционным судом расцениваются как существенное нарушение процедуры вынесения решения по результатам налоговой проверки, допущение которго лишило налогоплательщика возможности достоверно установить вмененное ему правонарушение и мотивированно возразить на стадии рассмотрения возражений и принятия решения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым учесть и то обстоятельство, установленное судом первой инстанции, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 05.03.2005 к договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2005, из которого следует, что именно арендодатель берет на себя оплату всех расходов по коммунальным услугам (вода горячая-холодная, канализация, тепло).

Названное соглашение фактически опровергает доводы налогового органа о том, что в силу договора аренды спорные суммы подлежит рассматривать как доходы налогоплательщика.

Апелляционный суд учитывает доводы подателей жалоб о том, что названное соглашение не было представлено инспекции на проверку. Между тем, факт непредставления налогоплательщиком документа на проверку сам по себе не может повлечь возложения на предпринимателя необоснованного налогового бремени, тем более что налоговым органом не представлено доказательств умышленного непредставления предпринимателем означенного документа на выездную налоговую проверку.

Инспекция в обоснование правомерности спорных доначислений, в качестве доказательства факта несения спорных эксплуатационных расходов именно арендодателем, ссылается на свидетельские показания А.А. Коберника согласно которым именно ООО "Арсенал" оплачивало коммунальные услуги.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты означенные показания в качестве достаточного доказательства, поскольку означенное свидетельствование без наличия платежных документов арендатора не может опровергнуть позицию налогоплательщика, в отношении которого действует презумпция добросовестности, отраженная в пункте 6 статьи 108 НК РФ, тем более что предпринимателем в материалы дела были представлены платежные документы, свидетельствующие об обратном.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции в части рассмотренного эпизода. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов судом не усматривается.

Относительно эпизода связанного с доначислением сумм НДФЛ и ЕСН в результате непринятия налоговым органом в целях налогообложения в качестве расходов (профессиональных налоговых вычетов) сумм затрат предпринимателя понесенных в связи с ремонтом магазина "Реал".

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган по результатам налоговой проверки доначислил предпринимателю суммы НДФЛ и ЕСН с операций передачи в аренду ООО "Арсенал" части магазина "Реал".

Получив акт налоговой проверки, предприниматель представил в налоговый орган возражения, в которых в том числе, просил учесть при доначислении названных налогов суммы затрат понесенные в связи с ремонтом магазина.

В обоснование понесенных расходов на приобретение строительных материалов и оборудования предприниматель с возражениями представил первичные документы товарные чеки на приобретение материалов для ремонта (радиатор, крестики, грунт, светильники, мебель, шпатлевка, эмаль, краска, уровень, линолеум, средство для снятия старых обоев, розетка, панели, дрель аккумуляторная, клей, ручка-защелка и т.д.), гарантийный талон к договору N 147 от 01.04.2005, копию квитанции к приходному кассовому ордеру по оплате коммерческого предложения - окно, дверь, копии коммерческого предложения.

Непредставление означенных документов в ходе проверки предприниматель объясняет тем, что им ошибочно не были заявлены налоговые вычеты по НДФЛ в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДФЛ.

Налоговый орган, рассмотрев возражения налогоплательщика, пришел к выводу, что означенные предпринимателем расходы не подлежат учету в целях налогообложения поскольку, представленные предпринимателем документы, подтверждают только факт приобретения материалов, но не осуществление ремонтных работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев решение налогового органа по означенному эпизоду, признал неправомерным отказ налогового органа в принятии указанных расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН, поскольку таковые документально подтверждены и обоснованность таких расходов подтверждается условиями договора аренды.

В апелляционных жалобах налоговые органы не соглашаются с выводом суда первой инстанции, считают, что условия договора аренды возлагают обязанности по ремонту магазина на арендатора, что исключает обоснованность заявленных расходов. Кроме того, налоговый орган ссылается на свидетельские показания директора арендатора (ООО "Арсенал") Коберника А.А., согласно которым ремонт помещения второго этажа магазина осуществлялся арендатором.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, возражения сторон, приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о необоснованном непринятии налоговым органом в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН означенных выше расходов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему эпизоду правомерно указал, что в материалах дела имеются копии товарных чеков, квитанций, свидетельствующих о том, что денежные средства по оплате товаров, предназначенных для ремонта, понесены именно предпринимателем. Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт документального подтверждения предпринимателем расходов на ремонт магазина, что является основанием для принятия таковых в целях налогообложения.

Налоговый орган, не соглашаясь с правомерностью заявленных расходов предпринимателя, указывает, что таковые могли быть понесены предпринимателем в не связи с ремонтом магазина.

Апелляционный суд находит означенное утверждение инспекции несостоятельным, поскольку из характера приобретенных товаров и их количества (радиатор, крестики, грунт, светильники, мебель, шпатлевка, эмаль, краска, уровень, линолеум, средство для снятия старых обоев, розетка, панели, дрель аккумуляторная, клей, ручка-защелка и т.д.) не усматривается возможности их использования для других целей, нежели для ремонта.

Кроме того, при наличии сомнений налогового органа в реальности осуществления предпринимателем ремонта магазина собственными силами, инспекция имела возможность по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика назначить в порядке статьи 101 НК РФ мероприятия дополнительного налогового контроля направленные на исследование реальности осуществления налогоплательщиком ремонта (осмотр помещения, строительная экспертиза, опросы свидетелей и т.д.).

Позиция налогового органа в основном построена на домыслах, без должного документального подтверждения.

Свидетельские показания, на которые ссылается инспекция в обоснование своей позиции, представляются суду недостаточными. Так, из протокола допроса свидетеля N 1 от 23.10.2008 А.А. Коберника усматривается, что именно ООО "Арсенал" оплачивал ремонтные работы по текущему ремонту, но указания на то, что ремонт производился именно ООО "Арсенал" в данном протоколе допроса отсутствует.

Кроме того, в материалах дела присутствуют, договор аренды нежилого помещения и дополнительное соглашение N 2 от 06.05.2007 к нему, согласно которым арендодатель (ИП Бобик Р.И.) берет на себя обязательство по приобретению кафеля для ремонта лестничного марша между первым и вторым этажами магазина "Реал" и вытяжного зонта, а арендатор (ООО "Арсенал") берет на себя все расходы по укладке кафеля и монтажа вытяжного зонта.

Означенные обстоятельства свидетельствуют о проведении в магазине ремонта, что в совокупности с документами на приобретение материалов для ремонта свидетельствует о правомерности заявленных предпринимателем спорных расходов.

Доводы налоговых органов о том, что данное соглашение не содержит существенных условий (стоимость строительных материалов и работ ремонтируемой площади) суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными, так как дополнительное соглашение N 2 от 06.05.2007 содержит прямое указание на договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2005, в то время как гражданским законодательством не предусмотрена обязательность определения сторонами договора аренды заблаговременно размера расходов на ремонт арендуемого помещения.

Отклоняется довод подателей жалоб о том, что означенное дополнительное соглашение исполнено предпринимателем после ознакомления с актом налоговой проверки, поскольку соответствующих доказательств названного обстоятельства налоговым органом не представлено, равно как и не заявлено о фальсификации стороной доказательств, с просьбой проведения соответствующей экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с подателем жалобы в том, что объяснения Сергеева Э.В. и Самигуллиной Н.К., опрошенных адвокатом предпринимателя, не являются свидетельскими показаниями. Между тем означенные объяснения подлежат оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ как письменные доказательства (ст. 75 АПК РФ) наряду с иными доказательствами по делу в своей совокупности и взаимосвязи.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял означенные объяснения в качестве доказательств, из содержания которых следует, что указанные лица наблюдали как Бобик Р.И. приобретала строительные материалы и осуществляла ремонт магазина "Реал" собственными силами, обращалась к ним за консультацией, связанных с ремонтом электрооборудования, отопительной системы, а также укладки кафеля, шпатлевки стен и другим вопросам.

Совокупность вышеназванных обстоятельств не позволяет апелляционному суду придти к выводу о недоказанности обоснованности спорных расходов предпринимателя имеющих отношение к деятельности налогоплательщика по сдаче части собственного магазина в аренду.

Решение суда первой инстанции в названной части правомерно и отмене не подлежит. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов апелляционный суд не усматривает.

Относительно эпизода связанного с неприменением налоговым органом при доначислении предпринимателю сумм НДФЛ с операции реализации части магазина "Реал" имущественного налогового вычета.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2005 между Бобик Р.И. и Меликалиевым Д.А. был заключен договор купли-продажи части здания (первого этажа) магазина "Реал", принадлежавшего Бобик Р.И. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 89 РХ N 697013 от 25.06.2002. Часть здания магазина "Реал", находящаяся на первом этаже здания оценена сторонами в 950 000 руб.

Налоговый орган, установив факт неотражения налогоплательщиком суммы дохода полученной от реализации части магазина, включил таковую в состав доходов по НДФЛ не применив при этом имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 1 статьи 220 НК РФ.

Отказывая в применении имущественного налогового вычета инспекция исходила из того, что имущественные налоговые вычеты по НДФЛ не могут быть применены относительно доходов полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, поскольку списание расходов (профессиональные налоговые вычеты) связанных с предпринимательской деятельности в силу налогового законодательства осуществляются в ином порядке.

В качестве подтверждения факта использования предпринимателем Бобик Р.И. реализованного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности налоговый орган приводит следующие обстоятельства:

- магазин предпринимателем сдается в аренду;

- на торговой точке магазин "Реал" зарегистрированы ККТ.

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа несостоятельной, указав, что из материалов дела достоверно не усматривается факт использования предпринимателем проданного имущества в предпринимательской деятельности, тем более что из представленного договора продажи части магазина от 03.10.2005 усматривается, что при его заключении Бобик Р.И выступала в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, при этом из представленного свидетельства также следует, что субъектом права выступает Бобик Р.И. как физическое лицо.

В апелляционных жалобах налоговые органы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, считают, что налогоплательщик не имеет права на имущественный налоговый вычет в силу того, что проданная им часть магазина использовалась налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит заявленный налоговым органом довод документально неподтвержденным.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право, в частности, на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Из материалов дела усматривается, что магазин "Реал", часть которого была реализована налогоплательщиком на момент продажи, находился в собственности предпринимателя более трех лет, что свидетельствует о возможности применения предпринимателем налогового вычета по НДФЛ в размере дохода полученного налогоплательщиком при продаже первого этажа магазина, при условии, что такая операция не связана с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что здание магазина использовалось для осуществления предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду и продажи товаров.

Так, согласно представленным в материалы дела документам (договор аренды нежилого помещения от 01.03.2005 и дополнительных соглашений к нему), ИП Бобик Р.И. сдавала в аренду часть здания магазина "Реал", находящуюся на втором этаже здания, а в соответствии с договором купли-продажи части здания магазина "Реал", продана была часть здания, находящаяся на первом этаже здания, которая в аренду не сдавалась, следовательно, проданная часть здания в целях предпринимательской деятельности ИП Бобик не использовалась.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что договор о совместной деятельности, заключенный 16.08.2002 между ИП Бобик Р.И. и ИП Меликалиевым Д.А. не может являться достаточным доказательством того, что ИП Бобик Р.И. осуществляла на первом этаже здания магазина "Реал" предпринимательскую деятельность.

Не принимается налоговым органом довод подателей жалоб и о том, что факт использования проданного помещения использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности подтверждается фактом регистрации ККТ в магазине, поскольку из материалов дела усматривается и судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП Бобик в проверяемом периоде была зарегистрирована контрольно-кассовая техника на втором этаже здания.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном отказе налоговым органом применить имущественный налоговый вычет по операции реализации предпринимателем собственного имущества как физическим лицом в не связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иных доказательств отнесения спорной реализации имущества к операциям признаваемых предпринимательской деятельностью налоговый орган в оспариваемом решении не привел.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2009 по делу N А81-3000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов