Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 10АП-5872/2009

г. Москва

29 декабря 2009 г.

Дело N А41-22400/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.;

при участии в заседании:

от истца: Полякова А.Б., представитель по доверенности от 27.06.2008 N 4-14-12567/8; Зубрев С.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2008 N 4-47-4011/8-1;

от ответчика: Семенушенкова Л.Н., представитель по доверенности от 23.03.2007 N 01-36/36;

3-их лиц:

от ОАО "Москапстрой": Терешкина Т.А. представитель по доверенности 30.09.2009 N МКС/8-28/01-3618;

от Казенного предприятия города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское": Мануйлова Н.В., представитель по доверенности от 15.06.2009;

от ЗАО "Моспромстрой": Горячева Л.И., представитель по доверенности 30.01.2009 N 19-10/29;

от Департамента Городского Заказа Капитального Строительства Города Москвы (МОСГОРЗАКАЗ): Копкова А.П. представитель по доверенности от 28.04.2009 N ДГЗ/9-10-605;

от Департамента Экономической Политики и Развития Города Москвы: Сущинский М.В. представитель по доверенности от 12.01.2009 N 23-юр;

от ГУП МНИИП "Моспроект-4": Власов А.Ю., представитель по доверенности от 20.08.2009; Радушская Н.В. представитель по доверенности от 03.08.2009;

от ЗАО "ТФД "ЭЗТМ": представитель отсутствует, извещен.

от ООО "ТД "ЭЗТМ": представитель отсутствует, извещен.

от ЗАО "Ассоциация Сталькон": Круглик В.Ю., генеральный директор, приказ от 21.10.2008 N 29-О/К;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года по делу N А41-22400/08,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску Правительства Москвы к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании 634 041 900 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с

иском к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании убытков в размере 634 041,9 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2008, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Казенное предприятие города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское", Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы, ОАО "Москапстрой", ЗАО "Моспромстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП МНИИП "МОСПРОЕКТ-4".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Ассоциация Сталькон" и ООО "Торгово-финансовый дом "ЭЗТМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2009, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "ЭЗТМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Москвы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представители Правительство Москвы поддержали доводы апелляционной инстанции в полном объеме, оспариваемый судебный акт считают незаконным, пояснив суду апелляционной инстанции, что финансовые затраты по устранению аварийной ситуации в спортивном комплексе понесло Правительство Москвы как собственник имущества.

Представитель ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Казенного предприятия города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское", Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы, ОАО "Москапстрой", ЗАО "Моспромстрой", ГУП МНИИП "Моспроект-4", ЗАО "Ассоциация Сталькон" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, оспариваемый судебный акт считают незаконным и необоснованным.

ООО "Торгово-финансовый дом "ЭЗТМ" и ООО "Торговый дом "ЭЗТМ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нормы статей 1095, 1096, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на обязанность ответчика возместить истцу вред (убытки) в виду изготовления и поставки при строительстве крытого конькобежного цента по адресу: город Москва, ул. Крылатская, д. 16 оси П-5 несоответствующей требованиям ГОСТа 8479-70, указывая на то обстоятельство, что строительство конькобежного центра осуществлялось в потребительских целях - в целях создания условий для круглогодичных массовых занятий конькобежным спортом, проведения всероссийских и международных соревнований по скоростному бегу на коньках, поэтому, по мнению истца, со стороны ответчика наступила обязанность возместить вред причиненный истцу, поскольку приобретение оси П-5 ненадлежащего качества было осуществлено в потребительских целях, так как строительство здания осуществлялось по государственному заказу не в предпринимательских целях.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 названной статьи Кодекса.

Нормами статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы возмещения вреда, согласно которым удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обращаясь с настоящим иском, истец избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренного пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, установленных законодательством при обращении с иском об обязанности продавца возместить ущерб в виду причиненных убытков вследствие продажи в потребительских целях товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные вводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального прав и норм процессуального права, основанным на полном и всестороннем установлении всех обстоятельств по делу имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях создания условий для круглогодичных массовых занятий конькобежным спортом и восстановления утраченных позиций на мировой арене, проведения всероссийских и международных соревнований по скоростному бегу на коньках, Правительством Москвы было принято предложение Комитета по физической культуре и спорту г. Москвы о строительстве в 1999-2000 гг. специализированного крытого ледового стадиона на 10000 зрительских мест с беговой дорожкой, соответствующей мировым стандартам, и комплексом вспомогательных помещений по обслуживанию спортсменов и зрителей, о чем было вынесено постановление N 550 от 21.07.1998г.

Функции заказчика по проектированию и строительству специализированного крытого ледового стадиона были возложены на ОАО "Москапстрой".

В соответствии с Федеральным законом от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на

размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и на основании решения конкурсной комиссии от 04.03.2003г., между Управлением бюджетного планирования городского заказа (Инвестором), ОАО "Москапстрой" (Заказчиком) и ЗАО "Моспромстрой" (Подрядчиком) был заключен государственный контракт на строительство крытого конькобежного центра ул. Крылатская, вл. 14 от 18.03.2003 (далее - государственный контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства крытого конькобежного центра, ул. Крылатская, вл. 14.

Как следует из пунктов 1.3, 1.4 государственного контракта, инвестор - осуществляет финансирование инвестиционного проекта; заказчик - его реализацию и ввод в эксплуатацию; подрядчик - обязан выполнить работы, строительство и сдачу по акту заказчику настоящего объекта, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Таким образом, по результатам исполнения сторонами государственного контракта на строительство крытого конькобежного центра ул. Крылатская, вл. 14 от 18.03.2003 инвестор должен был получить законченный строительством объект недвижимости - крытый конькобежный центр, а не отдельно поставленные товары и оказанные работы и услуги третьими лицами исполненные перед заказчиком в рамках государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.7 инвестор контролирует ход строительства и соблюдение сторонами условий государственного контракта.

В силу положений пунктов 5.2.2, .5.2.11, 5.2.16, 5.2.21 государственного контракта заказчик несет ответственность за качество произведенных в процессе строительства работ и поставленных материалов, даже в том случае если часть своих функций переданы им третьим лицам, при этом, последнее обстоятельство не снимает с него ответственности перед Инвестором и заказчиком.

Условиями пунктов 5.3.17, 5.3.10 государственного контракта подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика о непригодности или недоброкачественности материалов, оборудования, технической документации и нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Государственный контракт заключен сторонами на возмездной основе, что отражено в условиях пункта 12 государственного контракта.

Как следует из материалов дела ОАО "Москапстрой" и ЗАО "Моспромстрой" являются коммерческими организациями, основной целью создания которых является извлечение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Проектная документация на строительство крытого конькобежного центра была разработана ГУП МНИИП "Моспроект-4". Документация прошла государственную экспертизу, что подтверждается Заключением Московской государственной вневедомственной экспертизы от 18.02.2003 N 7-П4/03 МГЭ.

07.09.2004, приемочной комиссией, назначенной Распоряжением Правительства

Москвы от 04.08.2004 N 1559-РП, был составлен акт о готовности к вводу в эксплуатацию крытого конькобежного центра, строительство которого было выполнено в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованием нормативных документов.

Акт приемочной комиссии от 07.09.2004 был утвержден Распоряжением Правительства Москвы от 13.09.2004 N 1824-РП.

Распоряжением Правительства Москвы от 26.01.2005 N 73-РП, было принято предложение Комитета физической культуры и спорта города Москвы о создании в его ведомственном подчинении Казенного предприятия города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское" (далее - КП "Спортивный комплекс "Крылатское") по адресу: 121614, Москва, Крылатская ул., д. 16, согласно пункту 2.2 которого после государственной регистрации права собственности города Москвы на крытый конькобежный центр, последний подлежит передаче в оперативное управление КП "Спортивный комплекс "Крылатское".

Право собственности на крытый конькобежный центр, площадью 34829 кв.м., условный N 77-77-07/028/2005-076, было зарегистрировано за городом Москва 18.11.2005г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АГ.

22.11.2007 произошла авария, выразившаяся в разрушении приблизительно _ части оси П-5 цепной оттяжки конструкции крыши.

Актом технической комиссии при Правительстве Москвы по расследованию причин предварительного состояния эксплуатируемого здания крытого конькобежного центра от 15.12.2007 было установлено, что разрушения вызваны несоответствием металла оси требованиям ГОСТ 8479-70 в части п. 1.15, а также химического состава пониженного содержания никеля.

В соответствии с актом технической комиссии от 16.04.2008, по расследованию

причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на этапе изготовления ответственных изделий, техническая комиссия пришла к выводу о том, что

завод-изготовитель - ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" нарушил договорные обязательства, в части необходимых параметров для производства требуемых деталей, изготовив изделия по ряду параметров не соответствующих спецификации к договору и требованиям ГОСТ.

ГУП "МОСПРОЕКТ-4" был разработан проект восстановления поврежденных элементов здания конькобежного центра. Проект прошел проверку Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза", о чем было составлено Положительное заключение рег. N 77-1-3-0479-08. Согласно пункту 2 общих выводов, стоимость мероприятий по устранению предаварийной ситуации на объекте "Крытый конькобежный центр в Крылатском" в текущем уровне цен на декабрь 2007 года составила 634 041 9000 руб. Проект по восстановлению был утвержден Распоряжением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы N 328-ППД от 25.06.2008.

В соответствии с чем, между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы, ОАО "Москапстрой" и ЗАО "Моспромстрой" 12.12.2007г. был заключен Договор на выполнение работ по устранению причин предаварийной ситуации в "Крытый конькобежный центр в Крылатском".

Согласно акту приемочной комиссии от 19.09.2008, ремонтные работы по устранению предаварийной ситуации на КП "Спортивный комплекс "Крылатское" по адресу: ул. Крылатская, д. 16 - завершены, КП "Спортивный комплекс "Крылатское" принят к эксплуатацию.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 15, статями 1082, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых законодатель предусматривает возможность возложение на ответчика как лица, поставившего товар ненадлежащего качества в потребительских целях истца, в виде возмещения убытков, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком производилась поставка оси П-5 в рамках исполнения им обязательств, вытекающих из гражданско-правовых сделок при осуществлении предпринимательской деятельности, перед третьими лицами, которые в свою очередь также в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществляли поставку оси П-5 для строительства крытого конькобежного центра в рамках государственного контракта, который также был заключен и осуществлен в целях связанных с предпринимательской деятельностью.

Следует признать правильным и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не осуществлял непосредственно продажу (поставку) оси П-5 непосредственно истцу, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи названного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права; во-вторых, наличие и размер понесенных убытков; в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками; в-четвертых, наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных фактов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из смысла названной нормы Кодекса, а также положений статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенных в основу иска истцом, применительно к конкретным обстоятельствах настоящего спора, последним не доказано причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, а также факт возникновения отношений между истцом и ответчиком в области потребительских целей, поскольку истцом оставлено без вниманием то, обстоятельство, что Правительство Москвы является собственником объекта недвижимости - крытого конькобежного центра, который в свою очередь был возведен в рамках исполнения сторонами государственного контракта, по условиям которого на его участников (сторон) были возложены соответствующие обязанности.

Между тем вопрос о надлежащем исполнении сторонами своих обязанностей не входит в предмет доказывания заявленного иска в рамках оснований его предъявления и процессуального положения сторон этого контракта при рассмотрении настоящего спора.

Следует отметить, что судом первой инстанции установлено, что в рамках государственного контракта от 18.03.2003 между ЗАО "Москапстройкомплект" (заказчиком) и ЗАО "Ассоциация СТАЛЬКОН" (поставщиком) 01.08.2003 был заключен договор N 21/03-СК/606, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность изготовить и поставить "детали шарниров" согласно спецификации N 1341/2-01.00.00. Срок поставки - 28.10. 2003.

Исходя из ведомости к Договору (т.3 л.д. 137) детали шарниров N 1341/2-01.00.05 необходимо было поставить в количестве 16 шт. из материала 38ХН3МА, в соответствии с ГОСТ 8479-70.

Согласно пункту 2.6 договора от 01.08.2003N 21/03-СК/606 порядок приемки товара по качеству должен был производиться в соответствии с условиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04. 1966 N П-7.

Кроме того, ЗАО "Ассоциация СТАЛЬКОН" согласно разделу 2 договора от 01.08.2003 N 21/03-СК/606 "Качество и комплектность", гарантировало качество товара его соответствие, техническим условиям, в том числе работоспособность в течение 50 лет и устранение дефектов либо возмещение расходов, понесенные заказчиком.

В свою очередь между ЗАО "Ассоциация Сталькон" и ООО "Торгово-финансовый дом "ЭЗТМ" 01.08.2003г. также был заключен договор N 43, в соответствии с которым вышеуказанные детали обязалось изготовить и поставить ООО "Торгово-финансовый дом "ЭЗТМ", а приемка товара по качеству также должна была осуществляться в порядке, установленном условиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04. 1966 N П-7 .

Доказательства соблюдения порядка приемки товара (оси П-5) в соответствии с порядком определенным по приемке товаров по качеству условиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены, также не представлено доказательств соблюдения порядка приемки товара (испытаний, поставки, упаковки, транспортировки, хранения и т.д.), определенного нормами ГОСТ 8479-70 (л.д. 144-150), с учетом того, что в материалах дела имеются переписка третьих лиц, свидетельствующая об изменении марки стали, несоблюдения условий о стандартах упаковки товара, изменений в проектную документацию и т.д.

Следует признать обоснованным и вывод суда о недоказанности размера понесенных убытков истцом, с учетом недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером убытков (вреда), понесенным истцом.

Отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности того, что ось П-5, разрушение которой вызвало предаварийную ситуацию в крытом конькобежном центре, была изготовлена ответчиком в рамках исполнения договоров третьими лицами, заключенных в целях исполнения государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений гражданского законодательства Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были ли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года по делу N А41-22400/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева