Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 11АП-11188/2009

г. Самара

29 декабря 2009 г.

Дело N А72-8685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича (свидетельство от 09 июня 2009 года),

от ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2009 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2009 года по делу N А72-8685/2009, судья Рождествина Г.Б., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича, г.Ульяновск, к ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительными инкассовых поручений, о признании незаконными действий налогового органа по внесудебному списанию денежных средств с расчетного счета,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований о признании недействительными инкассовых поручений ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) N 974 от 13 марта 2006 года, N 975 от 13 марта 2006 года, N 973 от 13 марта 2006 года, N 976 от 13 марта 2006 года, N 1247 от 27 марта 2006 года, N 773 от 19 июля 2006 года, N 1558 от 11 сентября 2006 года, N 7303 от 09 октября 2006 года, N 7302 от 09 октября 2006 года, N 7301 от 09 октября 2006 года, N 7300 от 09 октября 2006 года, N 7299 от 09 октября 2006 года, N 7298 от 09 октября 2006 года, N 2225 от 16 апреля 2007 года, N 2224 от 16 апреля 2007 года, N 2377 от 18 апреля 2007 года, N 4495 от 28 мая 2007 года, N 4496 от 28 мая 2007 года, N 4497 от 28 мая 2007 года, N 4498 от 28 мая 2007 года, N 7284 от 10 сентября 2007 года, N 7285 от 10 сентября 2007 года, N 7286 от 10 сентября 2007 года, N 7287 от 10 сентября 2007 года, N 7288 от 10 сентября 2007 года, N 7289 от 10 сентября 2007 года; о признании незаконными действий налогового органа по внесудебному списанию денежных средств с его расчетного счета.

Предприниматель также просил взыскать с налогового органа судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 4 100 рублей, из которых 4070 руб. - стоимость услуг по договору оказания услуг технической поддержки от 29 июня 2009 года, 30 рублей - комиссия банку за перевод денежных средств по договору.

Решением суда от 20 октября 2009 года в удовлетворении заявления предпринимателю отказано на том основании, что предприниматель пропущен предусмотренный законом срок на обжалование.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение его прав налоговым органом, отсутствие у налогового органа оснований для списания денежных средств во внесудебном порядке. Предприниматель своевременно исполнил свои обязанности по уплате налогов. Суд, по мнению предпринимателя, должен был приостановить производство по делу в целях получения от предпринимателя ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговый орган не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2005 года и 4 квартал 2006 года, по налогу на доходы физических лиц (ф.3-НДФЛ) за 2005 год, налоговая декларация по ЕСН за 2006 год, расчет по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2007 года, расчет по авансовым платежам по ЕСН за 6 месяцев 2007 года, корректирующая налоговая декларация по ЕСН за 2007 год.

В соответствии со ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом в адрес предпринимателя были выставлены требования: N 553 от 13 февраля 2006 года об уплате недоимки по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 3 161,35 руб., пени - 79,77 руб., N 11847 от 18 августа 2006 года об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 324,57 руб., пени - 148,44 руб., N 249 от 28 февраля 2007 года об уплате недоимки по НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 0,26 руб., пени - 8,81 руб., N 368 от 06 марта 2007 года об уплате недоимки по ЕСН за 4 квартал 2006 года в сумме 1 435,05 руб., пени по ЕСН - 22,84 руб., N 802 от 10 апреля 2007 года об уплате недоимки по ЕСН по сроку уплаты 01 марта 2007 года в сумме 257,29 руб., пени - 17,52 руб., N 7083 от 07 августа 2007 года об уплате недоимки по ЕСН за 6 месяцев 2007 года в сумме 3 636,05 руб., пени - 52,94 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком вышеперечисленных требований налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика: 13 марта 2006 года N 434 о взыскании НДС в сумме 3 161,35 руб., пени - 79,77 руб., N 2649 от 09 октября 2006 года о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 324,57 рублей, пени - 148,44 руб., N 984 от 16 апреля 2007 года о взыскании НДС в сумме 0,26 руб., пени - 8,81 руб., N 1056 от 18 апреля 2007 года о взыскании пени по ЕСН в сумме - 21,30 руб., N 2884 от 28 мая 2007 года о взыскании пени по ЕСН в сумме 17,52 руб., N 4044 от 10 сентября 2007 года о взыскании ЕСН в сумме 3 636,05 руб., пени - 52,94 руб.; в филиал ОАО "БИНБАНК" в Ульяновске направлены инкассовые поручения: N 974 от 13 марта 2006 года, N 975 от 13 марта 2006 года, N 973 от 13 марта 2006 года, N 976 от 13 марта 2006 года, N 1247 от 27 марта 2006 года, N 7303 от 09 октября 2006 года, N 7302 от 09 октября 2006 года, N 7301 от 09 октября 2006 года, N 7300 от 09 октября 2006 года, N 7299 от 09 октября 2006 года, N 7298 от 09 октября 2006 года, N 2225 от 16 апреля 2007 года, N 2224 от 16 апреля 2007 года, N 2377 от 18 апреля 2007 года, N 4495 от 28 мая 2007 года, N 4496 от 28 мая 2007 года, N 4497 от 28 мая 2007 года, N 4498 от 28 мая 2007 года, N 7284 от 10 сентября 2007 года, N 7285 от 10 сентября 2007 года, N 7286 от 10 сентября 2007 года, N 7287 от 10 сентября 2007 года, N 7288 от 10 сентября 2007 года, N 7289 от 10 сентября 2007 года.

Решением налогового органа от 18 мая 2006 года N 3222 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 656,21 руб.

Решением налогового органа N 3864 от 03 августа 2006 года предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за представление в установленный срок документов по результатам инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года в виде штрафа в размере 100 руб.

Налогоплательщику были направлены требования об уплате налоговых санкций N 773 от 19 мая 2006 года, N 1558 от 04 августа 2006 года, приняты решения N 773 от 19 июля 2006 года, N 1558 от 11 сентября 2006 года о взыскании санкций за счет денежных средств и к расчетному счету выставлены инкассовые поручения N 773 от 20 июля 2006 года на сумму 656,21 руб., N 1558 от 11 сентября 2006 года на сумму 100 руб.

По мнению предпринимателя, налоговым органом была нарушена процедура взыскания налогов, сборов, пени, штрафов, предусмотренная налоговым законодательством: налогоплательщик не был извещен о наличии недоимки; налоговый орган производил взыскание денежных средств с расчетного счета во внесудебном порядке; акты камеральных проверок не оформлялись; при наличии переплаты по одному виду налога не производился зачет в счет недоимки по другим налогам, но на сумму недоимки начислялись пени, которые и взыскивались во внесудебном порядке, при этом сумма недоимки по налогу не взыскивалась, сверка взаиморасчетов не проводилась.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Исходя из ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В силу п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст.46 и 47 НК РФ.

Федеральным законом от 04 ноября 2005 года N 137-ФЗ " О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" внесены изменения в ст.46 НК РФ и с 01 января 2006 года пункты 1-4 данной статьи изложены в следующей редакции: "В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о

взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.".

Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ в данную статью были внесены изменения, однако они не коснулись введенного Федеральным законом от 04 ноября 2005 года N 137-ФЗ порядка бесспорного взыскания налогов и пени с индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, судебный порядок взыскания недоимки по налогам с индивидуальных предпринимателей предусмотрен только в случае нарушения налоговым органом двухмесячного срока на взыскание недоимки в бесспорном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела требования об уплате налогов и пени, а также решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на расчетном счете предпринимателя, судом первой инстанции установлено, что данный срок налоговым органом не нарушен.

Федеральным законом от 04 ноября 2005 года N 137-ФЗ в НК РФ введена статья 103.1 "Взыскание налоговой санкции на основании решения налогового органа", согласно которой в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению

Решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В тот же срок копия указанного постановления направляется лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Данная статья утратила силу с 01 января 2007 года.

По решениям налогового органа от 18 мая 2006 года N 3222, от 03 августа 2006 года N 3864 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности размер штрафа не превышал 5 000 руб., в связи с чем налоговый орган был вправе приступить к принудительному взысканию санкций без обращения в суд.

Судом установлено, что налоговым органом вместо направления решения о взыскании судебному приставу-исполнителю налоговый орган взыскал штраф самостоятельно инкассовыми поручениями с расчетного счета предпринимателя.

Высказывая свое несогласие с внесудебным взысканием денежных средств с расчетного счета предпринимателя, предприниматель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П.

В данном постановлении отмечено, что взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично -правовой обязанности. При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

Таким образом, бесспорный порядок взыскания налоговых платежей при наличии последующего судебного контроля как способа защиты прав юридического лица не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.

В отношении налоговых санкций Конституционный Суд указал, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. При наличии налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу ст.ст.45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель выражал свое несогласие с привлечением его к налоговой ответственности до того момента, как были взысканы санкции инкассовыми поручениями налоговым органом.

Предприниматель считает, что налоговым органом нарушена ст.69 НК РФ, которая устанавливает, что требование об уплате налога вручается налогоплательщику лично под расписку. Предприниматель по каким-то причинам не получал ни требований об уплате налога, ни решений о взыскании недоимки за счет денежных средств на счете.

В соответствии с пунктами 5-8 ст.69 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ) требование об уплате налога направляется налогоплательщику

налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Налоговый орган пояснил, что направлял требования и решения в адрес налогоплательщика заказными письмами, в доказательство представил реестры отправки почтовой корреспонденции со штемпелем почтового отделения.

Исследовав представленные документы (том 2 л.д. 50-60, том 4 л.д.38,43), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств направления требования от 10 апреля 2007 года N 802, так как на реестре стоит штамп отправки 17 марта 2007 года.

Кроме того, налоговым органом не представлены почтовые реестры на отправку решений о взыскании денежных средств с расчетного счета от 19 июля 2006 года N 773, от 11 сентября 2006 года N 1558, от 28 мая 2007 года N 2884, от 10 сентября 2007 года N 4044 со ссылкой на истечение срока хранения почтовых реестров.

Согласно приказу МНС России от 21 апреля 2004 года N САЭ-3-18/297@ срок хранения данных документов составляет два года.

Суд первой инстанции не принял доводы налогового органа в отношении решения от 10 сентября 2007 года N 4044, так как доказательства направления требований и решений были запрошены у налогового органа определением суда от 19 августа 2009 года, то есть когда срок хранения реестра на отправку данного решения не истек.

В отношении остальных документов суд считает доводы налогового органа обоснованными, так как с истечением срока хранения у налогового органа не имелось причин для хранения документов: со взысканием задолженности по налогам, пеням и штрафам в 2006-2007 годах налоговые правоотношения закончились и в срок, установленный п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия налогового органа не были обжалованы.

Как следует из материалов дела, требования об уплате налогов были выставлены налоговым органом в связи с неполной уплатой налогов, исчисленных налогоплательщиком самостоятельно в налоговых декларациях, за исключением требований от 19 мая 2006 года N 773 и от 04 августа 2006 года N 1558 об уплате налоговых санкций.

Согласно ст.45 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога.

Следовательно, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не в связи с направлением ему требования об уплате, а по основаниям, указанным в законе.

В пункте 18 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как следует из материалов дела, требования налогового органа были направлены по надлежащему адресу налогоплательщика.

Таким образом, невручение требований об уплате налога под роспись не может являться основанием для вывода о невозможности исполнения обязанности по уплате налога в установленный срок и не нарушает прав налогоплательщика.

Кроме того, доводы предпринимателя о неполучении требований противоречивы. Письмом от 18 октября 2006 года (т.4, л.д.50) предприниматель обратился в налоговый орган с просьбой предоставить в письменной форме требование об уплате налогов от 18 августа 2006 года N 11847, в то же время письмами от 19 сентября 2006 года (т.4, л.д.45-48) предприниматель сообщил о получении требования N 11847 и выразил несогласие с размером задолженности.

Предприниматель ссылается на нарушение налоговым органом требований НК РФ, предъявляемые к оформлению проведения камеральных проверок - отсутствие актов проверок.

Доводы предпринимателя необоснованны, так как только два требования от 19 мая 2006 года N 773 и от 04 августа 2006 года N 1558 были выставлены по результатам камеральных проверок (решения от 18 мая 2006 года N 3222, от 03 августа 2006 года N 3864), в 2006 году составление актов по результатам камеральных проверок НК РФ не предусматривал (статья 88).

Предприниматель полагает свои права нарушенными в связи с тем, что налоговый орган не предпринял никаких действий для проведения сверки взаимных расчетов по налогам, не извещал налогоплательщика о фактах переплаты или недоимки по налогам.

В соответствии со ст.78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Предприниматель ссылается на наличие переплаты, указанной в балансе расчетов на 01 января 2006 года, полученном налогоплательщиком от налогового органа 26 декабря 2008 года (т.2, л.д.124-126), где указана переплата по налогам в размере 4 438,83 руб. Однако в этом же документе указана недоимка по налогам в сумме 18 279,96 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на момент выставления требований у налогоплательщика имелась переплата по налогам, которая не была учтена налоговым органом при определении суммы недоимки.

Доказательства того, что предприниматель обращался в налоговый орган с заявлением о сверке расчетов по налогам и налоговый орган отказал в проведении сверки, также отсутствуют.

Предприниматель не согласился с суммами недоимки, указанной в требованиях.

По требованию от 18 августа 2006 года N 11847 налоговый орган предъявил к уплате налогоплательщику НДФЛ в размере 342,57 руб. за 2005 год. Всего по налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год исчислен налог в размере 797 руб. Предприниматель ссылается на платежное поручение от 01 июня 2006 года N 26 на сумму 797 руб.

Исследовав данный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанном платежном поручении указаны неверные реквизиты КБК 18210102021011000110 Код ОКАТО 73400000000, в то время как в требовании указан КБК для предпринимателей 18210102022011000110, вследствие этого налог был зачислен как уплаченный предпринимателем Крайновым Д.Ю. как налоговым агентом за физических лиц.

По требованию от 07 августа 2007 года N 7083 предприниматель пояснил, что ЕСН, исчисленный предпринимателем за себя в налоговой декларации за 2006 год, уплачен платежными поручениями от 26 июля 2007 года N 160,161,162, то есть за две недели до выставления требования.

Однако в требовании от 07 августа 2007 года N 7083 по сроку 17 июля 2007 года налогоплательщику предъявлен к уплате налог, исчисленный в налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков производящих выплаты физическим лицам за полугодие 2007 года, то есть за работников предпринимателя.

Представленными предпринимателем платежными поручениями уплачен ЕСН за предпринимателя, данные платежи проведены в карточке лицевого счета предпринимателя.

Ссылки Крайнова Д.Ю. на решения Арбитражного суда по делу N А72-13589/2005-13/317 и по делу N А72-8684/2009 судом не приняты.

Решение от 10 января 2006 года по делу А72-13589/2005-13/317 принято по заявлению инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю. НДС, пени, штрафа, начисленных по решению по камеральной проверке от 10 октября 2005 года, проведенной по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика служебной запиской от 24 января 2006 года начисления по налогу, пеням и штрафу по камеральной проверке были уменьшены (т.1, л.д.97-98), то есть решение было исполнено до выставления требования от 13 февраля 2006 года N 553 (первого по дате принятия). Следовательно, начисление НДС по камеральной проверке не могло повлиять на исчисление пеней по НДС в требованиях, рассматривающихся в данном деле.

По делу N А72-8684/2009 предпринимателем оспаривались решения налогового органа по камеральным проверкам от 29 октября 2007 года N 3294 и от 18 декабря 2007 года N 3819, проведенным по налоговым декларациям по НДФЛ и ЕСН. Решения приняты налоговым органом позже даты требования от 07 августа 2007 года N 7083 (последнего по дате). Следовательно, начисления НДФЛ и ЕСН по камеральным проверкам также не могли повлиять на исчисление пеней по налогам в требованиях, рассматривающихся в данном деле.

Предприниматель не согласен с тем, что в требованиях указаны суммы пени без налога. По мнению заявителя, нарушается требование ст.75 НК РФ, дающей определение пеней "как сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздние сроки".

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством

о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога

и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, требование об уплате налога предъявляется налогоплательщику один раз, в нем же указываются пени, начисленные на момент выставления требования. Однако, если налог не уплачен, пени продолжают начисляться. В последующих требованиях сумма недоимки по налогу не указывается (поскольку повторное требование не предусмотрено НК РФ), а пени начисляются и предъявляются к уплате налогоплательщику.

Судом также проверены доводы заявителя о том, что по требованию от 18 августа 2006 года N 11847 излишне начислены пени по налогу с продаж.

Имеющееся в материалах дела требование N 11847 не позволяют суду достоверно определить обоснованность начисления спорных сумм пеней ввиду отсутствия необходимых данных о недоимке, на которую начислены пени, основаниях ее возникновения и размере, об установленных сроках уплаты налога, по которым выявлены недоимки и начислены пени, о дате фактического погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты задолженности), о периодах просрочки, за которые начислены пени.

В подтверждение задолженности по пеням в материалы дела налоговым органом представлен расчет пеней в размере 7 руб. (т.3, л.д.133-134) по налогу с продаж, начисленные с 04 января 2004 года по 13 апреля 2004 года на недоимку в сумме 139,31 руб.

Исследовав представленный расчет, суд установил, что данный расчет не относится к требованию от 18 августа 2006 года N 11847, так как в требовании указаны другие сроки уплаты 01 января 2004 года и 01 августа 2006 года и сумма 70,59 руб.

В соответствии с ч.4 ст.198 НК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предпринимателем пропущен срок для обжалования инкассовых поручений и действий налогового органа по внесудебному списанию денежных средств. Несмотря на неоднократные предложения суда (определениями от 06 июля 2009 года, 29 июля 2009 года, 19 августа 2009 года, 15 сентября 2009 года) представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства того, когда предприниматель узнал о нарушении своих прав, ходатайство заявлено не было.

Из материалов дела следует, что спорные инкассовые поручения выставлены к расчетному счету налогоплательщика в 2006-2007 годах. Судом в порядке ст.66 АПК РФ был сделан запрос в филиал открытого акционерного общества "БИНБАНК" в Ульяновске о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810800000000093 индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича, в том числе сведений о списании денежных средств по платежным поручениям: N 26 от 01 июня 2006 года (797 руб.), N 160 от 26 июля 2007 года (2903,43 руб.), N 161 от 26 июля 2007 года (318,18 руб.), N 162 от 26 июля 2007 года (755,69 руб.) и пояснений, каким образом и в какой срок Крайнов Д.Ю. как клиент банка извещался о списании денежных средств с его расчетного счета на основании инкассовых распоряжений налогового органа в 2006-2007 годах.

В письме от 09 октября 2009 года N 10/10795 филиал ОАО "БИНБАНК" в Ульяновске сообщил, что извещение клиента производится ежедневно, при наличии операций по расчетному счету, клиенту выдаются выписки с приложением расчетных документов, представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810800000000093 индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю.

В связи с изложенным предприниматель узнал о нарушении своих прав при списании денежных средств с расчетного счета. Предприниматель не оспаривает тот факт, что списание произведено в 2006-2007 годах (письменное заявление от 09 октября 2009 года т.3, л.д.109). Об этом же свидетельствуют письма заявителя в налоговый орган, полученные налоговым органом 19 сентября 2006 года (т.4, л.д.44,49,50), в которых предприниматель просит представить в письменной форме требования от 13 февраля 2006 года N 553, от 19 мая 2006 года N 773 и от 18 августа 2006 года N 11847 и сообщает, что по данным требованиям списаны с расчетного счета денежные средства.

О наличии каких-либо препятствий, свидетельствующих о невозможности предпринимателя своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, налогоплательщик не сообщил. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

В связи с изложенным требования заявителя суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу для получения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока отклоняется, поскольку не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не предусматривает приостановления производства по делу по указанным предпринимателем обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении уточненных требований (с учетом требования о признании незаконными решений налогового органа N 3222 и N 3864) не принимаются, поскольку суд первой инстанции определением от 14 октября 2009 года (т.4, л.д.67, 68) обоснованно отказал в принятии уточненных заявителем требований по настоящему делу исходя из того, что предприниматель дополнительно заявил новые самостоятельные требования, имеющие иные предмет и основание: о признании недействительными решений налогового органа от 18 мая 2006 года N 3222 и от 03 августа 2006 года N 3864, вынесенных по результатам камеральных проверок. В данном случае такое изменение (дополнение) требований противоречит ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 20 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич государственную пошлину в сумме 50 руб. не уплатил, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2009 года по делу N А72-8685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин В.Е.Кувшинов