Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 15АП-5115/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-57053/2005-36/1321-2006-36/602-2008-6/22

22 декабря 2009 г.

N 15АП-5361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

от ответчика - Федосова В.П. по доверенности от 27.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Терещенко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу N А32-57053/2005-36/1321-2006-36/602-2008-6/22,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Терещенко", г.Краснодар

при участии третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодара,

Подразделения службы судебных приставов Карасунского округа г. Краснодара

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Терещенко" о взыскании 3488058 руб. 93 коп., в т.ч. 2581355 руб. 31 коп. долга и 906703 руб. 62 коп. пени по договору аренды земельного участка от 15.11.2001 N 4300001052.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2006г. с ООО "КХ "Терещенко" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 2581098 руб. 24 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2006 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2006г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2007г. с ООО "КХ "Терещенко" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 4090793 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 711388 руб. 11 коп. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2007 решение от 19.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2005 по делу N А-32-18419/2004-19/484, от 03.06.2006 по делу N А-32-19174/2005-22/619-45/1137, от 26.03.2007 по делу N А-32-30077/2006-59/528 (с учетом постановлений кассационной инстанции) признаны недействующими: постановление N 737; пункты 1.1. и 2.2. постановления N 707 и приложение N 1 к нему; пункты 7.5 и 7.6 приложения N 2 к постановлению N 1479, установившие поправочный коэффициент 4 к базовым ставкам арендной платы для объектов стационарной торговой сети и объектов нестационарной торговой сети и торговых точек сезонного характера. Также суд кассационной инстанции указал на то, что в дело не представлен расчет исковой суммы, в связи с чем, при новом рассмотрении дела истцу необходимо предложить предоставить уточненный расчет суммы иска, проверить период бесплатного использования ответчиком земельным участком, выяснить нормативно установленный размер ставок арендной платы. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не выяснен период взыскания арендной платы по делу N А32-21027/2003-36/339.

При новом рассмотрении, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 12523632 руб. 40 коп., в т.ч. 6264984 руб. 05 коп. долга за период с 01.10.2003 по 31.03.2009 и пени в размере 6258648 руб. 35 коп. за период с 10.04.2003 по 02.03.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009г. исковые требования удовлетворены в сумме 6914084 руб. 05 коп., в том числе 6264984 руб.05 коп. долга и 650000 руб. пени. Решение суда мотивировано тем, что в соответствии с ч.5 ст.195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007г. N 763-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не предусмотрено такое последствие признания ненормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и предусматривал их обязанность осуществлять платежи по установленным в нем ставкам. Суд произвел перерасчет долга по арендной плате, указав, что коэффициент зональной дифференциации 1,04 (установленный постановлением главы МО г.Краснодар от 25.03.2004г.) должен был применяться до 28.06.2005г. (до вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2005г. по делу N А32-18419/2004-19/484-2005-58/94), однако, итоговая сумма долга при этом не изменяется. Применение коэффициента зональной дифференциации 1,04 (установленного постановлением главы МО г.Краснодар от 15.09.2005г. N1479) суд посчитал правомерным до 15.12.2008г. (до вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008г. по делу N А32-18330/2008). Суд установил, что по делу N А32-21027/2003-36/339 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 по 30.09.2003г. В настоящем деле заявлен период с 01.10.2003 по 31.03.2009г., доказательства уплаты арендных платежей ответчиком не представлены. Размер пеней уменьшен до 650000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы об истечении срока исковой давности отклонены, поскольку иск заявлен в пределах 3-х летнего срока - 26.10.2005г.

ООО "Крестьянское хозяйство "Терещенко" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения нарушены нормы национального и международного законодательства: ст.1, п.15 ч.2. ст.289, ч.5 ст. 195, п.2,3,4 ч.1 ст.270, п.3 ч.4 ст.270, ч.2 ст.65, п.1 ч.1 ст.143, ст.146, п.1 ст.147, ч.3 ст.133, п.1 ч.1 ст.135, ч.2,4,7 ст.71, ч.4 ст.3, ч.1,2,3 ст.8, ст.10, ч.1 ст.162, ч.2 ст.15, п.2,3 ч.4 ст.170, ч.3 ст.9, ч.1 ст.168, ч.1,2 ст.13, ч.2 ст.7, ст.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ст.ст.6,3, ч.1 ст.5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"; ст.6, ст.17 "Конвенции о защите нарушенных прав человека и основных свобод"; ст.1 дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод г. Париж 20.03.1952г., п.п.7,9,16,17,26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 65; 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998г. N 8; Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 14.04.1998г. N2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"; п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении"; Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г.; ст.4 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995г. N 4-П; ст.12, п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.2 ст.1, п.3 ст.45, ст.59, п.2 ст.2, п.п.1,2 ст.17 ст.41, п.б ст.42, п.2 ст.45, п.3 ст.54, ст.57, п.4 ст.80 Устава Краснодарского края; ч.2 ст.15, ч.4 ст.3, ч.2 ст.4, ст.18, п.1 п.п. а,б ст.72, ст.2, ч.3 ст.36, ч.1,2 ст.120, ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации; п.п.3.4 ст.1, п.4,7 ст.5, п.п.1,2 ст.7, п.5, п.4 ст.66, ст.63, п.1 ст.8, п.2 ст.28, ст.23 Закона Краснодарского края "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края"; п.3 ст.23, ст.22, п.2 ст.27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"; п.1 ст.2, п.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации;

суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, применил недействующие нормативные акты: постановление N 707 за период с 01.01.2004, постановление N 737 за период с 01.04.2004 по 31.12.2007; постановление N 1479 за период с 01.01.2008 по 01.04.2008; постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002г. N 529, которое вступило в силу и изменялось без направления в законодательный (представительный) орган. Суд не применил заявленный срок исковой давности; не применил ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Пояснил, что расчет арендной платы, составленный на основании нормативных актов, не признанных недействующими в судебном порядке, неправомерен, поскольку все нормативные правовые акты органов местного самоуправления г.Краснодар, устанавливающие ставки арендной платы и коэффициенты, являются незаконными, поскольку приняты без экономического обоснования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2009 по 11.12.2009.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления ООО "КФХ "Терещенко" о признании недействующим постановления мэрии г.Краснодара N 56 от 13.01.1998.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2009 надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Краснодара (арендодатель) и крестьянским хозяйством "Терещенко" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1141 (4300001052) от 15.11.2001, по условиям которого, арендодатель в срок до 31.07.2002 сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 3668,82 кв.м., расположенный в Карасунском округе г.Краснодар по ул. Уральской для эксплуатации автомобильной заправочной станции стационарного типа (п.1.1. договора).

Из заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Краснодара и декларации о факте использования земельного участка (т.1,л.д.10-11) следует, что на момент подписания договора аренды, спорный земельный участок использовался ответчиком для эксплуатации АЗС.

Согласно п. 7.1 договора аренды, срок аренды установлен в течение одного года до 31.07.2002. Договор аренды от 15.11.2001 не содержит условий о том, положения договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора (п.2 ст.425 ГК РФ). Следовательно, из буквального толкования договора аренды от 15.11.2001 следует, что он заключен сроком до 31.07.2002, то есть менее чем на один год.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. По смыслу п.2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка, заключенные на срок на один год и более.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды от 15.11.2001 N 1141 заключен менее чем на один год, поэтому не подлежит государственной регистрации и является заключенным с даты подписания его сторонами в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом без возражений со стороны истца, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор аренды, заключенный на неопределенный срок, по смыслу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3.2. договора аренды от 15.11.2001 установлено, что ставка арендной платы в год рассчитывается по следующей формуле: 69,78 руб.х1,2х3668,82 кв.м. = 307212,31 руб.

Согласно п.3.6. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год в соответствии со сводным расчетом, являющимся составной и неотъемлемой частью договора, не позднее 10 числа начала каждого квартала в отделение Федерального казначейства по г. Краснодару путем перечисления на балансовый счет.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком, Администрация г.Краснодара обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.2.4. договора аренды от 15.11.2001 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2003 по 31.03.2009 составила 6264984 руб. 05 коп., пени за период с 10.04.2003 по 02.03.2009 - 6258648 руб. 35 коп.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В пункте 3.5. договора аренды от 15.11.2001 предусмотрена возможность пересмотра установленного размера арендной платы в соответствии с решениями органа местного самоуправления, централизовано устанавливающего оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы с опубликованием в периодической печати информации об изменениях ставок арендной платы. Пунктом 4.2.5 договора аренды от 15.11.2001 предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 дней после опубликования в периодической печати арендодателем информации об изменениях ставок арендной платы обратиться к арендодателя за перерасчетом размера арендной платы.

Условий о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения в случае изменения размера арендной платы в договоре аренды от 15.11.2001 не содержится.

С учетом изложенных условий договора, новый размер арендной платы за пользование земельным участком, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

При расчете задолженности ООО "КХ "Терещенко" по арендной плате по договору аренды от 15.11.2001 Администрация МО г.Краснодар руководствовался Постановлением главы местного самоуправления - мэра города Краснодара N 707 от 29.04.1999 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за землю в городе Краснодаре", Федеральным законом N 227-ФЗ от 31.12.1999 "О федеральном бюджете на 2000 год", постановлением главы городского самоуправления - мэра г.Краснодара от 17.04.2000 N 765 "Об установлении ставок арендной платы за землю в г.Краснодаре на 2000 года", Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете а 2002 года", постановлением главы администрации города Краснодара от 18.01.2002 N49, Федеральным законом от 24.07.2002 N110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ", постановлением главы администрации города Краснодара от 17.12.2002 N 2199, постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 25.03.2004 N737 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г.Краснодар", постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.12.2003 N1270, постановлением главы муниципального образования город Краснодар N1479 от 15.09.2005 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Краснодар", постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.03.2007 N194.

С учетом установленных перечисленными нормативными актами ставок арендной платы и коэффициентов зональной дифференциации и целевого использования, задолженность по арендной плате был рассчитана истцом следующим образом:

За период с 01.10.2003 по 31.12.2003 - (69,78 х 1,2 х 2 х 1,8 х 3668,82/4) = 276491 руб. 08 коп.

За период с 01.01.2004 по 31.03.2004 - (69,78 х 1,2 х 2 х 1,8 х 3668,82/366х 91) = 274980 руб. 20 коп.

За период 01.04.2004 по 31.12.2004 - (31,97 х 1,04 х 10 х 3668,82/366 х 275) = 916545 руб. 41 коп.

За период с 01.01.2005 по 30.06.2005 - (31,97 х 1,04 х 10 х 3668,82/365 х 181) =604906 руб. 28 коп.

За период с 01.07.2005 по 31.12.2005 - (31,97 х 1,04 х 10 х 3668,82/365 х 184) = 614932 руб. 35 коп.

За период с 01.01.2006 по 31.12.2006 - (31,97 х 1,04 х 10 х 3668,82) = 1219838 руб. 62 коп.

За период с 01.01.2007 по 31.03.2007 - (31,97 х 1,04 х 10 х 3668,82/365 х 90) = 300782 руб. 13 коп.

За период с 01.04.2007 по 31.12.2007 - (39 х 1,04 х 10 х 3668,82/ 365 х 275) = 1121151 руб. 18 коп.

За период с 01.01.2008 по 31.03.2008 - (39 х 1,04 х 10 х 3668,82/ 366 х 91) = 369985 руб. 46 коп.

За период с 01.04.2008 по 15.12.2008 - (39 х 1,04 х 10 х 3668,82/366 х 259) = 1053035 руб. 51 коп.

За период с 16.12.2008 по 31.12.2008 - (39 х 1 х 10 х 3668,82/366 х 16) = 62550 руб. 40 коп.

За период с 01.01.2009 по 31.03.2009 (39 х 1 х 10 х 3668,82/365 х 90) = 352809 руб. 81 коп.

Общий размер арендной платы за спорный период (7168008руб. 46коп) уменьшен Администрацией МО г.Краснодар на сумму внесенных ответчиком платежей (903024 руб. 41 коп.). Задолженность по расчету истца составила 6264984 руб. 05 коп.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "КХ "Терещенко" в спорный период пользовалось спорным земельным участком, однако доказательства перечисления арендной платы за него не представило. Следовательно, ответчик обязан внести арендную плату в размере и порядке, определенном пунктом 3.5. договора аренды от 15.11.2001.

При определении размера арендной платы суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2005 по делу N А32-18419/2004-19/484-2005-58/94 постановление главы муниципального образования г. Краснодар от 25.03.2004 N 737 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар" признано не соответствующим статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", пункту 4 статьи 22 и пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 29 Устава муниципального образования г. Краснодар.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2006 было изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2006 по делу N А-32-19174/2005-22/619-45/1137, пункты 1.1, 2.2, приложение N 1 к постановлению главы городского самоуправления г. Краснодара-мэра г. Краснодара от 29.04.1999 N 707 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 год и типовой формы договора аренды земельного участка" признаны недействующими как не соответствующие статьям 14,15 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации", статьям 33,56 Устава города Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 05.07.1996 N 37, статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007 по делу N А32-30077/2006-59/528, с учетом постановления кассационной инстанции от 03.07.2007, признаны недействующими пункты 7.5 и 7.6 приложения N 2 к постановлению главы муниципального образования г. Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар", установившие поправочный коэффициент 4 к базовым ставкам арендной платы для объектов стационарной торговой сети и объектов нестационарной торговой сети и торговых точек сезонного характера.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 по делу N А32-18330/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2009, признано недействующим приложение N 1 к постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар" в части установления зональной дифференциации 1,04 по экономико-планировочной зоне У-51.

На основании ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (ч. 5 ст. 195 названного Кодекса). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт недействующим с момента его принятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 763-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2007 по настоящему делу указано, что по смыслу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом недействующим с определенного им момента. В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Спор о взыскании арендной платы возник после признания судом недействующим постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 25.03.2004 N 737 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар", а в период рассмотрения дела признаны недействующими в части постановления главы городского самоуправления г. Краснодара-мэра г. Краснодара от 29.04.1999 N 707 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 год и типовой формы договора аренды земельного участка" и от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар", в соответствии с которыми истцом была рассчитана задолженность по арендной платы.

Поскольку в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является нормативно определяемой, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, суд обязан установить на основании каких нормативных актов определяется размер арендной платы за такие земельные участки, и с учетом данных актов проверить расчет задолженности ответчика по арендной платы.

Между тем, с учетом положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе применять указанные нормативные акты органов местного самоуправления г.Краснодара, после признания их в судебном порядке несоответствующими нормативному правовому акту имеющему большую юридическую силу.

В данном случае, в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен руководствоваться нормативным актом большей юридической силы. Постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года N 529 устанавливает порядок определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Российской Федерации. Статьями 11,65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 6 закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности находятся в исключенной компетенции органов местного самоуправления в Краснодарском крае, в настоящем случае - муниципального образования г.Краснодар.

Необходимость применения установленного постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года N 529 порядка расчета арендной платы за земли, находящиеся в ведении г.Краснодара, была предусмотрена постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 25.03.2004 N 737 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар" и постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар". Постановление главы муниципального образования г. Краснодар от 25.03.2004 N 737 признано недействующим в судебном порядке, в связи с чем, предусмотренная им отсылка к порядку определения размера арендной платы, установленному постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года N 529, в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется.

При таких обстоятельствах, постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года N 529 применено судом апелляционной инстанции при расчете арендной платы за период с 01.07.2005 по 31.03.2009 в соответствии с постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар". С учетом принципа правовой определенности, при расчете задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды от 15.11.2001, за период с 01.10.2003 по 30.06.2005 суд апелляционной инстанции руководствовался порядком определения размера арендной платы, ставками арендной платы и коэффициентами, действовавшими на территории муниципального образования до принятия постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 25.03.2004 N 737 и постановления главы городского самоуправления г. Краснодара-мэра г. Краснодара от 29.04.1999 N 707, признанных недействующими в судебном порядке и согласованными сторонами в пункте 3.2. договора аренды.

Поскольку пункты 1.1, 2.2, приложения N 1 постановления главы городского самоуправления Краснодара - мэра г. Краснодара от 29.04.1999 N 707 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 г. и типовой формы договора аренды земельного участка" признаны недействующими судебными актами по делу N32-19174/2005-22/619-45/1137, при определении размера задолженности ООО "КХ "Терещенко" за период с 01.10.2003 по 31.03.2004, необходимо руководствоваться ставкой арендной платы 69,78руб./кв.м., установленной постановлением мэрии г.Краснодара от 13.01.1998 N56, действовавшей до принятия постановления главы городского самоуправления Краснодара - мэра г. Краснодара от 29.04.1999 N 707 и согласованной сторонами в пункте 3.2. договора аренды от 15.11.2001. С учетом действовавшего в указанный период порядка расчета размера арендной платы, закрепленного пунктом 3.2. договора аренды, ставка арендной платы подлежит последовательной индексации на установленные федеральным законом индексы инфляции. При расчете задолженности ответчика по арендной плате применены коэффициент инфляции на 2000 г., установленный Федеральным законом от 31.12.1999 N227-ФЗ, постановлением мэра от 17.04.2000 N765 (1,2); коэффициент инфляции на 2002 г. установленный Федеральным законом от 14.12.2001 N163-ФЗ, постановлением главы администрации от 18.01.2002 N49 (2); коэффициент инфляции на 2003 г. установленный Федеральным законом от 24.07.2002 N110-ФЗ (1,8). Арендная плата с 01.01.2004 по 31.03.2004 рассчитана по той же формуле, что и в 2003 году, но с индексированием арендной платы на коэффициент инфляции на 2004 год установленный Федеральным законом от 23.12.2003 N186-ФЗ и решением городской Думы Краснодара от 25.12.2003 N42п.4 (1,1).

Постановление главы муниципального образования г.Краснодар от 25.03.2004 N 737, установившее с 01.04.2004 новый порядок расчета арендной платы за земельные участки на территории г.Краснодара, исходя из ставки арендной платы и коэффициентов зональной дифференциации и целевого использования, при расчете задолженности ответчика по арендной платы не применяется, поскольку на момент разрешения спора признано недействующим судебными актами по делу NА32-18419/2004-19/484. При расчете задолженности с 01.04.2004 по 30.06.2005 суд применяет порядок расчета арендной платы, действующий до принятия постановления от 25.03.2004 N 737 (ставка арендной платы 69,78руб./кв.м., установленная постановлением мэрии г.Краснодара от 13.01.1998 N56,, умноженная на: коэффициент инфляции на 2000 год (1,2); коэффициент инфляции на 2002 год (2); коэффициент инфляции на 2003 год (1,8), коэффициент инфляции на 2004 год (1,1)).

При расчете задолженности ответчика за период с 01.07.2005 по 31.03.2009 судом апелляционной инстанции применен порядок расчета размера арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты зональной дифференциации и целевого использования, установленный постановлением главы МО г.Краснодар от 15.09.2005 N 1479.

При этом, поправочный коэффициент зональной дифференциации по экономико-планировочной зоне У-51 - 1,04, при расчете задолженности не применяется, поскольку приложение N 1 постановления главы МО г.Краснодар от 15.09.2005 N 1479 в указанной части признано недействующим судебными актами по делу NА32-18330/2008. Пункты 7.5. и 7.6 приложения N2 к указанному постановлению, признанные недействующими судебными актами по делу NА32-30077/2006-59/528 не влияют на расчет арендной платы по спорному договору аренды, так как, устанавливают поправочный коэффициент 4 к базовым ставкам арендной платы для объектов стационарной торговой сети и объектов нестационарной торговой сети и торговых точек сезонного характера, в то время как спорный земельный участок используется для размещения автозаправочной станции. Для указанного вида использования коэффициент установлен п.2.11 приложения N5 к постановлению Администрации Краснодарского края N529 от 18.05.2002, применяемого согласно постановлению главы МО г.Краснодар от 15.09.2005 N 1479.

Таким образом, при расчете задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.07.2005 по 31.03.2007 суд апелляционной инстанции руководствовался ставкой арендной платы за земли населенных пунктов в г.Краснодаре (31,97 руб./кв.м.), установленной постановлением Администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002, применяемого к спорным отношениям в силу постановления главы МО г.Краснодар от 15.09.2005 N 1479 и коэффициентом целевого использования (автозаправочные станции) - 10 - установленным п.2.11 приложения N5 к постановлению Администрации Краснодарского края N529 от 18.05.2002, применяемым согласно постановлению главы МО г.Краснодар от 15.09.2005 N 1479.

За период с 01.04.2007 по 31.03.2009 задолженность ответчика по арендной рассчитана судом апелляционной инстанции с учетом ставки арендной платы 39 руб./кв.м., установленной постановлением Администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002 (в ред. Постановления от 19.03.2007 N 194), применяемого согласно постановлению главы МО г.Краснодар от 15.09.2005 N 1479 и коэффициента целевого использования (автозаправочные станции) - 10, установленного п.2.11 приложения N5 к постановлению Администрации Краснодарского края N529 от 18.05.2002, применяемого к спорным отношениям в силу постановления главы МО г.Краснодар от 15.09.2005 N 1479.

Расчет задолженности ООО "КХ "Терещенко" по арендной плате за период с 01.10.2003 по 31.03.2009 приобщен к материалам дела (т.6, л.д.112-125). Согласно перечисленным нормативным актам и условиям договора аренды от 15.11.2001, задолженность ответчика по арендной плате составила 5563676,79 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей от 17.11.2003, от 08.12.2003, от 14.01.2004, от 18.02.2004, от 15.07.2004, от 16.11.2004, от 18.11.2004, от 19.11.2004, от 25.11.2004, от 26.11.2004, от 08.12.2004, от 14.12.2004, признанных истцом согласно акту сверки от 09.04.2009 (т.4,л.д.68) и платежей от 05.11.2009, подтвержденных квитанциями (т.5,л.д.110-113)).

Поскольку ответчик не отрицает факт использования спорного земельного участка в период с 01.10.2003 по 31.03.2009, однако, в нарушение условий договора арендную плату в полном объеме не произвел, исковые требования надлежит удовлетворить в размере, определенном на основании нормативных актов, не признанных на момент разрешения спора недействующими в судебном порядке.

Доводы ответчика о неприменении в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех нормативных актов, регулирующих порядок расчета размера арендной платы за землю на территории г.Краснодара подлежат отклонению. Признанные в судебном порядке недействующими нормативные акты судом апелляционной инстанции не применены, основания для неприменения иных нормативно-правовых актов, регулирующих спорные отношения, отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6,2 договора аренды от 15.11.2001, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Администрацией МО г.Краснодар была заявлена ко взысканию пеня в размере 6258648 руб. 35 коп. за период с 10.04.2003 по 02.03.2009.

С учетом указания суда кассационной инстанции на основании выписки из АУС "Неналоговый доход", представленной в материалы дела представителем истца, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2004 по делу N А-32-21027/2003-36/399 с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате в размере 829473 руб. 24 коп. и пени в сумме 43351 руб. за период с 01.01.2003 по 30.09.2003. Справкой Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 подтверждается факт уничтожения дела NА-32-21027/2003-36/339, в связи с чем, иные доказательства периода взыскания задолженности по арендной плате и пени по делу N А-32-21027/2003-36/339, получить не представляется возможным.

С учетом периода взыскания пени по делу N А-32-21027/2003-36/339, суд апелляционной инстанции считает, что требования Администрации о взыскании пени по договору аренды от 15.11.2001 за период с 10.04.2003 по 30.09.2003 не подлежат удовлетворению, поскольку являлись предметом рассмотрения по делу N А-32-21027/2003-36/339.

Размер пени за период с 10.10.2003 по 02.03.2009 пересчитан судом апелляционной инстанции и составляет 5346375,75 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки суд обязан решить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив соотношение размера долга и неустойки, периода просрочки, а также учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств, содействовавший увеличению размера пеней, суд апелляционной инстанции находит рассчитанный с учетом п.6.2. договора аренды от 15.11.2001 размер неустойки (5346375,75 руб.) явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей причинила истцу действительный ущерб, который соответствует сумме неустойки, рассчитанной с учетом пункта 6.2. договора аренды. Из материалов дела такие последствия также не усматриваются. С учетом изложенного, ответственность, установленная сторонами в пункте 6.2 договора аренды от 15.11.2001, признается чрезмерно высокой (36% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере от 10% до 13% годовых).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 650000 рублей.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 надлежит изменить, уменьшив присужденную к взысканию сумму до 6213676 руб. 79 коп., в том числе 5563676 руб. 79 коп. долга и 650000 руб. пени.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3.6 договора аренды от 15.11.2001 предусмотрено, что арендная плата должна быть внесена ответчиком не позднее 10 числа начала каждого квартала, в связи с чем, о нарушении ее прав в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы Администрация МО г.Краснодара должна узнать не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 01.10.2003 по 31.03.2009. Администрация МО г.Краснодар обратилась 26.10.2005, что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края (т.1,л.д.2).

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с исковыми требованиями в арбитражный суд 26.10.2005 Администрацией МО г.Краснодар не был пропущен трехлетний срок исковой давности.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления ООО "КФХ "Терещенко" о признании недействующим постановления мэрии г.Краснодара N 56 от 13.01.1998.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий, а именно: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В обоснование своего ходатайства ответчик представил копию заявления о признании недействующим постановления мэрии г.Краснодара N 56 от 13.01.1998 с оттиском штампа Арбитражного суда Краснодарского края о поступлении заявления в суд 07.12.2009. Между тем доказательства принятия указанного заявления к рассмотрению не представлены.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что результаты рассмотрения судом заявления о признании недействующим постановления мэрии г.Краснодара N 56 от 13.01.1998 будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом положений статьи 13 и части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так как на момент вынесения оспариваемого решения судебный акт о признании недействующим постановления мэрии г.Краснодара N 56 от 13.01.1998 отсутствовал.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу N А32-57053/2005-36/1321-2006-36/602-2008-6/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Терещенко" в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар 6213676 руб. 79 коп., в том числе 5563676 руб. 79 коп. долга и 650000 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Терещенко" в доход федерального бюджета 64568 руб. 57 коп. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина