Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 15АП-8229/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6841/2009

23 декабря 2009 г.

15АП-8229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Степанова В.А. по доверенности от 27.03.2009

от ответчика - Кириченко В.Ю. по доверенности от 20.10.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 по делу N А53-6841/2009

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича, г.Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Донской металл", г.Ростов-на-Дону

о взыскании 214950 руб. процентов и 4617,60 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутенко Геннадий Вадимович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской металл" о взыскании 214950 руб. платы за пользование кредитом, 4617 руб. 60 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате договорных платежей, предусмотренных договором аренды N 1 от 29.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 40000 руб. пени и 5400 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что условие договора о коммерческом кредитовании (п.6.1) расположено в разделе ответственность и подлежит применению к правоотношениям сторон в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей. Исходя из изложенного, суд квалифицировал заявленные к взысканию суммы как договорную неустойку, и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 40000 руб.

ИП Бутенко Г.В. обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом. Условиями договора установлена ежемесячная дата платежа, при этом, в случае неуплаты арендатором в установленный срок арендной платы, арендатор предоставляет ему отсрочку платежа сроком до 100 дней на условиях коммерческого кредита.

ООО "Донской металл" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Из договорных условий невозможно установить точный момент возникновения заемного обязательства. Из контекста ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока оплаты товаров, работ или услуг не может оцениваться как кредит. Проценты по коммерческому кредиту являются платой за финансовую услугу - отсрочку платежа, не являющуюся нарушением договора. Из буквального толкования п.6.1 договора следует, что условие о коммерческом кредите является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства. Договором так же предусмотрена ответственность арендатора по уплате неустойке в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 0,1%, что по существу является двойной мерой ответственности.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил пересмотреть судебный акт полностью и отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов. Приобщение к двум арбитражным делам копии одного и того же расходного кассового ордера на оплату услуг представителя, пояснить затруднился.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что к материалам дела приобщены все платежные документы по спорному договору, иных документов в бухгалтерии общества нет. Условие о коммерческом кредите, включенное в договор аренды, является ничтожным.

В судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв с 27.11.2009г. до 04.12.2009г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.02.2008г. между ИП Бутенко Г.В. (арендодатель) и ООО "Донской металл" (арендатор) был заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым арендатору передано во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Газетный, 121/262а, левое крыло, общей площадью 120 кв.м. (л.д.4-6 т.1).

Срок аренды установлен с 29.02.2008г. до 31.12.2008г.

Объект аренды передан ответчику по акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 29.02.2008г. (л.д.7 т.1).

Доказательства возврата арендатором помещений по истечении срока аренды не представлены. В соответствии с ч.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 29.02.2008г. N 1 считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1 договора аренды размер арендной платы составляет 57600 рублей в месяц.

Порядок расчетов предусмотрен пунктами 5.3-5.6 договора: арендная плата за текущий месяц вносится арендатором в кассу либо перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа данного месяца; оплата за коммунальные услуги осуществляется в 3-дневный срок с момента предъявления соответствующего счета арендодателем либо управляющей компанией. Одновременно с оплатой за первый месяц аренды арендатор обязан внести арендную плату и за последний месяц в качестве гарантийного платежа.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, истец отказался от иска в этой части и уменьшил требования о взыскании платы за пользование кредитом до 44000 руб. (л.д.27 т.1). Впоследствии истец увеличил исковые требования до 214950 руб. платы за пользование кредитом и 4617 руб. пени (л.д.77 т.1). Увеличение размера исковых требований принято определением суда от 29.07.2009г., однако в определении допущена опечатка в части указания суммы платы за кредит -241950 руб. (л.д. 89-90 т.1).

Факт отсутствия задолженности по арендной плате в размере 258000 руб. и коммунальным услугам в размере 37967 руб. 82 коп. сторонам не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Частичный отказ истца от иска подписан представителем истца Степановым В.А., полномочия которого на совершение данных распорядительных действий подтверждены доверенностью от 27.03.2009г., копия которой имеется в материалах дела. Отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания 258000 руб. долга по арендной плате и 37967 руб. 82 коп. долга по коммунальным услугам подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В части взыскания платы за пользовании коммерческим кредитом и пени требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 6.1 договора аренды.

В ст.6 договора, озаглавленной "Ответственность сторон", предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в п.5.3, 5.4 договора, арендатору предоставляется отсрочка платежа сроком до 100 дней на условиях коммерческого кредита (п.6.1). Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом (п.6.2). Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Оценив условия договора аренды по правилам ст.431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора аренды от 29.02.2008г. N 1 не содержат неясностей, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре.

Доводы истца о ничтожности условия о кредите, предусмотренного в договоре аренды, как противоречащего ст.823 ГК РФ, подлежат отклонению.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы гл.34 "Аренда" и гл.42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат положений, запрещающих предоставление коммерческого кредита в рамках договора аренды имущества.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договора аренды от 29.02.2008г. N 1 позволяют установить момент возникновения заемного обязательства - по истечении срока, установленного п.п.5.3, 5.4 договора (по арендной плате по истечении 5-го числа текущего месяца, по коммунальным платежам - по истечении 3-х дней с предъявления счета арендатору), срок на который предоставляется кредит - 100 дней. Соответственно, обязанность возврата кредита по каждому ежемесячному платежу наступает по истечении 100 дней с даты просрочки ежемесячного платежа.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.

Исходя из смысла указанных разъяснений, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что условие о плате за коммерческий кредит и неустойки за просрочку возврата кредита помещено в раздел договора "ответственность сторон" не меняет правовую природу правоотношений, возникающих из коммерческого кредита, и само по себе не свидетельствует о применении платы за кредит и неустойки за просрочку его возврата в качестве двойной меры ответственности.

Требование истца о взыскании платы за коммерческий кредит и неустойки за просрочку его возврата является правомерным.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера платы за коммерческий кредит и неустойки (приобщен к материалам дела, л.д.38 т.2), в соответствии с которым, сумма подлежащей взысканию платы за пользование коммерческим кредитом с учетом произведенных ответчиком платежей, составила 247930 руб. за период с 05.10.2008г. по 15.04.2009г. и 4435 руб. 20 коп. пени за просрочку возврата кредита за период с 13.01.2009г. по 15.04.2009г.

Однако истец завил требование о взыскании платы за кредит в размере 214950 руб. Поскольку суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований иск подлежит удовлетворению в сумме 219385 руб. 20 коп., в том числе 214950 руб. платы за кредит и 4435 руб. 20 коп. пени.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции - 30000 руб., за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции - 10000 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по настоящему делу и оплаты их стоимости представлены копии договора поручения от 16.03.2009г, расходного кассового ордера N 5 от 16.03.2009г. на сумму 30000 руб. (л.д.78,79 т.1).

Судом проанализирован объем оказанных представителем истца Степановым В.А. в рамках настоящего дела услуг. Установлено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, иных представителей истец не имел. Представителем подготовлены все процессуальные документы по делу.

Однако, судом установлено, что в суде первой инстанции по аналогичному делу N А53-6210/2009 г., истцом в качестве доказательства фактической оплаты представителю Степанову В.А. судебных расходов представлена копия того же самого расходного кассового ордера N5 от 16.03.2009г. на сумму 30000 руб. и заявлено требование о возмещении указанной суммы.

Данное обстоятельство представителем истца не опровергнуто, иные доказательства фактической уплаты расходов на оплату услуг представителя не представлены. При таких обстоятельствах, требование о возмещении судебных издержек по 30000 руб. в рамках двух арбитражных дел по одной и той же квитанции, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб. за ведение двух арбитражных дел и подлежащими возмещению в рамках настоящего дела в половинном размере, т.е. в сумме 15000 руб. Расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждаются договором поручения от 26.08.2009г. и расходным кассовым ордером от 02.12.2009г. N 6 на сумму 10000 руб. (л.д.36,37 т.2).

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в первой и апелляционной инстанции в сумме 25000 руб., ответчик не представил, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по государственной пошлине относятся за обращение с иском и апелляционной жалобой на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 по делу N А53-6841/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Производство по делу в части взыскания 258000 руб. долга по арендной плате и 37967 руб. 82 коп. долга по коммунальным услугам прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донской металл" в пользу индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича 214950 рублей платы за пользование кредитом за период с 05.10.2008г. по 15.04.2009г., 4435 руб. 20 коп. пени за просрочку возврата кредита за период с 13.01.2009г. по 15.04.2009г., всего 219385 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме

4 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донской металл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5886 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донской металл" в пользу индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича 26000 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина