Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 20АП-1719/2009

г. Тула

22 декабря 2009 г.

Дело N А54-4188/2008 С14

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каско-Трамп", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2009 года по делу N А54-4188/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Минфин", г. Иркутск,

к закрытому акционерному обществу "Каско-Трамп", г. Рязань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росморторг", г.Петропавловск-Камчатский,

о признании недействительным акта приема передачи имущества - теплохода "Гриша Подобедов" в уставный капитал ООО "Партизан-1" от 25.10.2001,

при участии:

от истца: Волкова А.Д. - директора на основании решения единственного участника ООО "Инвестиционная компания "Минфин" от 24.06.2009;

от ответчика: Волкова А.Д. - генерального директора на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 09.11.2009,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Минфин" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Минфин"), г. Иркутск, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Каско-Трамп" (далее - ЗАО "Каско-Трамп"), г. Рязань, о признании недействительной односторонней сделки закрытого акционерного общества "Каско-Трамп" по учреждению общества с ограниченной ответственностью "Партизан-1", оформленной протоколом внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Каско-Трамп" от 19.10.2001, решением генерального директора закрытого акционерного общества "Каско-Трамп" от 24.10.2001 г. об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Партизан-1" и актом приема-передачи имущества от 25.10.2001.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловск-Камчатский (исходящий N 05-19/00452 от 15.01.2008), общество с ограниченной ответственностью "Партизан - 1" сменило наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью "Флот-1". Общество с ограниченной ответственностью "Флот-1" 27.01.2005 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Росморторг".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росморторг" (далее - ООО "Росморторг"), г.Петропавловск-Камчатский.

В последующем истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным акт приема-передачи имущества - теплохода "Гриша Подобедов" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Партизан-1" (далее - ООО "Партизан-1") от 25.10.2001. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Каско-Трамп" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 отменено, исковое заявление ООО "Инвестиционная компания "Минфин" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 указанное постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В апелляционной жалобе указано на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Также заявитель полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Росморторг", не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по двусторонней сделке приема - передачи судна.

Кроме этого, по мнению заявителя, при принятии решения нарушены правила подсудности.

Заявитель считает, что суд незаконно допустил к участию в качестве представителя ЗАО "Каско - Трамп" Волкова А.Д., не являющегося генеральным директором, и незаконно не признал полномочия генерального директора общества Жукова К.А.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения заявления и ходатайства генерального директора ЗАО "Каско-Трамп" Жукова К.А., в том числе заявление о пропуске срока исковой давности.

Также заявитель утверждает, что оспариваемая сделка не является крупной.

В судебном заседании представитель ответчика - генеральный директор Волков А.Д., действующий на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 09.11.2009, доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Являясь также генеральным директором истца, Волков А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Генеральный директор ответчика Жуков К.А., подписавший апелляционную жалобу, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель Волков А.Д. возражал против заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку суд апелляционной инстанции не находит соответствующих оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Инвестиционная компания "Минфин" является акционером "ЗАО Каско-Трамп" и владеет 22 276 000 голосующих акций уставного капитала, что составляет 50,69 процентов уставного капитала общества (т. 1, л.д. 9).

19.10.2001 года решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" было учреждено ООО "Партизан-1", а также принято решение о внесении в качестве имущественного взноса в уставный капитал вновь созданного юридического лица теплохода "Гриша Подобедов".

Имущество было передано в уставный капитал ООО "Партизан-1" по акту приема-передачи имущества от 25.10.2001 (т.1, л.д. 10-16).

Не согласившись с принятыми на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Каско-Трамп" 19 октября 2001 года решениями, касающимися создания нового юридического лица и внесения имущества в уставный капитал вновь созданного общества, ЗАО "Каско-Трамп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными этих решений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5288У05-133-445 от 25.07.2006 принятые на общем собрании акционеров ЗАО "Каско-Трамп" 19 октября 2001 года решения признаны недействительными по причине проведения данного собрания с нарушением требований статей 51, 52, 53, 58, 62 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

Полагая, что сделка по передаче теплохода "Гриша Подобедов" в уставный капитал ООО "Партизан-1" является крупной, поскольку стоимость передаваемого имущества составляла около 50% уставного капитала ЗАО "Каско-Трамп", истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", исходил из доказанности совершения крупной сделки без соблюдения установленного законодательством порядка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец оспаривает сделку по передаче в уставный капитал ООО "Партизан-1" теплохода "Гриша Подобедов" на основании п.6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Такая сделка является оспоримой.

В ходе судебного разбирательства до принятия судом решения по делу, ответчиком - ЗАО "Каско-Трамп" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из анализа данной правовой нормы, с учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о пропуске срока исковой давности должно быть подано уполномоченным лицом.

Как видно, заявление о пропуске срока исковой давности по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Рязанской области 05.12.2008 (согласно штампу арбитражного суда). Данное заявление подписано генеральным директором ЗАО "Каско-Трамп" Жуковым К.А. (т.1, л.д.62-65).

В подтверждение своих полномочий Жуковым К.А. представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 01.12.2008 (т.1, л.д.134).

Однако согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 04.12.2008 генеральным директором общества был избран Волков А.Д. (т.5, л.д.12).

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент подачи заявления о пропуске истцом срока исковой давности - 05.12.2008 Жуков К.А. не являлся генеральным директором ЗАО "Каско-Трамп", в связи с чем не имел соответствующих полномочий на подписание указанного заявления.

Таким образом, поскольку данное заявление подано неуполномоченным лицом, суд области пришел к правильному выводу, что оно не подлежит рассмотрению.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения заявления и ходатайства генерального директора ЗАО "Каско-Трамп" Жукова К.А., в том числе заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу п.1, 2 ст.79 указанного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 16.3.16 устава ЗАО "Каско-Трамп" установлено, что к исключительной компетенции совета директоров общества относится заключение крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет от 2 до 50% балансовой стоимости активов общества.

Как видно из материалов дела, стоимость имущества (теплоход "Гриша Подобедов") ЗАО "Каско-Трамп", переданного по оспариваемой сделке, составляет 1 101 787 руб. 63 коп. (т.1, л.д.15-16).

Указанная стоимость теплохода "Гриша Подобедов" подтверждается также аудиторским отчетом по документальной проверке финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Каско-Трамп" за период 2 полугодия 2001 года (т.5, л.д.21-26).

Балансовая стоимость активов ЗАО "Каско-Трамп" по состоянию на 30.09.2001 (на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки) составляла 43 933 000 руб., что подтверждается соответствующим бухгалтерским балансом (т.3, л.д.23).

Исходя из изложенного и расчета, предъявленного представителем ЗАО "Каско-Трамп" в судебное заседание апелляционной инстанции, размер оспариваемой сделки составлял 2,51% балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сделка является крупной и ее заключение относится к исключительной компетенции совета директоров ЗАО "Каско-Трамп", а соответствующий довод заявителя, подлежит отклонению.

Доказательств получения соответствующего одобрения сделки по передаче в уставный капитал ООО "Партизан-1" теплохода "Гриша Подобедов" ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений ст.78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд области по праву удовлетворил исковые требования.

При этом несостоятельным признается довод заявителя о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Полномочия других представителей, в том числе на ведение дела в арбитражном суде, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (части 4, 5 статьи 61 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, единоличным исполнительным органом истца является Волков А.Д., назначенный директором ООО "Инвестиционная компания "Минфин" решением единственного участника общества от 24.06.2007. Им исковые требования ООО "Инвестиционная компания "Минфин" поддержаны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции позицию истца поддерживала представитель Щелчкова Л.В. по доверенности от 15.01.2009, выданной генеральным директором ООО "ИК "Минфин" Волковым А.Д. сроком на один год (т. 2, л.д. 67). Как видно из текста доверенности, она выдана на представление интересов истца в Арбитражном суде Рязанской области с правом признания исковых требований, полного или частичного отказа от иска, изменения предмета или основания заявленных требований. Доверенность подписана генеральным директором ООО "ИК "Минфин" Волковым А.Д. и скреплена печатью организации.

Именно Щелчковой Л.В. подписано уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление ООО "ИК "Минфин", поданное истцом до разрешения дела по существу и принятое судом первой инстанции (т. 2, л.д. 141).

Данный вывод содержится в постановлении ФАС ЦО от 08.10.2009 по настоящему делу и в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Росморторг", не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по двусторонней сделке приема - передачи судна.

Как видно, данное общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме этого, вопрос о привлечении лица в качестве ответчика в силу п.2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом лишь при наличии соответствующего ходатайства сторон либо с согласия истца, то есть суд не вправе самостоятельно определять процессуальный статус того или иного лица, участвующего в деле.

Не заслуживает внимания довод заявителя, касающийся нарушения судом правил подсудности, поскольку он не влияет на выводы суда об обоснованности исковых требований и не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2009 года по делу N А54-4188/2008 С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каско-Трамп", г.Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева