Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 20АП-4782/2009

г. Тула

Дело N А23-2582/09Г-17-128

22 декабря 2009 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 15 декабря 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 22 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

при участии в заседании:

от истца: Рухова В.Н. - представителя по доверенности от 17.11.2009 N 55/11/09,

от ответчиков: Изотовой И.И. - представителя по доверенности от 21.11.2008 N 1д-7871, от 14.01.2008 N 1д-189,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Коралл" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2009 по делу N А23-2582/09Г-17-128 (судья Литовцева Ю.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Коралл" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Артёму Сергеевичу и индивидуальному предпринимателю Сергиенко Марине Афанасьевне, третье лицо УФРС по Калужской области, о признании договора дарения нежилого помещения от 07.11.2007 недействительным и об аннулировании зарегистрированного права собственности Сергиенко А.С. на нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Коралл" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сергеенко А.С. и Сергеенко М.А., опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения от 22.09.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Сергеенко Мариной Афанасьевной и Сергеенко Артемом Сергеевичем заключен договор дарения нежилого помещения от 07.11.2007.

В соответствии с п. 1 указанного договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, торгового назначения, общей площадью - 43,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3-5, расположенное по адресу: город Калуга, улица Театральная, дом 5.

Сделка зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается соответствующими отметками на договоре.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор дарения нежилого помещения является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке также по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Таким образом, процессуальная заинтересованность в оспаривании сделки определятся возможностью нарушения этой сделкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истец в нарушение вышеизложенной нормы права не представил суду доказательства того, что он является заинтересованным лицом в оспаривании вышеуказанной сделки и что данной сделкой каким-либо образом нарушены права ООО "Коралл", а также что в случае удовлетворения искового требования будет восстановлено его право.

Установив, что истец не является стороной договора дарения от 07.11.2007, его права и законные интересы названной сделкой не нарушены, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат защите в рамках заявленных требований.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Так, в обоснование апелляционной жалобы истец в качестве заинтересованности указывает на нарушение его прав как собственника созданием спорного помещения, так как согласно техническому заключению выполненному ООО "ПСО "СтройТехПроект" от 01.07.2009, после установки перегородки использовать помещение N 4, принадлежащее истцу, в качестве торгового невозможно, ввиду чего в результате создания ответчиками помещения, являющегося предметом договора дарения, ЗАО "Коралл" лишилось выхода на улицу Театральная, что существенно снижает стоимость имущества и нарушает права истца.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку правомерность создания помещения, являющегося предметом договора дарения, является самостоятельным исковым требованием и, следовательно, не может быть предметом рассмотрения в рамках иска о признании договора дарения недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей заинтересованности на то, что помещение, являющееся предметом договора дарения, было создано путем реконструкции, тогда как истец не давал права на реконструкцию помещения, являвшегося общей долевой собственностью, и, следовательно, создание помещения произведено с нарушением действующего законодательства, ввиду чего отчуждение незаконно созданного имущества также является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем в обоснование указанного довода доказательств не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении Сергеенко М.А. в регистрирующий орган полного комплекта документов для регистрации права собственности фактически сводится к оспариванию действий регистрирующего органа, что не является предметом рассмотрения искового требования.

Таким образом, истцом не доказано, что его права и законные интересы нарушаются оспариваемой сделкой, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчиками заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме по 7500 рублей каждому.

Фактическое несение расходов подтверждается квитанциями N 3392 и 3391 от 21.08.2009 (л.д. 107,108).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его характера и сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных ответчиками к возмещению расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подлежащими взысканию заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей каждому.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Коралл" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на услуги представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 5000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Квитанциями N 003413 от 14.12.2009 и N 003414 от 14.12.2009 подтверждена фактическая оплата ИП Сергеенко М.А., ИП Сергеенко А.С. услуг представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А23-2582/09Г-17-128 в сумме по 5000 руб. каждому.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Квитанциями N 003413 от 14.12.2009 и N 003414 от 14.12.2009, представленными суду апелляционной инстанции, подтверждено несение судебных издержек ответчиками в сумме 5000 руб. каждый.

Таким образом, представленными квитанциями подтверждается факт получения участвовавшим в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Изотовой И.И. денежных средств за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его характера и сложности, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу о возможности взыскания с ЗАО "Коралл" в пользу ИП Сергеенко М.А., ИП Сергеенко А.С. судебных расходов в сумме 5000 рублей каждому.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца - ЗАО "Коралл".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 сентября 2009 года по делу N А23-2582/09Г-17-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Коралл" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Коралл" в пользу ИП Сергеенко Артема Сергеевича и ИП Сергеенко Марины Афанасьевны судебные расходы в сумме 5000 рублей каждому.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко