Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 20АП-2120/2009

г. Тула

22 декабря 2009 г.

Дело N А09-1001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-4552/2009) открытого акционерного общества "Брянский хлебокомбинат "Каравай", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 апреля 2009 года по делу N А09-1001/2009 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску товарищества на вере "Красный Октябрь", п.Десятуха Стародубского района Брянской области, к открытому акционерному обществу "Брянский хлебокомбинат "Каравай", г.Брянск, о взыскании 1 820 786 руб.07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

товарищество на вере "Красный Октябрь", п.Десятуха Стародубского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский хлебокомбинат "Каравай" (далее - ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай"), г.Брянск, о взыскании 1 820 786 руб.07 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 1 659 755 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 по 01.01.2009 в размере 161 031 руб. 07 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2009 (судья Пейганович В.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.107-109).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией суда области, ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на непредставление ответчиком вместе с исковым заявлением расчета взыскиваемой суммы. Настаивал на наличии задолженности перед истцом в размере 1 359 755 руб. Отметил, что в решении не указано, какая именно поставка муки не была оплачена ответчиком. Считает, что суд не вправе ссылаться на акт сверки взаиморасчетов между сторонами, поскольку сведения о задолженности должны быть представлены на дату рассмотрения дела - 09.04.2009. Указал на необходимость применения в данном случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанной форме вины сторон по договорным обязательствам, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Обратил внимание на недоказанность факта причинения истцу убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара. По его мнению, судом не исследованы вопросы, касающиеся признания иска ответчиком и возможности заключения сторонами мирового соглашения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение суда от 09.04.2009 изменено в части взыскания 1 659 755 руб. долга и распределения судебных расходов. Суд взыскал с ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" в пользу ТнВ "Красный Октябрь" 1 629 755 руб. долга. В остальной части решение оставлено без изменения (т.2, л.д. 59-68).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции (т.2, л.д. 106-108).

При новом рассмотрении спора в суд апелляционной инстанции от ТнВ "Красный Октябрь" поступило мировое соглашение, подписанное представителями сторон (т.2, л.д. 112).

Рассмотрев заключенное представителями сторон мировое соглашение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его утверждения в силу следующего.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу статьи 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Как усматривается из представленного в материалы дела мирового соглашения, оно подписано представителем ТнВ "Красный Октябрь" Друговым В.Н. и представителем ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" Котляровой Е.В.

Между тем в судебное заседание представитель ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" не явился, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие не направил.

Более того, в суд апелляционной инстанции от представителя ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" Котляровой Е.В., подписавшей мировое соглашение от имени общества, поступило письменное ходатайство, в котором последняя просила считать данное мировое соглашение недействительным и не учитывать его при рассмотрении дела. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика Котлярова Е.В. указала на отсутствие у нее полномочий на подписание такого соглашения, приложив доверенность N 356 от 18.08.2009 (т.2, л.д. 124).

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для утверждения представленного мирового соглашения.

В свою очередь от истца поступило заявление, в котором он просил в связи с отказом ответчика от заключения мирового соглашения взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 031 руб. 07 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом указанные ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.06.2008 по 22.08.2008 по товарным накладным (т.1, л.д. 29-42) истец поставил ответчику товар - муку высшего и первого сортов.

Полученный товар был оплачен ответчиком не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.83-105). Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 1 629 755 руб., о чем свидетельствуют расчеты истца и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 (т.1, л.д. 6-10, 78-82).

Так, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 стороны констатировали наличие задолженности ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" перед товариществом на вере "Красный Октябрь" в размере 1 629 755 руб.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга товарищество на вере "Красный Октябрь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего долг, в заявленном истцом размере, применив к ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" предусмотренную действующим законодательством гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела, надлежаще оформленный в установленном порядке договор сторонами не заключался. Доказательства обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий, которые по своей сути являются одним из способов выражения согласия на заключение договора.

Данная позиция нашла свое подтверждение в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Имеющимися в материалах дела товарными накладными (т.1, л.д. 29-42) подтверждается факт поставки истцом и полученного ответчиком товара - муки высшего и первого сорта, которая частично была оплачена ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай", о чем свидетельствуют платежные поручения последнего (л.д.83-105).

При такой совокупности обстоятельств, правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным, оцениваются судебной коллегией как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленных товарных накладных, сторонами согласовано наименование и количество, цена товара, а именно: мука высшего и первого сортов.

Факт частичной оплаты полученного ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" товара подтверждается его платежными поручениями (т.1, л.д.83-105).

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2009, подписанного обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на указанную дату составила 1 629 755 руб.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что уже после составления указанного акта сверки ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" в период с февраля по ноябрь 2009 года погасило образовавшуюся задолженность перед истцом в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 125-129, т.2, л.д. 94-97, 128-130).

В то же время следует отметить, что сам факт погашения задолженности ответчика перед истцом последним не оспаривался. Как усматривается из письменного заявления ТнВ "Красный Октябрь" от 09.12.2009, истец поддержал лишь исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на необходимость их взыскания с последнего в размере 161 031 руб. 07 коп.

Учитывая факт погашения ответчиком задолженности по оплате полученного по товарным накладным товара в период с февраля по ноябрь 2009 года в полном объеме, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 1 659 755 руб.

При таких обстоятельствах решение суда области в этой части подлежит отмене.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 по 01.01.2009 в размере 161 031 руб. 07 коп.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного по товарным накладным товара. Так, поставленный истцом товар оплачивался ответчиком несвоевременно. Задолженность по оплате полученного товара была погашена ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" в полном объеме лишь в ноябре 2009 года. Доказательства обратного суду не представлены.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период 12.01.2008 по 01.01.2009, исходя из действующих ставок банковского процента на момент просрочки исполнения (10-12 % годовых) составляет 161 031 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 7-8).

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции обращает внимание на наличие в расчете арифметических ошибок. Вместе с тем как усматривается из расчета, истцом применены ставки банковского процента в размере 10-12 %.

В то же время следует отметить, что положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Выводы, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов.

Следовательно, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом на день вынесения апелляционной инстанцией судебного акта действует установленная с 25.11.2009 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 9 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Причем в рассматриваемом случае ни нормой закона, ни условиями какого-либо соглашения иной размер процентов не предусмотрен.

С учетом изложенного суд второй инстанции считает возможным при расчете процентов применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения судебного акта в размере 9 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 по 01.01.2009, исходя из ставки рефинансирования в размере 9 % годовых, составляет 108 557 руб. 64 коп.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В свою очередь, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационную природу процентов, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, значительную сумму основного долга, факт применения установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 9 %, действующей на дату вынесения постановления, апелляционная коллегия оценивает проценты в сумме 108 557 руб. 64 коп. как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Каких-либо аргументированных данных, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, последим в нарушение вышеназванных процессуальных норм не было представлено, как в суд первой, так и в суд второй инстанций.

Учитывая такую совокупность обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами для ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - уменьшения ее размера.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 по 01.01.2009, исходя из ставки рефинансирования в размере 9 % годовых, в сумме 108 557 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Оспаривая решение суда области, ответчик ссылается на неправильное определение периода просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товар. По его мнению, в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора начисление процентов следует производить с момента погашения задолженности, то есть с сентября по декабрь 2008 года.

Как усматривается из представленного ответчиком контррасчета, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставок банковского процента от 11% до 13 %, действующих в указанный период, составляют 65 228 руб. 38 коп.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Как уже указывалось, надлежащим образом оформленный договор, в котором сторонами согласован срок исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара, в материалах дела не имеется.

В то же время представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные обеими сторонами, в том числе и ответчиком, свидетельствуют о принятии товара последним и возникновении у него обязательства по оплате.

Причем такое обязательство возникло у ответчика с момента получения им товара по товарным накладным.

При этом, судебная коллегия особо отмечает, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, покупатель обязан был оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом этого товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, начало периода, за который у истца могло возникнуть право требования уплаты процентов, исчисляется после установленного срока оплаты полученного товара - непосредственно до или после его получения.

Анализ имеющихся в материалах дела накладных показывает, что все они содержат даты их составления. Следовательно, затруднений в определении момента возникновения обязанности покупателя по оплате полученного по ним товара возникнуть не могло.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт оплаты переданного по указанным накладным товара до момента его передачи, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика оплатить этот товар должна была быть исполнена непосредственно после его получения. И именно с этого момента истец, как продавец, вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела представлены накладные с 02.07.2008, в то время как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 12.01.2008, не принимается судебной коллегией, поскольку копии накладных и платежных поручений, касающиеся поставки товара ответчику, представлены истцом в суд апелляционной инстанции, начиная с 12.01.2008.

Необходимо также отметить, что, предъявляя настоящее исковое заявление в суд, ТнВ "Красный октябрь" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами именно за период с 12.01.2008 по 01.01.2009, подтверждая свои требования соответствующими расчетами и платежными поручениями ответчика (т.1, л.д. 7-10, 78-82).

Ответчик же со своей стороны никаких заявлений о неясности определения начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в суде первой инстанции не делал. При этом, возражения ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" о том, что им не были получены расчеты и это не позволило их оспорить, не принимаются, поскольку во-первых, они опровергаются имеющееся в материалах дела почтовой квитанцией от 31.01.2009 N 10014 о направлении в адрес ответчика копии иска со всеми перечисленными в нем приложениями, в том числе расчетами задолженности и процентов; во-вторых, ответчиком об этом соответствующего заявления ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни второй инстанций сделано не было, и в-третьих , ответчик, как лицо, участвующее в деле, не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела.

Несовершение же лицом, участвующим в деле, соответствующих процессуальных действий возлагает на него риск неблагоприятных последствий такого бездействия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда области подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска в размере 1 820 786 руб. 07 коп. составляет 20 603 руб. 93 коп., по апелляционной и кассационной жалобам - по 1 000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 20 603 руб. (т.1, л.д.5, 69). Ответчиком за подачу апелляционной и кассационной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д.119, т.2, л.д. 85).

Принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию задолженность по оплате поставленного товара была погашена ответчиком уже после обращения ТнВ "Красный октябрь" в арбитражный суд с настоящим иском (03.02.2009), а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, государственная пошлина по иску в сумме 19 669 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина по иску в сумме 933 руб. 22 коп. относится на истца.

Государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 1 909 руб. 41 коп. относится на ответчика, а в сумме 90 руб. 59 коп. - на истца.

В связи с этим суд второй инстанции считает возможным произвести взаимозачет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины. В результате такого зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 579 руб. 19 коп. (19 669 руб. 78 коп. - 90 руб. 59 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 апреля 2009 года по делу N А09-1001/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянский хлебокомбинат "Каравай", г.Брянск, в пользу товарищества на вере "Красный октябрь", п.Десятуха Стародубского района Брянской области, 108 557 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 579 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований товариществу на вере "Красный октябрь", п.Десятуха Стародубского района Брянской области, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко