Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 04АП-2227/09

г.Чита

Дело N А58-1431/2009

30 декабря 2009 г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - Алексеева Е.В., доверенность от 11.01.09, от ответчика - Славкина Н.А., доверенность от 25.12.09, Степановой Т.Г., доверенность от 10.12.09, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АК "АЛРОСА" (ЗАО) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2009 года по делу N А58-1431/2009 по иску ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей" к акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежной суммы и установил:

Закрытое акционерное общество "Завод строительных конструкций и деталей" обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) о взыскании (уточнив требования) 3363830 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда N 03/07-024 от 04.09.2007.

Ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора предъявил к истцу встречный иск о взыскании 5144076 руб. 27 коп. пени по спорному договору подряда, ссылаясь на нарушение истцом сроков окончания строительства.

Определением от 07 мая 2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 года определение от 07.05.2009 было отменено, вопрос о принятии встречного иска направлен на новое рассмотрение.

Решением от 22 сентября 2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) повторно возвратил встречное исковое заявление АК "АЛРОСА" (ЗАО), взыскал с ответчика в пользу истца 3363830,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28319,15руб. Также возвратил из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Завод строительных конструкций и деталей" излишне уплаченную госпошлину в части 2085, 85 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить полностью решение от 22.09.2009, ссылаясь на необоснованный возврат встречного иска, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, рассмотрение дела без надлежащего уведомления ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просил решение оставить без изменения.

Определением от 9 декабря 2009 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции в связи с необоснованным возвратом судом первой инстанции встречного иска, принял встречный иск ответчика для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал возражения против апелляционной жалобы и встречного иска, изложив доводы, приведенные в отзывах на встречный иск и апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя требования по первоначальному иску, указывал на выполнение им в полном объеме по заданию ответчика работ по строительству административного здания с переходной галереей в г.Мирный по договору строительного подряда N 03/07-024 от 04.09.2007 (далее - спорный договор). Названным договором стоимость работ предусмотрена в сумме 30350050 руб. с НДС, срок выполнения работ 90 дней с момента регистрации договора в юридическом отделе ответчика и в соответствии с графиком производства работ. Регистрация договора в юридическом отделе ответчика произведена 28.09.2007, что указано в оттиске штампа на первой странице договора. В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец ссылался на акты о приемке выполненных работ и затрат формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, соответственно, N1 от 21.12.2007 на сумму 9505839,02 руб., N3 от 21.03.2008 на сумму 628940руб., N2 от 27.03.2008 на сумму 2815096,62 руб.,, N3 от 27.03.2008 на сумму 1038184,06 руб., N4 от 16.05.2008 на сумму 7092838,44 руб., N5 от 16.05.2008 на сумму 1832060,54 руб., N6 от 28.07.2008г. на сумму 2287215,698 руб., N7 от 28.07.2008 на сумму 1786045,25 руб., N8 от 31.12.2008 на сумму 693429,78 руб., N9 от 31.12.2008 на сумму 2670400,59руб.

Всего по названным актам и справкам выполнено работ на сумму 30350050 руб. из которых акты и справки с номерами 1-7 на общую сумму 26986219,63 руб. подписаны обеими сторонами и выполнение данных работ ответчиком не оспаривается, а акты и справки с номерами 8, 9 на общую сумму 3363830,37 руб. ответчиком не подписаны и выполнение истцом работ по данным актам ответчик оспаривает, ссылаясь на отказ от исполнения договора, изложенный в письме ответчика от 24.12.2008 N 21-14-1/154, некачественное выполнение и несоблюдение сроков выполнения работ.

Оплата выполненных работ производилась ответчиком платежными поручениями N 51844 от 18.10.2007 на сумму 18284428 руб., N 14094 от 24.06.2008 на сумму 4211382,34 руб., N 20894 от 28.08.2008 на сумму 4073260,95 руб. и после предъявления иска ответчик оплатил 417148,34 руб. платежным поручением N 707 от 26.08.2009. Всего оплачено 26986219,63 руб.

3 сентября 2008 года ответчиком оформлен акт N 93 приемки законченного строительством объекта - административного здания с переходной галереей, расположенного в г.Мирный Республики Саха (Якутия), а 2 октября 2008 года администрацией муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) оформлено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт выполнения работ по спорному договору и фактическое принятие данных работ ответчиком.

Довод ответчика о том, что работы истцом не выполнялись, ответчиком не принимались, опровергается указанными ранее актом приемки законченного строительством объекта и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, из содержания которых следует что объект построен в соответствии с проектом, строительством закончен, строительство выполнено ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей" (кроме свайного поля). Отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ является неправомерным.

Наличие у ответчика претензий к качеству работ не освобождает его от обязательств по договору строительного подряда и приемки выполненных работ в порядке, установленном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым выявленные недостатки работ должны быть отражены в акте приемки выполненных работ, а при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон договора должна быть назначена экспертиза.

Доказательства указания в актах приемки выполненных работ сведений о наличии претензий к качеству работ а также экспертного заключения по недостаткам выполненной истцом работы, ответчик не представил, что в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает заказчика в последующем ссылаться на недостатки в работе.

Довод ответчика о том, что он отказался от исполнения спорного договора апелляционный суд расценивает как надуманный, поскольку об отказе от договора ответчик заявил в письме от 24.12.2008, тогда как приемка построенного объекта и ввод его в эксплуатацию были произведены в сентябре-октябре 2008 года.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию долг по оплате выполненных работ в сумме 3363830 руб. 37 коп.

Требования по встречному иску о взыскании пени за просрочку выполнения работ апелляционный суд находит также обоснованными.

По условиям спорного договора подряда стороны установили определенный порядок исчисления срока выполнения работ, начало течения которого обусловлено моментом заключения договора - регистрацией договора в юридическом отделе ответчика, а срок выполнения отдельных видов работ определен графиком производства работ, являющимся приложением к договору.

Из буквального толкования статьи 5 спорного договора и графика производства работ усматривается, что общий срок выполнения работ по договору составляет 90 рабочих дней с даты регистрации договора в юридическом отделе ответчика. Датой регистрации является 28.09.2007, следовательно началом общего срока выполнения работ является 1.10.2007 (следующий рабочий день) и с данной даты истец должен был начать изготовление конструкций и комплектацию материалами и оборудованием с доставкой последних до строительной площадки.

Пунктом 5.2 спорного договора стороны установили, что срок начала монтажных работ определяется датой передачи строительной площадки и фундаментов. Такая передача осуществлена актами от 11.12.2007 и 14.12.2007 и данное обстоятельство истец не оспаривает.

В соответствии с графиком производства работ монтажные и следующие за ними работы должны были быть осуществлены в течение 55 рабочих дней. Следовательно, начать монтажные работы истец должен был 17.12.2007 (на следующий рабочий день после принятия строительной площадки) и завершить все работы по договору 13.03.2008 (с учетом выходных и праздничных дней).

Как следует из представленных истцом актов приемки выполненных работ N N 8,9, работы завершены 31.12.2008, а из пояснений истца, изложенных в отзыве на встречное исковое заявление следует, что работы завершены к 03.09.2008 - дате приемки законченного строительством объекта.

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта от 03.09.2008 составлялся самим ответчиком и названный акт не содержит указаний на какие-либо недоделки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполнение работ было завершено истцом к 03.09.2008, т.е. просрочка выполнения работ по договору составляет 174 дня - с 14.03.2008 по 03.09.2008.

В соответствии с пунктом 10.1.2 спорного договора подряда за несвоевременное окончание строительства подлежит уплате пеня в размере 0,1% от общей стоимости договора в день, но не более 20% общей стоимости договора.

Ответчик по встречному иску требует взыскания пени в сумме 5144076 руб. 27 коп. за период с 15.03.2008 по 01.10.2008 (200 дней) из расчета 0,1% на сумму договора без НДС.

С учетом того, что судом установлен иной период просрочки окончания работ, в рамках заявленных по встречному иску требований и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1.2 спорного договора подряда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по встречному иску в пользу ответчика подлежит взысканию пеня за период с 15.03.2008 по 03.09.2008 (173 дня) в сумме 4449625 руб. 98 коп. из расчета 25720381 руб. 36 коп. (сумма договора без НДС) х 0,1% х 173. Данная сумма не превышает 20% от общей стоимости договора.

Однако, учитывая что спорным договором установлен чрезмерно высокий процент пени, обязательства по спорному договору истцом выполнены и объект ответчиком используется, сведения о возможных убытках ответчиком не представлены, апелляционный суд усматривает явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной ко взысканию пени до 3363830 руб. 37 коп.

Изложенный истцом в отзыве на встречный иск довод о незаключенности спорного договора подряда вследствие неустановления в договоре определенного срока выполнения работ, является надуманным, поскольку условие договора о сроке выполнения работ нужно рассматривать в совокупности с условием о вступлении договора в силу (т.е. о начале его действия), согласованным сторонами в статье 16 договора.

Определение по договору даты начала работ связано не с субъективным действием ответчика (проставление штампа регистрации), а с датой заключения договора и определение сторонами даты заключения договора сроком начала работ соответствует требованиям статей 190, 425, 432-434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписывая договор без возражений, истец данное условие согласовал.

О дате регистрации договора в юридическом отделе ответчика истцу было известно, поскольку соответствующий штамп имеется на первой странице договора, приложенного истцом к исковому заявлению.

Кроме того, до обращения в суд истец проводил работы по договору и принимал оплату, в актах о приемке выполненных работ и справках о их стоимости указывал реквизиты спорного договора, а обращаясь с первоначальным иском к ответчику, доводы о незаключенности договора не заявлял, а напротив, ссылался на наличие между сторонами договорных отношений и такое поведение истца до предъявления ответчиком встречных требований опровергает довод истца о том, что условие договора о сроке выполнения работ является несогласованным.

Удовлетворение полностью первоначального иска и частично встречного иска является, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для зачета требований сторон. В результате зачета взаимные требования сторон погашены полностью и отсутствует подлежащая взысканию сумма, данное обстоятельство следует указать в резолютивной части судебного акта.

Поскольку апелляционный суд перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции в связи с рассмотрением встречного иска, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене применительно к части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам и за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что размер подлежащей взысканию пени уменьшен по инициативе суда.

Излишне уплаченная истцом при подаче первоначального иска государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2009 года по делу N А58-1431/2009 отменить.

Произвести зачет требований по первоначальному иску в полном объеме и по встречному иску в сумме 3363830 руб. 37 коп., в остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод строительных конструкций и деталей" в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) 33251 рубль 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод строительных конструкций и деталей" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2085 рублей 85 копеек, излишне уплаченную платежным поручением N 369 от 10.02.2009.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина