Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 17АП-10701/09

г. Пермь

30 декабря 2009 г.

Дело N А50-12350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Л.В.Рубцовой, В.Ю.Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - Носова Н.С. по доверенности от 30.01.2009г., паспорт;

от ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2009 года

по делу N А50-12350/2009, принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соликамская ТЭЦ"

к Федеральному бюджетному учреждению "Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в паре, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Соликамская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" 3 017 403 руб.30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N 102-08 на снабжение тепловой энергией в паре от 01.07.2008г., 66 678 руб.39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2009 г. по 14.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вынесено о взыскании с ответчика в пользу истца 3 017 403 руб. 30 коп. основного долга, 66 678 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 920 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания с него процентов и госпошлины по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в указанной части отменить, оставить требование истца о взыскании процентов без рассмотрения, ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов, установленного п.6.4 договора.

Кроме того, ответчик указал, что обращался с запросом о выделении денежных средств на тепло, но ввиду отсутствия финансирования из федерального бюджета, запрашиваемые денежные средства выделены не были.

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты и являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.401 ГК РФ.

По мнению ответчика, суд не учел то, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.35 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец считает, что основания для оставления иска без рассмотрения и освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, отсутствуют, полагает, что доводы ответчика не доказаны, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора снабжения тепловой энергией в паре N 102-08 от 01.07.2008 г. в период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. истец передал ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 017 403 руб.29 коп., к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной тепловой энергии не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период на сумму 3 017 403 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно как и факт неисполнения денежного обязательства в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной электрической энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 678 руб. 39 копеек, начисленных за период с 16.01.2009 г. по 14.05.2009 г., на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость (расчет - л.д.30).

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность перед истцом образовалась из-за недофинансирования из бюджета, судом отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт недофинансирования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал все необходимые меры для предотвращения образование спорной задолженности.

Следует отметить, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам в соответствии со ст. ст. 56, 120 ГК РФ, п. 2.2 Положения о ФБУ "Автомобильная база ГУФСИН по Пермскому краю", утвержденного 24.05.2006 г., с изменениями от 02.04.2008г. (л.д.56-62).

Недостаточное финансирование государственного учреждения не является основанием для прекращения договорных обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса РФ.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Письмо ответчика от 09.12.2008г. (л.д.52) не свидетельствует о том, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 изложена аналогичная позиция.

Необоснованны доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов и наличия оснований для применения п.2 ст.148 АПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

По условиям п.6.4 договора до обращения в суд заинтересованная сторона обязана предъявить другой стороне претензию. Срок рассмотрения претензии один месяц со дня получения.

В материалах дела имеется копия претензионного письма истца от 13.04.2009г. N 117-2-149 (вручено ответчику 13.04.2009г. (л.д.12), в котором ответчику предъявлено требование о погашении задолженности по оплате тепловой энергии, образовавшейся в спорный период, претензия содержит также указание на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, что достаточно для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

К перечисленным в ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ категориям, освобожденным от уплаты государственной пошлины, ответчик, являющийся государственным учреждением, не относится.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2009 года по делу N А50-12350/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю " в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова