Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2009 г. N 17АП-1946/09

г. Пермь

31 декабря 2009 г.

Дело N А71-10577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (Метелева Валентина Витальевна) - Жуков О.О. (ордер от 28.12.2009 N 2533),

от истца (Метелев Николай Владимирович) - не явились,

от ответчика (Гельберг Леонид Идельевич) - Быков А.В. (доверенность от 05.02.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Нива") - Сорокин А.Н. (доверенность от 23.09.2009 - л.д. 87 том 2),

от третьего лица (индивидуальный предприниматель Нарышкин Михаил Леонидович) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Метелевой Валентины Витальевны, ответчика - Гельберга Леонида Идельевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2009 года по делу N А71-10577/2008, принятое судьей Козленко В.Н.

по иску Метелевой Валентины Витальевны, Метелева Николая Владимировича

к Гельбергу Леониду Идельевичу, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Нива"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Нарышкин Михаил Леонидович

о признании недействительным договора аренды имущества

установил:

Метелева В.В. и Метелев Н.В. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу производственно-коммерческое объединение "Нива", Гельбергу Л.И. о признании недействительным договора аренды имущества от 16.06.2003, заключенного между ответчиками.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца - Метелева Н.В. заявил отказ от исковых требований (л.д. 31 том 1), в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленный отказ судом принят, производство по делу в части исковых требований Метелева Н.В. прекращено.

Определением от 24 сентября 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Нарышкин М.Л. (л.д. 96-97 том 2).

Решением суда от 09 февраля 2009 года исковые требования Метелевой В.В. удовлетворены, производство по делу в части исковых требований Метелева Н.В. прекращено (л.д. 163-171 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2009 года решение от 09.02.2009 оставлено без изменения (л.д. 27-33 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2009 решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 09.02.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А71-10577/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 51-55 том 2).

Решением суда от 16 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части исковых требований Метелева Н.В. прекращено (л.д. 129-135 том 2).

Метелева В.В. (истец) с решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Договор аренды является для ООО ПКО "Нива" крупной сделкой, поскольку предусматривает приобретение основных средств на сумму, превышающую 25 % величины активов общества, а также влечет возможность отчуждения имущества общества на сумму, превышающую 25 % величины активов общества.

На момент совершения оспариваемой сделки истцу (Метелевой В.В.) принадлежала доля в размере 25 % уставного капитала, на момент подачи искового заявления - 50 % уставного капитала.

Оспариваемый договор от имени ООО ПКО "Нива" подписан представителем по доверенности Зинковым Н.И., однако, Зинков Н.И. о факте заключения данного договора само общество и его участников в известность не поставил, общее собрание участников общества решения о заключении данного договора не принимало. Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В качестве доказательств убыточности сделки для общества в материалы дела представлены письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и Удмуртской торгово-промышленной палаты, из которых следует, что ставки арендной платы за аналогичное сельскохозяйственное оборудование были в два раза меньше, чем предусмотрено оспариваемой сделкой.

Истцом заявлялось ходатайство об установлении рыночной ставки арендной платы сельскохозяйственного оборудования. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. При этом суд не указал, какие именно факторы ценообразования не учтены истцом. Следовательно, суд надлежащим образом не мотивировал отказ в проведении оценочной экспертизы.

Установление размера рыночной ставки арендной платы является юридически значимым для определения убыточности оспариваемой сделки. Ставки арендной платы, по мнению истца, являются завышенными, так как у общества возникли излишние обязательства перед арендодателем по сравнению с обычными условиями хозяйственного оборота.

Отказывая в проведении оценочной экспертизы, суд лишил истца возможности представить доказательства в обоснование своих требований, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Вывод суда о том, что общая сумма залога составила 850 000 руб., что менее 25 % величины активов общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных бухгалтерского учета.

Отклонение судом ходатайства истца об обязании ООО ПКО "Нива" представить данные о стоимости заложенного имущества в соответствии с бухгалтерским учетом повлекло вынесение необоснованного решения.

Представитель истца (Метелевой В.В.) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (Гельберг Л.И.) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части рассмотрения по существу требования о признании договора аренды от 16.06.2003 недействительным в связи с заключением между сторонами соглашения об обеспечении исполнения обязательства (п. 4.1 договора аренды), производство по данному требованию - оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Принятый судебный акт подлежит изменению в части принятия судом к рассмотрению по существу дополнительного требования, имеющего самостоятельный предмет и основание. Данное требование заявлено истцом в судебном заседании и заключается в оспаривании истцом договора аренды от 16.06.2003 в части обязательства по предоставлению обществом принадлежащего ему имущества в залог (п. 4.1 договора).

Данное требование может быть рассмотрено арбитражным судом только в общем порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, т.е. путем подачи искового заявления о признании договора аренды недействительным в части соглашения сторон договора о предоставлении заложенного имущества, установленного п. 4.1 договора аренды от 16.06.2003. Предметом данного обязательства, имеющего самостоятельный характер, является возможное распоряжение общества своим имуществом, тогда как предметом основного обязательства является, наоборот, приобретение обществом имущества.

Основанием возникновения, как основного, так и дополнительного обязательства является договор аренды от 16.06.2003, а не два разных договора (договор аренды и договор залога), что придает договору аренды от 16.06.2003 смешанный характер в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, при этом обязательства остаются различными и абсолютно самостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предъявление требования о признании договора аренды недействительным по тому основанию, что данный договор предусматривает распоряжение обществом своим имуществом (предоставление имущества в залог в счет обеспечения исполнения обязательства), не может повлиять на действительность самого договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика (Гельберг Л.И.) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (Гельберг Л.И.) представил отзыв, в котором изложил следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской республики, Удмуртской торгово-промышленной палаты, представленные истцом в качестве доказательств убыточности оспариваемой сделки, не отвечают требованиям п. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах, позволяющих определить стоимость аренды оборудования.

По существу, указанные документы основаны на предположении работников ряда хозяйствующих субъектов Удмуртской Республики о возможной стоимости арендной платы данного оборудования.

Из письма ООО "Агентство оценки "КРОМ" от 14.10.2009 N 195, являющегося профессиональным оценщиком, следует, что получение сведений о цене предложения и цене спроса на оборудование, являющегося предметом оспариваемой сделки, не представляется возможным по причине отсутствия как спроса, так и предложения на аренду имущества.

Определение рыночной стоимости только арендной платы противоречит позиции арбитражного суда и самого истца, высказанной в исковом заявлении, в судебных заседаниях.

Отклонение ходатайства об истребовании документов, подтверждающих балансовую стоимость имущества, не повлияло на законность принятого судебного акта по настоящему делу.

Представитель Гельберга Л.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Метелевой В.В.

Ответчик (ООО ПКО "Нива") представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы Метелевой В.В. согласен, просит ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Гельберга Л.И. просит отказать.

В отзыве приведены следующие доводы.

Судом не исследован вопрос об убыточности оспариваемой сделки.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, тем самым лишил истца возможности обосновать свои требования.

ООО ПКО "Нива" полагает, что по настоящему делу истцом Метеловой В.В. дополнено только основание иска.

Представитель ООО ПКО "Нива" в судебном заседании доводы отзыва на апелляционные жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2003 года между Гельбергом Л.И. (Арендодатель) и ООО "ПКО "Нива" (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого последнему предоставлено за плату во временное пользование следующее имущество: пресс-подборщик WOLWO R 12 SUPER - 1 шт. зав. N 106048, упаковщик рулонов WOLWO FW 10/2000 - 1 шт., зав. N 105949, плющильный вал роторной косилки - 2 шт., для самоходной косилки Е303 с последующим выкупом данного имущества (л.д. 18-19 том 1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость пользования имуществом, переданным в аренду, установлена в следующем размере:

- за 2003 год размер арендной платы составляет 200 000 рублей;

- за 2004 год - 250 000 рублей;

- за 2005 год - 350 000 рублей;

- за 2006 год- 200 000 рублей.

По условиям п. 2.2 договора сумма арендной платы по договору должна быть выплачена Арендатором одним из следующих способов: ежегодно, начиная с 2003 года, не позднее, чем 31 декабря каждого года аренды (2003, 2004, 2005, 2006 годы), Арендатор уплачивает Арендодателю сумму арендной платы за текущий календарный год в размере, установленном в п. 2.1 договора либо сумму арендной платы за 2003, 2004, 2005, 2006 годы единовременно в размере 1 000 000 рублей не позднее 31.12.2006.

В соответствии с п. 3.1 договора Арендатор обязуется выкупить имущество, указанное в п. 1.2 договора в 2006 году. Выкупная цена имущества составляет 530 000 рублей. Арендатор вносит платежи за имущество по следующему графику:

100 000 рублей - до 15.05.2006;

150 000 рублей - до 01.07.2006;

150 000 рублей - до 01.11.2006;

130 000 рублей - до 31.12.2006.

Право собственности на имущество, указанное в п. 1.2 договора, переходит к арендатору с момента оплаты арендатором 100 % выкупной цены и всей обусловленной договором арендной платы за 2003, 2004, 2005, 2006 г.г.

Арендная плата за пользование имуществом по вышеназванному договору аренды арендатором ООО "ПКО "Нива" не внесена в полном объеме.

05.05.2006 между ответчиками заключен договор купли-продажи имущества (л.д. 122 том 1), являвшегося предметом договора аренды от 16.06.2003.

По условиям данного договора (п.п. 3.1, 3.2) цена имущества составила 530 000 рублей. ООО "ПКО "Нива" обязалось оплатить стоимость покупки в срок до 30.12.2006 по согласованному сторонами графику.

Указанное имущество передано Обществу по акту приема - передачи от 05.05.2006 (л.д.123 том 1).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 05.05.2006 ООО ПКО "Нива" уплатило Гельбергу Л.И. 350 000 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами N 72 от 26.06.2006, N 49 от 11.05.2006, N 128 от 23.11.2006 ( л.д. 124-126 том 1). Остальная часть оплаты ООО "ПКО "Нива" не произведена.

Согласно учредительному договору от 26.12.2006, Уставу ООО "ПКО "Нива", утвержденному протоколом собрания учредителей N 1 от 20.12.2000 и зарегистрированному Администрацией Завьяловского района УР от 05.01.2001 участниками ООО "ПКО "Нива" являются Метелев Николай Владимирович, Метелева Валентина Витальевна, Зинков Николай Ипполитович, Зинкова Надежда Леонидовна. Доля каждого из участников составляла 25% уставного капитала общества, равного 8 400 руб.

Ссылаясь на то, что указанный выше договор аренды заключен в нарушение положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Метелева В.В. обратилась в арбитражный суд с иском, рассматриваемом в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Метеловой В.В., суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Оспариваемый договор аренды имущества заключен ответчиками 16.06. 2003, договор является сделкой, связанной с приобретением обществом имущества, общая сумма сделки составляет 1 530 000 руб. 00 коп. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ПКО "Нива" за 1 квартал 2003 г. (по состоянию на 1 апреля 2003 г.) стоимость активов общества на конец отчетного периода составляла 3 692 000 руб. 00 коп. Следовательно, договор аренды имущества от 16.06.2003, заключенный между ответчиками, является для ООО "ПКО "Нива" крупной сделкой, так как стоимость приобретаемого по договору имущества составляет 41,44%, т.е. более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. Решение о совершении данной сделки общим собранием участников ООО "ПКО "Нива" не принималось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", а также в п. 31 Рекомендаций Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2008 N 3/2007 условием признания недействительными крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника (акционера).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В частности, истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой. К таким нарушениям могут быть отнесены нарушения имущественных прав и законных интересов акционера (участника), являющегося истцом, а также его неимущественных прав. В подтверждение факта наличия неблагоприятных последствий, возникших у истца в результате заключения договора аренды от 16.06.2003 заявитель суду доказательств не представил.

В качестве доказательства размера убытков, ответчик ссылается, на письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР от 21.09.2009 N 06/1-3048 из которого следует, что средняя ставка арендной платы по УР за кормозаготовительный пресс-подборщик за 2003 г. составляет 50000 руб. 00 коп.., 2004 г. - 55600 руб. 00 коп., 2005 г. - 61200 руб. 00 коп., 2006 г. - 55600 руб. 00 коп. Ставка арендной платы за упаковщик рулонов за 2003 г. составляет 40000 руб. 00 коп., 2004 г. - 47200 руб., 2005 г. - 50400 руб. 00 коп., 2006 г. - 40000 руб. 00 коп., что в сравнении с размером арендной платы установленной п. 2.1 договора аренды значительно превышает представленные ставки арендных платежей.

Вместе с тем, указанный порядок исчисления убытков судом не может быть принят, поскольку не отражает стоимости арендного пользования имуществом предусмотренного договора в целом.

Пунктом 2. 1 договора предусмотрен размер арендной платы за период с 2003 по 2006 год со сроком оплаты не позднее 31.12.2006, что само по себе позволяет пользоваться денежными средствами, в течение указанного периода.

Кроме того, сторонами заключен договор аренды с правом выкупа, что предполагает иной размер арендной платы, нежели предусмотренный при чистой аренде оборудования.

Таким образом, наличия неблагоприятных последствий, возникших у ООО ПКО "Нива" и его участника в результате заключения договора аренды от 16.06.2003 документально не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у суда не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца - Метелевой В.В. судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для отмены решения суда и удовлетворения требований истца. Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об обязании ООО ПКО "Нива" представить данные о стоимости заложенного имущества в соответствии с бухгалтерским учетом не повлекло вынесение судом необоснованного решения, суд правильно указал, что запрошенные документы не имеют правового значения для рассмотрения иска по заявленному предмету и основаниям и не являются необходимыми для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия решения (ст. 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2009 года по делу N А71-10577/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева Т.Н.Хаснуллина