Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 17АП-2864/09

г. Пермь

30 декабря 2009 г.

Дело N А60-38736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

с участием представителей:

истца ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" Вятчанинова В.А. по доверенности от 08.10.2009

ответчика ООО "Дорстройтранс" Суслова В.А. по доверенности от 30.12.2008

в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Дзержинскому району г. Перми Баневской Е.Е.,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании заявление

ответчика ООО "Дорстройтранс"

об изменении порядка и способа исполнения решения суда

по делу N А60-38736/08,

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога",

к ООО "Дорстройтранс"

третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела ФССП по Дзержинскому району г. Перми Баневская Е.Е.

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Дорстройтранс" неосновательного обогащения в сумме 5 900 590 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 года заявленные требования удовлетворены, с ООО "Дорстройтранс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 5 900 590 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 41 002 руб. 95 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.05.2009 Арбитражным судом Свердловской области взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОФСП по Дзержинскому району г. Перми Баневской Е.Е. от 28.05.2009 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 57/1/48292/18/2009 (т. 4 л.д. 102).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Баневской Е.Е. решение суда по настоящему делу не исполнено на сумму 5 906 550 руб. 15 коп. (т. 4 л.д. 104).

30.09.2009 между взыскателем и должником подписано дополнительное соглашение N НЮ-1678/09 о погашении задолженности ООО "Дорстройтранс" перед ОАО "РЖД" путем поставки продукции - щебня фракции 25-60 мм из габбро-диабазов Ломовского месторождения для балластировки слоя железнодорожного пути на общую сумму 25 600 352 руб. 26 коп., в том числе на вышеназванную сумму остатка долга должника перед взыскателем по настоящему делу (т. 4 л.д. 105-106).

В связи с подписанием вышеуказанного соглашения, на основании ст. 324 АПК РФ, должник ООО "Дорстройтранс" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем погашения задолженности перед ОАО "РЖД" в сумме 5 906 550 руб. 15 коп. поставкой продукции - щебня фракции 25-60 мм из габбро-диабазов Ломовского месторождения для балластировки слоя железнодорожного пути.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009 заявление удовлетворено.

Взыскатель - ОАО "РЖД", не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, рассмотрении заявление должника по существу и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении его требований. Указал, что суд необоснованно изменил порядок и способ исполнения решения суда, поскольку должник в настоящее время не имеет возможности погашать денежную задолженность поставкой товара в связи с отключением электроэнергии на его объектах. Кроме того, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Должник ООО "Дорстройтранс" представил возражение на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Дорстройтранс" об изменении порядка и способа исполнения решения суда принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 12.10.2009, назначено к рассмотрению на 10.45 часов 05.11.2009 (т. 4 л.д.108-109).

Как видно из протокола судебного заседания от 05.11.2009, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, заявление было рассмотрено судом в их отсутствие и удовлетворено (т. 4 л.д. 114).

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В протоколе судебного заседания отражено, что лица, участвующие в деле, извещены (т. 4 л.д. 114).

Взыскатель - ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Суд первой инстанции известил взыскателя о времени и месте рассмотрения заявления путем направления ему копии определения от 12.10.2009 о принятии заявления к рассмотрению и назначения судебного заседания на 05.11.2009, однако копии данного определения были направлены только 06.11.2009. Копия определения, направленная по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11, вручена ОАО "РЖД" 9.11.2009, соответствующее уведомление возвращено в суд 10.11.2009. Копия определения, направленная по адресу г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, не вручена в связи с тем, что организация по указанному адресу не зарегистрирована (т. 4 л.д. 111-112).

При таких обстоятельствах, извещение взыскателя о времени и месте рассмотрения заявления нельзя признать надлежащим, и суд необоснованно рассмотрел заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку апелляционным судом установлено наличие основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления об изменении порядка и способа решения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

Заявление ООО "Дорстройтранс" рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В заседании суда представитель ООО "Дорстройтранс" поддержал заявление.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения заявления, поскольку должник в настоящее время не имеет возможности погасить денежную задолженность поставкой товара в связи с отключением электроэнергии на его объектах с 15.10.2009, с этого времени отгрузка щебня в его адрес не производится.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФССП Дзержинского района г. Перми Баневская Е.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

На основании ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, имеется ли необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом заявитель должен доказать факт наличия обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта.

Должник просит изменить порядок и способ исполнения решения суда первой инстанции, ссылаясь на заключенное сторонами соглашение N НЮ-1678/09 от 30.09.2009.

Из содержания условий соглашения от 30.09.2009 в редакции протокола разногласий не следует, что с момента его заключения денежное обязательство между сторонами прекращено на основании ст. 414 ГК РФ новацией в обязательство по передаче товара.

Взыскатель возражает против изменения способа и порядка исполнения решения суда, указывая на невозможность исполнения должником соглашения от 30.09.2009.

В подтверждение указанных обстоятельств взыскатель представил письмо ООО "Дорстройтранс" от 16.10.2009 N 999, согласно которому ООО "Дорстройтранс" уведомило взыскателя о приостановлении отгрузки щебня по соглашению от 30.09.2009.

Из писем Чусовской дистанции электроснабжения N 342 от 27.10.2009 и N 362 от 09.11.2009 следует, что объекты ООО "Дорстройтранс" отключены от электрической энергии с 15.10.2009 на неопределенное время до погашения ООО "Дорстройтранс" задолженности перед ОАО "Пермская Энергосбытовая Компания".

Таким образом, взыскатель представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения должником соглашения от 30.09.3009.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должник не представил.

Довод должника о том, что отгрузка товара в адрес взыскателя была прекращена с 16.10.2009 в связи с неисполнением взыскателем обязанности по представлению заявки на отгрузку щебня, отклоняется, поскольку им не представлены доказательства устранения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности отгружать товар в связи с отключением его объектов от электроснабжения, и что обстоятельство, на которое он указывает, является единственной причиной прекращения им отгрузки товара.

Поскольку решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, и должник не представил надлежащих доказательств возможности исполнения условий соглашения от 30.09.2009, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 суд не усматривает, заявление ООО "Дорстройтранс" и удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 270, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Дорстройтранс" об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 года по делу N А60-38436/2008 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина М.С.Крымджанова