Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 11АП-11025/2009

г. Самара

30 декабря 2009 г.

Дело N А65-29725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2009 г. в зале N 3 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009 г.

по делу N А65-29725/2009 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод", г. Бугульма о применении обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению Открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод", г. Бугульма

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань

о признании незаконным решения от 30.06.2009 г. N 2-7,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бугульминский электронасосный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 2-7 от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения иска заявитель на основании п.3 ст.199 АПК РФ обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда 1 инстанции от 16.10.2009 г. заявление налогоплательщика удовлетворено, действие решения налогового органа N 2-7 от 30.06.2009 г. о привлечении Открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда 1 инстанции от 16.10.2009 г. отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение суда не содержит ссылок на доказательства, указывающие на то, что заявителю может быть причинен значительный ущерб и нарушена хозяйственная деятельность организации, ее платежеспособность.

Общество в отзыве просит определение суда 1 инстанции от 16.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, оспариваемым решением налогового органа N 2-7 от 30.06.2009 г. ОАО "Бугульминский электронасосный завод" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст.123, ст.126 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафов за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное страхование в общей сумме 6 329 483 руб. с начислением пеней в общей сумме 1 454 430 руб.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения арбитражному суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Аналогичные положения содержатся в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд 1 инстанции правомерно исходил из положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку предметом заявленного иска является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа у налогового органа сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судом 1 инстанции установлено, что согласно представленным заявителем бухгалтерским документам у Общества отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для уплаты начисленных по оспариваемому решению сумм налоговых платежей.

Согласно бухгалтерскому балансу Открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод" по состоянию на 30.06.2009 г. кредиторская задолженность предприятия составляет 213 719 000 руб.

По состоянию на 30.09.2009 г. сумма кредиторской задолженности составила уже 245 113 847 руб. в том числе сумма просроченной задолженности -197 944 990 руб.

Кроме того, по состоянию на 30.06.2009 г. у заявителя имеется значительная сумма непогашенных кредитов и займов, в том числе по краткосрочным обязательствам в размере 6 722 тыс. руб.

По состоянию на 30.06.2009 г. у заявителя имеется задолженность перед персоналом в размере 6 872 тыс. руб. (л.д.15-23).

Таким образом, немедленное исполнение оспариваемого решения налогового органа в виде взыскания с ОАО "Бугульминский электронасосный завод" начисленных по результатам проверки сумм налогов и пени в общем размере 7 783 913 руб. может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку может привести к приостановлению хозяйственной деятельности предприятия, невыплате заработной платы его работникам, невозможности уплаты текущих платежей в бюджет.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из материалов дела не усматривается оснований полагать, что принятая судом 1 инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа может нарушить баланс интересов заявителя и баланс публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таким образом, ходатайство заявителя об обеспечении иска основано на положениях ст.90, п.3 ст.199 АПК РФ, п.п.1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах применения части 3 ст.199 АПК РФ", п.п.4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2007 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного и предмета спора арбитражный суд определением от 16.10.2009 г. правомерно принял обеспечительную меру, которая не противоречит положениям ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009 г. по делу N А65-29725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная