Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 13АП-6526/2008

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 г.

Дело N А56-41721/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6526/2008) Климановой Любови Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 по делу N А56-41721/2007(судья С.А. Дашковская), принятое

по иску Климановой Любови Александровны

к ОАО "Завод Магнетон"

о признании решения недействительным

при участии:

от истца: Климановой Л.А., Лукашевой С.Ф. (дов. от 15.07.2009) от ответчика: Быстрова Д.В. (дов. от 15.07.2009 N 30-8/146)

установил:

Климанова Любовь Александровна (далее - истец) как акционер, обладающий 15122 (19,91% от общего числа) обыкновенными именными акциями Открытого акционерного общества "Завод Магнетон" (далее - ОАО "Завод Магнетон", Общество, ответчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Завод Магнетон" о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров Общества 14.09.2007 (далее - собрание).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Климановой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, формулировка решения общего собрания акционеров Общества о выплате компенсации руководителю в случае досрочного прекращения его обязанностей не соответствует статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выплата такой компенсации возможна лишь при отсутствии виновных действий руководителя. Истец также указала, что судом, не дана оценка доводам о нарушениях, допущенных при подготовке к проведению собрания, в том числе, о не соблюдении сроков при составлении списков лиц, имеющих право присутствовать на собрании. В нарушение части 2 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Федеральный закон) в сообщении о проведении собрания отсутствовало указание о праве акционера требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, цене и порядке осуществления этого выкупа. Кроме того, по мнению истца, вывод суда об отсутствии доказательств причинения оспариваемыми решениями истцу убытков также неправомерен, поскольку в случае досрочного прекращения обязательств генерального директора в его собственность перейдет все имущество общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что суд правильно квалифицировал данные изменения в трудовой договор как крупную сделку с заинтересованностью. По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что одобрение данных изменений в трудовой договор общим собранием акционеров привело к нарушению его прав или причинило ему убытки. Ответчик расценивает действия Климановой Л.А. как злоупотребление правом, с намерением причинить вред Обществу и его законно избранному руководителю.

В судебном заседании 19.11.2008 представителем Климановой Л.А. поддержано поданное Климановой Л.А. ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-31445/2007 (л.д. 34 т. 2).

В обоснование заявленного ходатайства представитель Климановой Л.А. указала, что обстоятельства, которые будут установлены судом при рассмотрении дела N А56-31445/2007, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением от 28.11.2008 производство по делу N А56-41721/2007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-31445/2007.

Определением от 14.08.2009 производство по делу N А56-41721/2007 возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

В дополнении к апелляционной жалобе Климанова Л.А. указала, что по состоянию на 14.09.2007 генеральным директором общества являлся Гуляев Е.Ю., принятие общим собранием акционеров решения по первому вопросу повестки дня о подтверждении полномочий гендиректора Фирсенкова А.И. лежит вне компетенции общего собрания акционеров и является незаконным. Решение общего собрания по второму вопросу является незаконным в связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что на момент принятия решения Фирсенков А.И. не являлся работником общества и не мог выступать выгодоприобретателем по одобренному дополнительному соглашению к трудовому договору.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению истца, его позицию, изложенную в дополнении к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворил ходатайство Климановой Л.А.

В объяснениях по делу ответчик подтвердил факт принятия внеочередным общим собранием акционеров решения от 14.08.2007 о прекращении полномочий Фирсенкова А.И. и избрании гендиректором Гуляева Е.Ю. Между тем ответчик считает данное решение незаконным и не имеющим юридической силы, как проведенное с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах". Также ответчик обратил внимание суда на то, что производство по делу N А56-21723/2009, возбужденному по иску Климановой Л.А., Климанова А. Ю., в том числе о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.08.2007, было прекращено апелляционным судом в связи с отказом истцов от иска.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 30.11.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы с учетом дополнений.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом отзыва и письменных пояснений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.09.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, проведенное в форме заочного голосования, в повестку дня которого были включены вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и о внесении дополнений в трудовой договор (контракт) с генеральным директором.

Собранием приняты решения о подтверждении полномочий избранного на годовом общем собрании акционеров 09.06.2006 генерального директора Фирсенкова А.И. и о внесении в трудовой договор (дополнительное соглашение) с генеральным директором положения о денежной компенсации Обществом генеральному директору в случае досрочного освобождения от занимаемой должности, за исключением собственного желания генерального директора, в размере трехсот миллионов рублей.

Полагая принятые общим собранием акционеров от 14.09.2007 решения незаконными, Климанова Л.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, допущенные при подготовке общего собрания акционеров и принятии оспариваемых решений не лишили истца возможности принять участие в общем собрании, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в результате принятия оспариваемых решений.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), отзыве на апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, но только в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, какие нарушения следует учитывать как несоблюдение Закона при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров. К нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения этих требований, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и другие. Вместе с тем иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из обстоятельств, установленных судами, в том числе по иным делам с участием истца, следует, что Климанова Л.А. являлась не только акционером, но и членом совета директоров Общества. Согласно протоколу от 23.08.2007 N 5 заседания совета директоров Общества, включившего в повестку дня собрания вопросы, решения по которым оспорены истцом, Климанова Л.А. присутствовала.

Предметом спора при рассмотрении дела N А56-31445/2007 являлись требования Климановой Л.А. о признании недействительными решения совета директоров от 23.08.2007, принятые по второму и третьему вопросу повестки дня.

По второму вопросу повестки дня принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 14.09.2007 по инициативе совета директоров (л.д. 40-45 т.1).

По третьему вопросу повестки дня принято решение совета директоров о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса со следующей формулировкой: подтвердить полномочия избранного на годовом общем собрании акционеров 09.06.2006 генерального директора - Фирсенкова Анатолия Ивановича. Определить срок полномочий в соответствии с уставом - 5 лет со дня принятия настоящего решения, предусмотреть в договоре (дополнительном соглашении) с генеральным директором положение о денежной компенсации Обществом генеральному директору в случае досрочного освобождения от занимаемой должности, за исключением собственного желания генерального директора, в размере 300 миллионов рублей.

Климанова Л.А., не соглашаясь с данной формулировкой до принятия советом директоров решения по этому вопросу, внесла предложение о включении дополнений в договор (контракт) с генеральным директором в виде положения о денежной компенсации Обществу генеральным директором за нарушения законодательства 500000000 руб. Тем самым акционер Климанова Л.А. соглашалась с отнесением этих вопросов к компетенции внеочередного общего собрания акционеров.

Фактически несогласие с результатами рассмотрения её предложений явилось причиной обращения Климановой Л.А. с исками по настоящему делу и делу N А56-31445/2007.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу N А56-31445/2007 судебных актов, кассационный суд пришел к выводам, что ссылка Климановой Л.А. на нарушение ее права требовать выкупа Обществом принадлежащих ей акций подлежит отклонению в связи с приведенным судом кассационной инстанции обоснованием, не имеющее юридической силы решение совета директоров о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса, не отнесенного к компетенции высшего органа управления Общества, не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца. Доказательств обратного акционер не представила.

При этом кассационный суд указал, что вопрос о правомерности принятия собранием акционеров решения о дополнении трудового договора с директором условием о выплате ему денежной компенсации в случае досрочного освобождения от занимаемой должности в размере 300 миллионов рублей не является предметом спора по настоящему делу и может быть предметом самостоятельного иска при наличии к тому законных оснований.

Рассмотрение вопросов об образовании исполнительного органа общества и о досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров подпунктом 8 пункта 1 статьи 48, пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пунктами 12.3 устава Общества.

Положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Сходное по смыслу правило содержится в Федеральном законе "Об акционерных обществах". Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора, генерального директора. В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора, генерального директора (пункт 4 статьи 69 Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев запрос ряда судов общей юрисдикции, а также жалобы граждан, в своем Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П пришел к выводу, что действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона "Об акционерных обществах" (абзац 3 пункта 3 статьи 69), в которых закрепляется право общего собрания акционерного общества (совета директоров или наблюдательного совета), в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к его компетенции, в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов (пункт 4 статьи 69 Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу такой деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Применительно к изложенному следует заметить, что в Обществе имеет место затянувшийся корпоративный конфликт, о чем свидетельствует количество поданных Климановой Л.А. в арбитражный суд исковых заявлений с различными требованиями, включая признание недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров об избрании единоличного исполнительного органа. Обращение с исками об оспаривании решений внеочередных общих собраний акционеров (дела N А56-21723/2009, А56-21726/2009), обжалование Климановой Л.А. принятых по этим делам решений суда об оставлении требований без удовлетворения, а затем отказ от исков на стадии производства в апелляционном суде подтверждают использование акционером способов судебной защиты для создания по-прежнему нестабильного положения в Обществе.

Данное обстоятельство могло способствовать принятию большинством акционеров упреждающих мер с целью создания стабильности в осуществлении руководства текущей деятельностью Общества единоличным исполнительным органом общества в форме включения в договор с генеральным директором положения о денежной ему компенсации Обществом в случае досрочного освобождения его от занимаемой должности (за исключением собственного желания).

Как указал Конституционный Суд в Определении от 12 апреля 2005 г, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, дополнительных расходов, которые руководитель организации, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора. Применительно к отношениям в акционерном обществе это может означать, что действия, направленные на переизбрание единоличного исполнительного органа общества путем проведения внеочередных общих собраний акционеров, инициированных отдельными акционерами, и как следствие его увольнение, будут экономически неоправданными для Общества, и в конечном итоге для этих акционеров, по причине необходимости выплаты установленной компенсации.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 681-О-П). Между тем из обстоятельств, изложенных Климановой Л.А. при обращении с настоящим иском, следует, что основанием для обжалования решения собрания является нарушение субъективных прав акционера.

Данное положение и изложенные выше обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции, что допущенные при подготовке собрания и принятии оспариваемых решений нарушения не повлекли за собой неблагоприятных последствий для истца. Доказательства причинения ему убытков в результате принятия оспариваемых решений истец не представила.

Суд правильно указал, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 мая 2008 по делу N А56-41721/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова