Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 13АП-14311/2009

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2009 г.

Дело N А56-16000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15100/2009, 13АП-15098/2009) конкурсного управляющего ФГУП "44 ССУ МО РФ" и судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела ФССП России по Санкт-Петербургу Скородумова С. Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 г. по делу N А56-16000/2009 (судья Д. Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Центр материально-технического снабжения и комплектации"

к 1) судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу В. В. Гладкому; 2) ФГУП "44 ССУ МО РФ";

3) конкурсному управляющему Шутилову А. В.; 4) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления N N 056078, 056276);

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, уведомления N N 056283, 056092); 2) не явился (извещен, уведомления NN 056139, 056313); 3) не явился (извещен, уведомления NN 056320, 056160); 4) А. В. Варибрус, доверенность от 30.12.2008 г. N 120;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр материально-технического снабжения и комплектации" (далее - ООО "Центр материально-технического снабжения и комплектации", заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Гладкому В. В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства и направлению исполнительного листа N 477099 конкурсному управляющему.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Скородумов С. Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители заявителя, Предприятия, конкурсный управляющий, судебный пристав-исполнитель Гладкий В. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 г. по делу А56-10643/2006 был выдан исполнительный лист N 477099 от 14.08.2007 г. о взыскании с ФГУП "44 ССУ МО РФ" в пользу заявителя задолженности в сумме 476035 руб. по оплате полученного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66168,86 руб., расходов на оплату услуг представителя 41382 руб.

03.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1/10981/489/23/2008.

30.04.2008 г. указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Не согласившись с законностью указанных действий судебного пристава-исполнителя, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что заявителем оспаривались действия судебного пристава-исполнителя Гладкого В. В., который является заинтересованным лицом в данном процессе.

Процессуальное положение судебного пристава - исполнителя регулируется кроме Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" специальным нормативным актом - Федеральным законом "О судебных приставах".

Согласно статье 3 указанного Закона судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, судебный пристав является носителем властных полномочий.

Учитывая указанное правовое и процессуальное положение судебного пристава-исполнителя в арбитражном процессе, в случае отсутствия должностного лица (увольнение, болезнь, смерть и т.д.), действия которого обжалуются, проведение правопреемства невозможно, так как в данном случае имеют место правоотношения, неразрывно связанные с личностью, по которым правопреемство не допускается.

Суду необходимо в этом случае привлечь в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов в силу пункта 1 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве".

Привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица именно УФССП обусловлено тем, что именно Управление является юридическим лицом.

В качестве надлежащего заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФССП РФ по СПб, которое решение суда не обжаловало.

Управление отрицает наличие полномочий у судебного пристава-исполнителя Скородумова С. Ю. на обжалование решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Скородумов С. Ю. участником процесса не являлся, каким образом принятый судебный акт затрагивает непосредственного его права и обязанности, не пояснил, следовательно, он не имеет права на обжалование судебного акта и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанная позиция подтверждается пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.

Представитель УФССП РФ по СПб в судебном заседании сослался на то, что решение суда не соответствует закону, так как у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Суд апелляционной инстанции находит позицию Управления не основанной на законе в силу следующих обстоятельств.

Действительно, подпункт 7 пункта 1 статьи 47 Закона предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность окончить исполнительное производство в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

Однако в указанной норме имеется оговорка, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего федерального закона.

Пункт 4 статьи 96 Закона прямо запрещает оканчивать исполнительное производство по определенным категориям исполнительных документов, в том числе о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что задолженность, взыскиваемая по исполнительному листу N 477099, относится к текущим платежам.

Из решения арбитражного суда СПб и ЛО от 24.04.2007 г. по делу А56-10643/2006, оставленному в силе апелляционной и кассационной инстанциями, следует, что определением арбитражного суда СПб и ЛО от 09.04.2003 г. по делу N А56-23758/02 в отношении ФГУП "44 ССУ МО РФ" введена процедура внешнего управления.

Решением арбитражного суда СПб и ЛО от 01.11.2005 г. в отношении ФГУП "44 ССУ МО РФ" введена процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ФГУП "44 ССУ МО РФ" имело место внедоговорная поставка по накладным от 13.08.2004 г. N 278 и от 24.08.2004 г. N 294, которая не была оплачена.

Решением арбитражного суда города СПб и ЛО от 24.04.2007 г. по делу А56-10643/2006 с ФГУП "44 ССУ МО РФ" в пользу заявителя взысканы задолженность в сумме 476035 руб. по оплате полученного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66168,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41382 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "Закона о несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Поскольку требование ООО "Центр материально-технического снабжения и комплектации" об уплате денежных средств за поставленный товар возникло в период внешнего управления, то такое требование будет являться текущим как для целей внешнего управления, так и при последующих процедурах.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство оканчивается в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Указанная позиция подтверждается пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению и жалоба конкурсного управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что к участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель Гладкий В. В.

Однако, как указывалось выше, к участию в деле привлечено надлежащее заинтересованное лицо - УФССП РФ по СПб.

Довод о том, что резолютивная часть решения не соответствует пункту 4 статьи 201 АПК РФ, не может служить безусловным основанием к отмене решения, так как заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела судебных приставов ФССП по Санкт-Петербургу Скородумова С.Ю. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2009 года по делу N А56-16000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов