Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 18АП-11420/2009

г. Челябинск

30 декабря 2009 г.

N 18АП-11420/2009 Дело N А76-12299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 по делу N А76-12299/2009 (судья Адначева И.А.), при участии от: ЗАО "Энергия" - Лумповой Л.П. (паспорт, доверенность N55 от 29.05.2009), ООО СК "Магистр" - Игошина К.В. (паспорт, доверенность б/н от 09.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергия" (далее - ЗАО "Энергия", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистр" (далее - ООО "СК Магистр", ответчик) о взыскании 859 350 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муругин Юрий Дмитриевич.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ЗАО "Энергия" с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель в жалобе указал на следующие обстоятельства: в связи с истечением срока действия договора N 4/63 от 01.06.2002 и принятием государственной приемочной комиссией жилого дома N 4 - секция 4/2, договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, иных договоров стороны не заключали.

Земельный участок, на котором находился гараж Муругина Ю.Д., занят ООО "СК Магистр" под строительство жилого дома N 4 - секция 4/1, к которому ЗАО "Энергия" никакого отношения не имеет, прибыль от строительства и продажи квартир в секции 4/1 получил только ответчик. Невыполнение истцом обязательств перед Муругиным Ю.Д. по строительству нового гаража не находится в причинно - следственной связи между наличием ущерба, возникшего у Муругина Ю.Д., в связи со сносом его гаража.

Истец ссылается на то, что ответчик сознательно допустил наступление вредного результата - самовольно снес гараж и занял земельный участок под ним, лишив Муругина Ю.Д. собственности.

В силу ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки.

Вред причинен обществом "СК Магистр", поскольку снос гаража и изъятие земельного участка произведено ответчиком в конце декабря 2003 года, когда договор N 4/63 уже был расторгнут.

Истец полагает, что исполнив решение Советского районного суда г. Челябинска от 19.09.2008, он вправе в порядке регресса получить полное возмещение своих убытков от общества "СК Магистр".

Ответчик, ООО "СК Магистр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, ответчик указал, что поскольку жилой дом принят государственной приемочной комиссией, его действия по строительству объекта соответствуют действующему на тот момент законодательству. Кроме того, по мнению ответчика, вред причинен Муругину Ю.Д. не сносом, а непредставлением истцом гаража, предусмотренного заключённым с ЗАО "Энергия" договором, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.09.2008. Действия ответчика по сносу гаража являются правомерными, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 01.06.2002 между истцом и ответчиком заключен договор N 4/63 от 01.06.2002г. о совместной деятельности по строительству 10-этажного жилого дома и дополнительной секции N 2/2 в том же квартале по ул. Сулимова (л.д. 12-14, т.1).

Согласно договору о совместной деятельности истец и ответчик являются участниками строительства 10-этажного жилого дома и дополнительной секции N 2/2 в Советском районе, объединяют свои вклады и совместно действуют для продолжения строительства, введения в эксплуатацию жилого дома, получения в собственность жилых и нежилых помещений. Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что вклады сторон являются равными. Обязанностью истца и ответчика является финансирование строительства в размере 50% стоимости затрат с каждой стороны, а также выполнение других обязательств.

По окончании строительства участники совместной деятельности приобретают право на долю общей площади пропорционально своим вкладам в соответствии с п 2.4. договора, то есть в равных долях.

Постановлением Главы города Челябинска N 316-П от 19.03.2002 (л.д. 60) ответчику ООО СК "Магистр" был предоставлен земельный участок площадью 5134 кв.м для проектирования и строительства жилого дома в квартале, ограниченной улицами Каменный Лог, Доватора и Сулимова в Советском районе. 09.04.2002. Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N УЗ N ООЗЗЗО-К-2002.

На отведенном для строительства жилого дома и дополнительной секции земельном участке находился гараж, принадлежащий Муругину Ю.Д.

Для урегулирования вопроса в гражданско-правовом порядке о сносе данного гаража истец и ответчик заключили с Муругиным Ю.Д. следующие договоры:

договор N 1 от 02.09.2003 (л.д. 66-67, т.1), заключённый между ООО СК "Магистр" и Муругиным Ю.Д., о предоставлении во временное безвозмездное пользование последнему гаража N 23 Литер Г2 по адресу г. Челябинск, ул. Доватора, за домом N 34;

договор N 2005 от 03.09.2003г. (л.д. 15-17, т.1), заключённый между ЗАО "Энергия" и Муругиным Ю.Д., о строительстве и предоставлении в собственность Муругину Ю.Д. сборного железобетонного гаража площадью 21,0 кв.м по внутреннему обмеру с электроосвещением, овощной и смотровой ямами по адресу г. Челябинск, пер. Каменный Лог, со стороны детского дома N 6 (п. 1.2).

При этом Муругин Ю.Д. дает согласие на снос шлакоблочного гаража б/н, находящегося по адресу: г. Челябинск, Советский район, переулок Каменный лог, 94-Б, общей площадью 17,5 кв.м., принадлежащий третьему лицу на праве собственности, с изъятием земельного участка площадью 23,0 кв.м, находящегося по тому же адресу и принадлежащего третьему лицу на праве собственности.

Срок исполнения обязательства по передаче гаража в собственность Муругина Ю.Д. - после окончания строительства гаража, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 5.1. договора N 2005 от 03.09.2003, сторона, нарушившая свои обязательства, возмещает другой стороне убытки, причиненные таким нарушением.

В связи с невыполнением ЗАО "Энергия" принятого на себя обязательства по предоставлению нового гаража решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.09.2008г. по иску Муругина Ю.Д. к ЗАО "Энергия" было взыскано 859 350 рублей убытков, расходы по оценке гаража и судебные расходы.

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в силу судебными актами Советского районного суда г. Челябинск от 19.09.2008 и от 02.06.2008 по искам Муругина Ю.Д. к ЗАО "Энергия" и ООО СК "Магистр".

Сумма, присужденная Муругину Ю.Д., а также исполнительский сбор в размере 7%, были взысканы с истца инкассовым поручением N 401 от 13.04.2009г. (л.д. 63, т.1), в связи с чем, полагая своё право нарушенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в виде взысканной по решению суда суммы 859 350 рублей возникли у истца в результате невыполнения им принятых на себя обязательств, следовательно, нарушение прав третьего лица имело место со стороны самого истца, а не ответчика.

Учитывая, что каких-либо доказательств противоправного поведения ответчика, причинной связи между ним и возникшими у истца убытками суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой в данном случае совокупности обстоятельств и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, отказав в иске.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Для урегулирования вопроса в гражданско-правовом порядке о сносе гаража истец заключил с Муругиным Ю.Д. договор N 2005 от 03.09.2003г. (л.д. 15-17, т.1) о строительстве и предоставлении в собственность Муругину Ю.Д. сборного железобетонного гаража площадью 21,0 кв.м по внутреннему обмеру с электроосвещением, овощной и смотровой ямами по адресу г. Челябинск, пер. Каменный Лог, со стороны детского дома N 6

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.09.2008 установлено, что ЗАО "Энергия" принятые на себя обязательства по договору N 2005 от 03.09.2003 не выполнило, в собственность физическому лицу сборный железобетонный гараж не предоставило, что в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1. договора влечет предусмотренную законом обязанность ЗАО "Энергия" возместить Муругину Ю.Д. убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что убытки в виде взысканной по решению суда суммы 859 350 рублей возникли у истца в результате невыполнения им принятых на себя по договору N 2005 от 03.09.2003 обязательств, а не виновных действий ответчика.

Совокупность обстоятельств, которая могла бы свидетельствовать, что вред потерпевшему причинён именно действиями ответчика, из материалов дела не усматривается и судом не установлена.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о возложении на общество "Магистр" ответственности за возникшие у него убытки подлежат отклонению, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда города Челябинска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ЗАО "Энергия" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 по делу N А76-12299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина