Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 13АП-15680/2009

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2009 г.

Дело N А56-47705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15680/2009) рассмотрев апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 года по делу N А56-47705/2008 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

к Компании SMH LIMITED

о взыскании 1 541 942 354 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: Хуснетдинова А.Р. по доверенности N 09-1-723 от 25.02.2009г., паспорт; Кораев К.Б. по доверенности N 09-1-772 от 11.03.2009г., паспорт;

от ответчика: Калинин С.Н. по доверенности от 30.12.2008г., удостоверение; Семенов В.В. по доверенности от 30.12.2008г., удостоверение;

установил:

Открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании SMH LIMITED о взыскании стоимости обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "РТМ" в размере 1 541 942 354 руб. 63 коп.

Решением суда от 19.10.2009г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы ссылается на то, что требование о приобретении ценных бумаг направлено в адрес Компании SMH LIMITED 01.10.2008г., в срок, установленный договором, следовательно, обязанность по перечислению денежных средств должна была быть исполнена не позднее 29.10.2008г., однако, Компания в течение года не исполняла свои обязательства, уклонялась от принятия исполнения, что является существенным нарушением условий договора.

Передача ценных бумаг не состоялась по причине недостаточности депозитарных реквизитов контрагента, что также является нарушением со стороны ответчика.

Таким образом, по мнению истца, недобросовестные действия Компании привели к невозможности исполнения обязательства способом, предусмотренным условиями договора.

В тоже время истцом совершены все необходимые и достаточные действия для исполнения обязанности по передаче ценных бумаг, путем зачисления акций ОАО "РТМ" на лицевой счет ответчика, переход права собственности состоялся 07.09.2009г., в связи с чем ответчик, не отказавшийся от переданных ценных бумаг, обязан их оплатить.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что истцом не было произведено исполнение встречного обязательства - передачи в собственность покупателя ценных бумаг в срок до 01.12.2008г., следовательно, права требовать исполнения обязательства со стороны Компании не имеется.

В судебном заседании 22.12.2009г. объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 28.12.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Компанией SMH LIMITED был заключен Договор N 3001/3 купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность Покупателю в срок до 01.10.2008г. 23 636 364 шт. обыкновенных именных акций ОАО "РТМ", а последний - принять и оплатить их в порядке, предусмотренном пунктом 1.3. договора.

Согласно пункту 2.1 Продавец обязуется в любой рабочий день, в течение срока действия настоящего договора, но не ранее 01.10.2008г. направить Покупателю требование о приобретении ценных бумаг.

Во исполнение указанной обязанности Общество 01.10.2008г. направило в адрес Компании Требование о приобретении ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2.2. спорного договора покупатель обязан в течение двадцати рабочих дней, после получения оригинала Требования продавца оплатить ценные бумаги путем перевода денежных средств в размере Общей суммы договора на счет продавца.

Поскольку Компания SMH LIMITED не перечислила денежные средства в счет оплаты акций, в срок, установленный договором, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с Компании стоимости обыкновенных именных акций ОАО "РТМ" в размере 1 541 942 354 руб. 63 коп.

Решением от 19.10.2009г. в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что на дату подачи иска встречное исполнение своего обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2008г. N 3001/3 не произведено, соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по перечислению истребуемой суммы.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2008г. N 3001/3 возникли два обязательства: обязательство по предварительной оплате ценных бумаг, срок исполнения обязательства по предварительной оплате акций определен моментом востребования (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) Продавцом - направления требования продавца (пункты 2.1, 2.2 договора), в котором в качестве должника выступает Покупатель и обусловленное в силу пункта 3.1 договора исполнением обязательства по предварительной оплате обязательство со встречным исполнением, в котором продавец обязан передать в собственность Покупателя ценных бумаг в срок до 01.12.2008г. (срок действия договора) путем передачи депозитарию поручения на перевод ценных бумаг в пользу покупателя (пункты 1.1, 3.1 договора).

Исходя их пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Обязанность продавца по передаче Покупателю ценных бумаг считается исполненной с момента передачи депозитарию поручения на перевод ценных бумаг в пользу Покупателя (пункт 3.1 договора).

29.10.2008г. истцом было подано в Депозитарий - ООО "Кит Финанс" поручение на совершение инвентарной операции N Д/37-29100801, которое не было исполнено в связи с тем, что в представленном поручении необходимые депозитарные реквизиты контрагента Банка указаны не в полном объеме.

Истец утверждает, что свое обязательство по передаче в собственность Покупателя ценных бумаг в срок до 01.12.2008г. он выполнил путем подачи 29.10.2008г. поручения в Депозитарий на совершение инвентарной операции, а невозможность исполнения обязательства способом, предусмотренным в договоре, обусловлена недобросовестным действием ответчика.

Вместе с тем, поручение исполнено не было, за уточнением депозитарных реквизитов истец к ответчику не обращался, исполнения своего встречного обязательства - передачи в собственность покупателя ценных бумаг до 01.12.2008г., не произвел.

Истец также утверждает, что передача ценных бумаг в собственность Покупателя произошла в результате направления передаточного распоряжения от 07.09.2009г. в ЗАО "Депозитарно-Клиринговую компанию" о перерегистрации ценных бумаг на Компанию SMH LIMITED и зачислением ценных бумаг на счет покупателя.

Однако, в пункте 3.1 договора сторонами согласован только единственный способ исполнения - путем передачи депозитарию поручения на перевод ценных бумаг в пользу ответчика на его счет Депо N СС 00005708, из двух предусмотренных Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" способов учета и перехода прав на именную бездокументарную ценную бумагу: записями по счетам депо у депозитария (статья 7 ФЗ от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и записями на лицевых счетах у держателя реестра (статья 8 ФЗ). Договором не предусмотрено альтернативное применение одного из двух способов.

Договор купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2008г. N 3001/3 не предусматривает также права продавца на одностороннее его изменение, следовательно, направление передаточного распоряжения в ЗАО "Депозитарно-Клиринговую компанию" надлежащим исполнением истца своих обязательств по договору не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из действия ответчика, в том числе, при отсутствии его поручения депозитарию о зачислении акций, было очевидно, что покупатель утратил интерес к договору. Однако, с требованием о понуждении исполнить договор, истец к ответчику не обращался.

Истец избрал способ защиты нарушенного права в виде требования о взыскании предварительной - до передачи покупателю в собственность товара, оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг.

Поскольку обязательство по переводу покупателю права собственности на ценные бумаги предусмотренным договором способом не состоялось, у истца отсутствует право на требование предварительной оплаты по договору.

В ходе судебного разбирательства истец оснований исковых требований не менял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47705/2008 от 19.10.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко