Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 13АП-15710/2009

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2009 г.

Дело N А56-39037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15710/2009) ООО "ХУТОРОК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.09г. по делу N А56-39037/2009 (судья А.А. Боровая), принятое

по иску ООО "ХУТОРОК"

к ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

о взыскании 15 000 000 руб.,

при участии:

от истца: представителя Балясниковой С.В. по доверенности от 23.06.09г.,

от ответчика: представителя Зверева Д.В. по доверенности от 10.09.09г.,

установил:

ООО "Хуторок" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - Ответчик, Страховая компания) о взыскании 15 000 000 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.1. договора страхования от 15.04.2008 N 28/78/0000027 - гибель застрахованного имущества в результате пожара.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Истец изменил основание иска и просил взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.4 договора страхования - гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц. Изменение основания иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что уничтожение застрахованного по договору с Ответчиком здания явилось следствием противоправных действий неустановленного лица, что охватывается включенным в договор страховым риском. По мнению Общества, с учетом включения в договор в качестве страховых рисков наряду с уничтожением имущества в связи с пожаром гибели застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, наличие в договоре и правилах страхования определенных ограничений в отношении страхового риска "Пожар" не влияет на обязанность Страховой компании выплатить страховое возмещение в связи гибелью застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что гибель застрахованного имущества наступила в результате пожара по причине поджога неустановленными лицами, что не является страховым случаем в силу пункта 3.2.1 договора страхования, ссылка Истца на пункт 3.2.4 договора страхования, по мнению Ответчика, необоснованна в силу неверного толкования Истцом условий договора. Кроме того, Ответчик заявил о том, что Общество не исключило из суммы требований безусловную франшизу в размере 5 000 руб. Других возражений по размеру требований не представил.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

15.04.2008 между Обществом и Страховой компанией заключен договор N 28/78/0000027 страхования имущества - деревянного жилого дома со встроенным помещением кафе (конструктивные элементы), внутренней отделки здания кафе, стеклопакетов в здании кафе и оборудования в застрахованном здании кафе, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Ям-Ижора, ул. Пушкинская, д. 2. Страховая сумма определена в размере 15 000 000 руб. за вычетом безусловной франшизы в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора в размере 5 000 руб.

К числу застрахованных рисков в соответствии с выданным Ответчиком страховым полисом отнесены, в том числе, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара и утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц.

Ссылаясь на то, что в период действия договора страхования в результате пожара, произошедшего вследствие поджога неустановленным лицом, было уничтожено застрахованное имущество, Общество обратилось в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Отказ Страховой компании от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сославшись на то, что уничтожение имущества огнем, произошедшее вследствие поджога неустановленным лицом, не является по условиям договора страхования страховым случаем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса). При этом в соответствии со статьей 929 ГК РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

Согласно пункту 3.2.1 договора страхования Страховая компания предоставила Обществу страховую защиту по риску "Пожар", при котором убытки, причиненные застрахованному имуществу в результате умышленного поджога третьими лицами, не являются страховым случаем. Аналогичное условие содержится в Правилах комбинированного страхования имущества предприятий от 27.12.2007, утвержденных генеральным директором Страховой компании и являющихся неотъемлемой частью договора на основании пункта 1.2 договора. Таким образом, Страховая компания предоставила Обществу страховую защиту как по риску "Пожар", так и по риску "Утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц".

Вместе с тем, согласно п. 3.2.4 договора страхования одним из предусмотренных договором сторон страховых рисков является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц. Более подробное описание названного риска дано в дополнительных условиях N 5 к Правилам комбинированного страхования, согласно п. 1 которых по названному риску Страховая компания предоставляет гарантию возмещения убытков вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя, хулиганства, вандализма, умышленного повреждения застрахованного имущества третьими лицами.

По мнению апелляционного суда, установленное договором страхования и Правилами комбинированного страхования ограничение в отношении риска "Пожар" в части исключения ответственности Страховой компании в случае умышленного поджога третьими лицами имело бы правовое значение при рассмотрении настоящего спора только в том случае, если бы имущество не было застраховано также по риску "Утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц". Названное выше ограничение ответственности относится исключительно к риску "Пожар" и не влияет на обязанность Страховой компании по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, подпадающего под действие иных включенных в договор страхования страховых рисков.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства уничтожения застрахованного имущества вследствие поджога неустановленным лицом.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) Ответчик обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих возражений относительно причин уничтожения застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, вывод об уничтожении застрахованного имущества в результате поджога неустановленными лицами следует из постановления следователя СО при ОВД по Тосненскому району Ленинградской области от 05.03.2009 о возбуждении уголовного дела N 841627, постановления от 05.05.2009 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, а также представленного Истцом мнения специалиста - начальника отдела ГПН Тосненского района майора внутренней службы Сушкина А.Е. Вместе с тем, в силу отсутствия приговора суда по названному выше уголовному делу апелляционный суд не считает безусловно доказанной причину возникновения пожара, в связи с чем также отсутствуют основания для освобождения Страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, Общество при расчете размера исковых требований не исключило предусмотренную п. 4.3 договора страхования безусловную франшизу в сумме 5 000 руб., в связи с чем размер обоснованно предъявленных требований составляет 14 995 000 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования - удовлетворить в названной выше сумме.

Расходы сторон по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований. При этом в связи с предоставлением Истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины последняя взыскивается со сторон в бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.09г. отменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в пользу ООО "ХУТОРОК" 14 995 000 руб. страхового возмещения и 999 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет РФ государственную пошлину по иску с ООО "ХУТОРОК" в размере 28 руб. 84 коп., с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" - в размере 86 471 руб. 16 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова