Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 15АП-10254/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15451/2009

29 декабря 2009 г.

15АП-11253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Караханян Г.Д., паспорт, доверенность от 13.05.2009

Тыртышников Е.Б., паспорт, доверенность от 30.12.2008

от ответчика: Мирошников К.И., паспорт, доверенность N 292 от 06.05.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 по делу N А53-15451/2009

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга"

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

о взыскании задолженности и процентов в размере 124 057 490 руб. 68 коп.

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК-Юга" (далее - ОАО "МРСК-Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт") о взыскании задолженности и процентов в размере 124 057 490 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" отказано в принятии обеспечительной меры.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что заявлены адекватные меры, права потребителей электроэнергии не нарушены. Судом не учтено, что не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и принести значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" обратилось в суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании задолженности и процентов.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором указано, что в соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за 1-е полугодие 2009 г., размещенном на официальном сайте общества, кредиторская задолженность ответчика составляет 2 735 785 000 руб., а основные средства составляют 110 376 000 руб. Таким образом, обязательства перед контрагентами не обеспечены имуществом.

Истец указал, что цена иска с учетом уточнений составляет 214 659 057 руб. 93 коп. - основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 5208 руб. 44 коп., что в два раза превышает основные средства ответчика согласно отчету эмитента за первое полугодие 2009 г.

Исходя из изложенных обстоятельств, в силу значительности суммы задолженности ответчика и для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, истец просил суд принять обеспечительные меры в форме наложения ареста на денежные средства и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в объеме исковых требований с учетом уточнений.

Следует отметить, что ранее истец обращался с аналогичным заявлением об обеспечении иска, ссылаясь на те же основания. Определением Арбитражного суда РО от 08.10.09г. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" указало на то, что задолженность ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" перед истцом и другими контрагентами значительно превышает размер основных средств ответчика, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, что свидетельствует о необходимости ускоренной судебной защиты в виде принятия по делу обеспечительных мер в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и обеспечения исполнения судебного акта.

Между тем, наличие значительной задолженности ответчика как перед истцом, так и перед другими контрагентами, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Таким образом, сам факт неисполнения обязательства не может быть признан в качестве основания для принятия обеспечительной меры. Наличие задолженности не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны применяться только в том случае, когда в этом есть необходимость, и при наличии данных, обосновывающих исковые требования.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга", суд первой инстанции правомерно принял во внимание статус гарантирующего поставщика ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", применение обеспечительных мер к которому в заявленной истцом сумме нарушит права и законные интересы третьих лиц - потребителей электрической энергии, с которыми у ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заключены договоры энергоснабжения, поскольку применение обеспечительных мер в отношении последнего воспрепятствует его нормальной работе, общество будет лишено возможности осуществлять расчеты с другими контрагентами, в том числе с поставщиками электроэнергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено, что не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и принести значительный ущерб заявителю.

Данный довод подлежит отклонению.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что непринятие заявленной меры мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, после вступления в законную силу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции справедливыми - доказательств того, что непринятие заявленных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела нет.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Довод истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае такие доказательства заявителем не представлены.

Кроме того, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта.

Доводы истца носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996г. N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не предоставив сведения об имущественном положении ответчика, а равно сведений об имеющемся у ответчиков того или иного имущества, истец не доказал соразмерность наложения ареста на имущество ответчика сумме исковых требований.

Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер. Оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 по делу N А53-15451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева