Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 19АП-6932/09

г. Воронеж

28 декабря 2009 г.

Дело N А14-12518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Вираж": Сидоров А.В., представитель по доверенности б/н от 23.11.2009г.;

от ООО "Пальмира": представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 г. по делу N А14-12518/2009/356/20 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о взыскании 11 750, 66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - истец, ООО "Пальмира") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик, ООО "Вираж") о взыскании 22 128, 84 рублей основного долга, 10 126, 76 рублей платы за пользование коммерческим кредитом за период с 22.07.2009 г. по 14.09.2009 г., 10 126, 76 штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом за период с 22.07.2009 г. по 14.09.2009 г. по договору поставки N 8751 от 13.07.2009 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 г. с ООО "Вираж" в пользу ООО "Пальмира" взыскано 33 755, 60 рублей, в том числе 22 128, 84 рублей основного долга, 10 126, 76 рублей платы за пользование коммерческим кредитом, 1 000 рублей штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, ООО "Вираж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой с учетом дополнений к жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт отменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Пальмира" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Вираж" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "Пальмира" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2009 г. между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (поставщик) и ООО "Вираж" (покупатель) заключен договор поставки N 8751, в соответствии с условиями которого (п. 1.2) поставщик обязался передать покупателю в собственность товар (продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.5 договора стороны подтверждают согласование ассортимента, цены, количества отгруженной продукции отгрузочными документами: товарно-транспортной накладной, счетом с подписью покупателя, счетом-фактурой.

В силу п. 3.3.3.1 договора покупатель обязался оплатить товар по мере реализации, но не позднее 7 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара.

В соответствии с п. 3.3.3.2 договора в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям договора, то по истечении срока, указанного в п. 3.3.3.1 договора, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставщиком не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0 %. Если поставщиком заявлено такое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного п. 3.3.3.1 договора, независимо от времени, когда это требование было заявлено.

Во исполнение указанного договора по товарно-транспортной накладной N 46981 от 14.07.2009 г. ООО ТД "ВИСАНТ-опт" поставило ответчику товар на сумму 22 128, 84 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2009 г. по 29.07.2009 г. ответчик признал наличие задолженности перед ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в сумме 22 128, 84 рублей.

07.08.2009 г. между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (цедент) и ООО "Пальмира" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по договору поставки N 8751 от 13.07.2009 г., заключенному между цедентом и должником - ООО "Вираж", являющимся покупателем по данному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки требования (цессии) право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 22 128, 84 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 1.3 договора уступки требования (цессии) цедент одновременно с передачей права требования задолженности за поставленный товар по договору поставки N 8751 от 13.07.2009 г., передает цессионарию права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства должником: требование уплаты штрафных санкций, пени, неустойки, а также другие связанные с указанным обязательством права: требование платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 8751 от 13.07.2009 г. с момента его заключения, штрафа за невнесение платы за пользование коммерческим кредитом и т.п.

В соответствии с п. 3.4 договора уступки требования (цессии) от 07.08.2009 г. с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по поставке товара, предусмотренной п. 1.1 договора.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Ответчиком получение товара и наличие основного долга в сумме 22 128, 84 рублей не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 22 128, 84 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного п. 3.3.3.1 договора поставки N 8751 от 13.07.2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 10 126, 76 рублей за период с 22.07.2009 г. по 14.09.2009 г.

Отклоняя довод ответчика о том, что указанные требования истца незаконны и необоснованны в вязи с тем, что коммерческий кредит в размере 360 % годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, взыскиваемые проценты являются не платой за пользование коммерческим кредитом, а мерой ответственности за нарушение срока оплаты товара, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что соответствует воле сторон и не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Довод ООО "Вираж" о ненаправлении истцом письменного уведомления об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом также признан судом необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт вручения 10.08.2009 г. директору ООО "Вираж" уведомления от 07.08.2009 г., содержащего требование об уплате задолженности, в том числе платы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку договорные обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6.1 договора N 8751 от 13.07.2009 г. в размере 100 % от суммы невнесенной в установленный срок платы за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил его до 1 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Вираж" указывает на незаключенность договора поставки N 8751 от 13.07.2009 г. ввиду отсутствия в нем условия о сроке поставки товара и отсутствие полномочий у лица, получившего товар от ответчика по товарно-транспортной накладной N 46981 от 14.07.2009 г.

Указанный довод заявителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 установлено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Из п. 4.1 договора поставки N 8751 от 13.07.2009 г. следует, что отгрузка продукции осуществляется на условиях франко-склад поставщика на основании заявок, сделанных покупателем. Срок исполнения заявки - не позднее 3 дней.

Таким образом, определение сторонами порядка исчисления срока поставки товара без указания в договоре конкретного срока не является основанием для признания договора незаключенным.

Ответчик указывает на отсутствие согласования сторонами договора наименования и количества поставляемого товара, в связи с чем полагает договор поставки N 8751 от 13.07.2009 г. также незаключенным.

Данный довод ООО "Вираж" подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, когда договор позволяет определить наименование и количество товара. В силу п. 1 ст. 465 ГК РФ условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки N 8751 от 13.07.2009 г. количество и ассортимент поставляемого товара определяется заявкой покупателя, сделанной им по телефону или лично уполномоченному представителю поставщика. Согласно п. 2.5. договора поставки стороны подтверждают согласование наименования, ассортимента, цены, количества отгруженной продукции отгрузочными документами: т.т. накладной, счетом с подписью покупателя, счетом-фактурой.

В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная N 46981 от 14.07.2009 г. на получение товара, подписанная представителем ответчика с приложением печати ООО "Вираж", которая позволяет определить наименование, ассортимент, цену и количество поставленного товара.

Кроме того, сторонами договора оформлен акт сверки задолженности по отгруженной продукции за период с 01.07.2009 г. по 29.07.2009 г., который подписан руководителем и главным бухгалтерам ответчика. В указанном акте сверки имеется ссылка на договор поставки N 8751 от 13.07.2009 г. и накладную N 46981 от 14.07.2009 г. (л.д. 37), что свидетельствует об одобрении указанной сделки в силу ст. 183 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 г. по делу N А14-12518/2009/356/20 в части взыскания 10 126, 76 рублей платы за пользование коммерческим кредитом, 1 000 рублей штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова