Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 19АП-7605/09

г. Воронеж

30 декабря 2009 г.

Дело N А14-18160/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа": Шалимов Ю.К., представитель, доверенность б/н от 23.07.2009 г., паспорт серии 2005 N 632347 выдан УВД Левобережного района г. Воронежа 30.03.2006 г.; Титова И.А., представитель, доверенность б/н от 22.07.2009 г., паспорт серии 2003 N 600553 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 14.03.2003 г.;

от ОАО "Центр кадровой и социальной работы": Просвирин Д.В., представитель, доверенность б/н от 11.01.2009 г., паспорт серии 2001 N 650539 выдан Советским РОВД г. Воронежа 13.11.2001 г.;

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 г. по делу N А14-18160/2005/570/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества "Центр кадровой и социальной работы", г. Воронеж к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, муниципального учреждения "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании 465 401 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр кадровой и социальной работы" (далее - истец, ОАО "ЦКСР") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - ответчик, МУП "Водоканал Воронежа") о взыскании 465 401 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за услуги по подкачке холодной воды, оказанные в период с 01.05.2004 г. по 01.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2008 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.07.2008 г. в качестве второго ответчика привлечено МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", а также приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с МУП "Водоканал Воронежа" и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" солидарно 465 401 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за услуги по подкачке холодной воды, оказанные в период с 01.05.2004 г. по 01.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 г. решение суда от 17.09.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008 г., постановление апелляционной инстанции от 19.11.2008 г. отменены в части требований о взыскании 248 664 руб. 85 коп. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции предложил истцу уточнить требования к каждому из ответчиков. ОАО "ЦКСР" исковые требования не уточнил, поддержал ранее заявленные требования о взыскании с МУП "Водоканал Воронежа" и МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района" солидарно 465 401 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за услуги по подкачке холодной воды, оказанные в период с 01.05.2004 г. по 01.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.11.2009 г.) с муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" в пользу открытого акционерного общества "Центр кадровой и социальной работы" было взыскано 465 401 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 п.п. 15 ст. 289 АПК РФ вышел за пределы постановления суда кассационной инстанции и пересмотрел дело в полном объеме.

Также в жалобе считало, что в решении суда первой инстанции неправильно определена принадлежность домов N 4 и N 6.

Ссылалось в жалобе на то, что в решении суда первой инстанции не была дана оценка строительно-технической экспертизе.

По мнению заявителя, материалами дела не было доказано, что оказанные ОАО "ЦКСР" услуги по повышению напора воды были востребованы именно МУП "Водоканал Воронежа".

В судебное заседание представители МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", Администрации городского округа город Воронеж не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Представитель МУП "Водоканал Воронежа" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Центр кадровой и социальной работы" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 29.12.2009 г.

После перерыва, в 14 час. 30 мин. 29.12.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ОАО "ЦКСР" (абонент) 06.05.2002 г. заключен договор N 889 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по которому предприятие обязалось, в том числе обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды из городского водопровода для общежитий, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Костромская, д. 4, 6.

Между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" (абонент) 06.05.2002 г. был заключен договор N 3452 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по которому предприятие обязалось, в том числе обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды из городского водопровода для жилых домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Костромская д. 2, 8, 10; ул. Небольсина д. 9, 11, 13; ул. Путилина, д. 2, 4, 6, 8, 8а; пер. Цимлянский, д. 6., находящихся на обслуживании абонента в спорный период.

Для обеспечения надлежащего напора воды в жилые дома, находящиеся в собственности ОАО "ЦКСР" и на балансе МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" истец на границе балансовой принадлежности инженерных сооружений МУП "Водоканал Воронежа" производил подкачку воды.

Ссылаясь на получение МУП "Водоканал Воронежа" платы от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" за воду, поставленную с надлежащим напором, а последним, соответственно, от населения, проживающего в обслуживаемых им домах, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно стоимости услуг по подкачке холодной воды, оказанных ОАО "ЦКСР" в период с 01.05.2004 г. по 01.04.2007 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. - далее Правила N 167), СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СНиП 2.04.01-85) и СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (далее - 2.04.02-84).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, неправильно применив нормы процессуального права, принял необоснованный в части судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

МУП "Водоканал Воронежа" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Согласно п. 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 13 Правил N 167 в договоре указывается его предмет, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются существенные условия, в том числе режим отпуска (получения) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (п. 14 Правил N 167).

Согласно п.п.15, 16 Правил N 167 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

В спорный период ОАО "ЦКСР" являлось абонентом МУП "Водоканал Воронежа" на основании договора N 889 от 06.05.2002 г. и принимало услуги, в том числе по отпуску холодной воды из городского водопровода для общежитий, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Костромская, д. 4, 6.

МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в спорный период являлось абонентом МУП "Водоканал Воронежа" на основании договора N 3452 от 06.05.2002 г. и принимало услуги, в том числе по отпуску холодной воды из городского водопровода для домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Костромская д. 2, 8, 10; ул. Небольсина д. 9, 11, 13; ул. Путилина, д. 2, 4, 6, 8, 8а; пер. Цимлянский, д. 6., в отношении которых являлось обслуживающей организацией.

В соответствии с п.п. 1.2. указанных договоров МУП "Водоканал Воронежа" обязалось обеспечивать подачу холодной питьевой воды абонентам до границы балансовой принадлежности.

Под режимом отпуска (получения) питьевой воды (п. 1 Правил N 167) понимается гарантированный расход (часовой, секундный) и свободный напор при заданном характерном водопотреблении на нужды абонента.

При заключении указанных договоров на водоснабжение между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" и его абонентами (ОАО "ЦКСР" и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района") условие о свободном напоре в рамках режима отпуска (получения) питьевой воды не было согласовано. Указанный факт был подтвержден сторонами. Договор N 889 от 06.05.2002 г. подписан с протоколом разногласий. Сторонами подтвержден факт того, что протокол урегулирования разногласий не составлялся и указанный договор исполнялся в редакции, имеющейся в материалах дела.

Представители МУП "Водоканал Воронежа" и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" пояснили, что договор N 3452 от 06.05.2002 г. исполнялся его сторонами в спорный период и имеются судебные акты, в которых установлены обстоятельства исполнения указанного договора (N А14-3117/2006/134/8; N А14-8707/2007/192/15).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что договоры N 889 и N 3452 являются заключенными.

ОАО "ЦКСР" является собственником повысительной насосной станции (бойлерной), расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Костромская, д. 6, к которой присоединены сети МУП "Водоканал Воронежа".

В связи с невозможностью обеспечения надлежащего напора воды в жилые дома между истцом и МП ПУ "Воронежводоканал" ежегодно в период с 1998 г. по 2001 г. заключались договоры на подкачку холодной воды: N 2 от 05.01.1998 г., N 2 от 31.12.1998 г., б/н от 04.01.2000 г., N 12/1 от 03.01.2001 г.

На основании распоряжения главы г. Воронежа N 104-р от 05.02.2002 г. было учреждено МУП "Водоканал Воронежа". Основные фонды и оборотные средства были изъяты у МП ПУ "Воронежводоканал" и переданы в хозяйственное ведение МУП "Водоканал Воронежа" (дополнительное соглашение от 14.02.2002 г., договор N ХВ-58-с от 18.02.2002г.).

В 2003 г. между истцом и МУП "Водоканал Воронежа" был заключен договор на подкачку холодной воды б/н от 31.01.2003 г. В спорный период договоры на подкачку холодной воды между истцом и МУП "Водоканал Воронежа" не заключались.

Для разъяснения вопросов об обеспечении МУП "Водоканал Воронежа" в соответствии с Санитарными нормами и правилами (далее - СниП) минимального свободного напора на вводе в жилые дома при отключенной повысительной насосной станции, по ходатайству истца определением суда от 30.03.2006 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При производстве экспертизы экспертами использовались СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

В соответствии с п. 2.26 СНиП 2.04.02-84, минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Согласно экспертному заключению от 22.01.2006 г. величина требуемого напора в точке врезки повысительной насосной станции в наружную водопроводную сеть должна быть равна 22,57 метра водяного столба, между тем, в соответствии с представленными актами наблюдений за величиной давления от 06.12.2006 г. и от 08.12.2006 г. в точке врезки повысительной насосной станции в наружную водопроводную сеть минимальная величина давления в точке врезки в дневные часы составляет - 2,0 кг/см.кв., что эквивалентно 20 метрам водяного столба. Таким образом, расчетный требуемый напор превышает минимальный напор в наружной сети на 2,57 метра водяного столба. При этом эксперты использовали на каждый последующий после первого этаж увеличение на 4 метра высоту водяного столба. На основании проведенных исследований эксперты сделали вывод о том, что располагаемый напор в наружной водопроводной сети не достаточен для водоснабжения спорных жилых домов, и водоснабжение жителей, проживающих в указанных домах, возможно при помощи повысительной насосной станции.

Экспертное заключение МУП "Водоканал Воронежа" не было оспорено, равно как и факт оказания истцом услуг по подкачке холодной воды в целях обеспечения необходимого для подачи воды напора в спорные жилые дома.

По утверждению МУП "Водоканал Воронежа", поскольку в договорах с абонентами не была определена граница эксплуатационной ответственности, эта граница определяется по балансовой принадлежности, т.е. обязанность предприятия по подаче питьевой воды считается исполненной в точке присоединения водопроводных сетей к бойлерной истца. Услуга по подкачке воды до нужного напора, по мнению ответчика, была оказана не МУП "Водоканал Воронежа", а жильцам многоквартирных домов.

Однако данный довод МУП "Водоканал Воронежа" неправомерен.

В соответствии с п. 1 Правил N 167 границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Границей балансовой принадлежности согласно Правилам N 167 является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в многоквартирных домах при отсутствии согласованного акта являются внешние границы стен многоквартирных домов.

МУП "Водоканал Воронежа" не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по подаче воды надлежащего напора в жилые дома абонентов.

Напротив, материалами дела установлен факт неосновательного обогащения на стороне МУП "Водоканал Воронежа" вследствие использования в спорный период для передачи воды своим потребителям бойлерной ОАО "ЦКСР" и неоплаты фактически оказанных истцом услуг, в связи с чем, указанные правоотношения являются обязательственные, возникшими вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом исходя из численности жильцов, проживающих в спорных домах, в том числе домах, принадлежащих на праве собственности истцу, норм водопотребления, пересчитанных в кубические метры, количества дней пользования услугами по водоснабжению, умноженных на утвержденный решением комиссии по ценообразованию Главного управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области N 10 от 30.12.2004 г. для истца тариф на 2005 г. в размере 1,32 руб./куб.м.

Применение указанного тарифа возможно и на 2005 г., в силу положений п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, поскольку тарифы на 2006-2007 г.г. на подкачку холодной воды истцу не утверждались.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с МУП "Водоканал Воронежа" в сумме 465 401 руб. 98 коп.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение требований истца в сумме 216 737 руб. 13 коп. было произведено судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции от 12.03.2009 г. указывает на отмену судебных актов первой и апелляционной инстанции в части требований о взыскании 248 664 руб. 85 коп. и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения.

Т.е. Федеральный суд Центрального округа направил на новое рассмотрение дело лишь в части отказа во взыскании 248 664 руб. 85 коп. и не дал суду области правомочий на новое рассмотрение дела в части 216 737 руб. 13 коп.

Однако суд первой инстанции, выйдя за пределы данных указаний, вынес решение о взыскании с МУП "Водоканал Воронежа" 465 401 руб. 98 коп. (248 664 руб. 85 коп. + 216 737 руб. 13 коп.).

Данное действие привело к возникновению двух судебных актов по одному и тому же делу с нетождественными резолютивными частями, что не может являться допустимым.

Таким образом, решение суда области в части удовлетворении требований о взыскании с МУП "Водоканал Воронежа" в пользу истца 216 737 руб. 13 коп. подлежит отмене, а апелляционная жалоба в данной части - удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района".

Согласно п.п. 1, 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В спорный период МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" являлось исполнителем коммунальных услуг и несло ответственность за предоставление коммунальных услуг населению в обслуживаемых им домах, а также за надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем.

Пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, регулирует обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в части внутреннего водопровода, в то время как подкачивающая станция истца к системе внутреннего водопровода не относиться.

С учетом совокупности установленных арбитражным судом обстоятельств, учитывая, что МУП "Водоканал Воронежа" пользовалось услугами истца по подкачке холодной воды до нужного напора с целью исполнения своих обязательств перед абонентами по договорам на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 889 и N 3452 от 06.05.2002г., отсутствие оснований для применения солидарной ответственности, основания к удовлетворению исковых требований в отношении МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принадлежности домов N 4 и N 6 по ул. Костромская к договору N 3452 от 06.05.2002 г. по существу правомерен, однако судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Действительно, мотивировочная часть решения содержала данные описки, однако определением об исправлении опечатки от 17.11.2009 г. суд первой инстанции исправил данные пороки решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не была дана оценка строительно-технической экспертизе, неправомерен.

В обжалуемом решении оценка экспертизе была дана. Именно на основании экспертизы было установлено, что водоснабжение жителей, проживающих в указанных домах, возможно при помощи повысительной насосной станции, которая принадлежит истцу и к которой присоединены сети заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не было доказано, что оказанные ОАО "ЦКСР" услуги по повышению напора воды были востребованы именно МУП "Водоканал Воронежа", не может быть признан состоятельным.

Материалами дела подтвержден факт того, что МУП "Водоканал Воронежа" надлежащим образом не мог исполнять свои обязательства (в части надлежащего напора) без использования повысительной станции истца. Таким образом, данная услуга истца является востребованной ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что надлежащий напор он может обеспечивать без использования повысительной станции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы процессуального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ОАО "ЦКСР" при обращении с иском уплатило государственную пошлину в сумме 500 руб., которая, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с МУП "Водоканал Воронежа". Истцом была увеличена цена иска и государственная пошлина, подлежащая доплате, составила 10 308 руб. 04 коп. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с МУП "Водоканал Воронежа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 274 руб. 75 коп. В свою очередь, с ОАО "ЦКСР" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 5 033 руб. 29 коп.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат распределению следующим образом: с ОАО "ЦКСР" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 465 руб. 70 коп., 534 руб. 30 коп. возврату заявителю из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 г. по делу N А14-18160/2005/570/2 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" в пользу открытого акционерного общества "Центр кадровой и социальной работы" 216 737 руб. 13 коп. неосновательного обогащения отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" - удовлетворить в части.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 г. по делу N А14-18160/2005/570/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" в пользу открытого акционерного общества "Центр кадровой и социальной работы" 248 664 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" в доход федерального бюджета 5 274 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр кадровой и социальной работы" в доход федерального бюджета 5 033 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр кадровой и социальной работы" в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" 465 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В Маховая