Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2009 г. N 17АП-11997/09

г. Пермь

31 декабря 2009 г.

Дело N А60-11241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкина Н. А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Жилищно-строительного кооператива "Третья столица", ООО "Урал Инвест Строй": Урютина Е.П. (председатель, решение от 25.03.2009), Пушин В.А. по доверенности от 29.05.2009,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица": не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Строй": Лашин С.В. по доверенности от 19.05.2009,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Шалев Д.Н. по доверенности N 2068 от 29.12.2007,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг": Шалев Д.Н. по доверенности от 20.02.2009,

от третьего лица - ИП Лебедева И.В.: Микерина Н.С. по доверенности от 22.12.2009,

от третьего лица - ИП Дуковского В.Д.: Киреева Е.В. по доверенности от 24.12.2009,

от третьего лица - ИП Стовпеца А.В.: Сидоров Д.В. по доверенности от 26.11.2009,

от третьего лица - ИП Выучейской Р.М.: Выучейская К.И. по доверенности от 26.11.2009,

от третьего лица - ИП Киселева А.А.: Николаева Н.В. по доверенности от 06.11.2009,

от третьего лица - ИП Латунова С.В.: Латунов С.В.,

от третьего лица - ИП Науменко А.В.: Науменко А.В.,

от третьего лица - ИП Лобановой А.В.: Лобанова А.В.,

от третьего лица - ИП Обертюхина Б.Н.: Обертюхин Б.Н.,

от третьего лица - ИП Оленбергер И.А.: Оленбергер И.А.,

от третьего лица - ИП Скурихиной А.Е.: Скурихина А.Е.,

от третьего лица - ИП Туржевского С.А.: Туржевский С.А.,

от третьего лица - ИП Горницыной Г.Г.: Горницына Г.Г.,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц -

Общества с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Строй", Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

ИП Киселева Анатолия Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2009 года

по делу N А60-11241/2009,

принятое судьей А.А. Сафроновой

по иску Жилищно-строительного кооператива "Третья столица"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица",

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно спора: Общество с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Строй",

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный фонд "Аз-Капитал", Бакуменко Татьяна Ильинична, Выучейская Раиса Михайловна, Ганов Сергей Михайлович, Ганюшкин Александр Викторович, Горницына Екатерина Андреевна, Горницына Галина Георгиевна, Дербинский Юрий Анатольевич, Дмитриев Александр Сергеевич, Дуковский Владимир Дмитриевич, Заикин Петр Веденеевич, Зольников Алексей Петрович, Каменских Павел Геннадьевич, Карачаров Константин Геннадьевич, Кардаш Олег Викторович, Каржавин Игорь Юрьевич, Кладов Николай Иванович, Ковалевский Олег Сигизмундович, Круглов Михаил Вениаминович, Курганский Юрий Владимирович, Курочкин Дмитрий Сергеевич, Куртов Андрей Владимирович, Кутузов Игорь Валерьевич, Ламзин Дмитрий Вячеславович, Латунов Сергей Владиленович, Лебедев Игорь Вячеславович, Леонтьев Александр Михайлович, Лобанова Анна Владимировна, Лобанова Татьяна Владимировна, Лыкова Лариса Климентьевна, Матвеева Нина Валерьевна, Науменко Андрей Владимирович, Никонов Андрей Владимирович, Новоселов Анатолий Тимофеевич, Оберюхтин Борис Николаевич, Оленбергер Ирина Александровна, Оленбергер Герман Анатольевич, Панова Оксана Борисовна, Переверзева Елена Валентиновна, Питаленко Алексей Сергеевич, Прокопьева Елена Викторовна, Пушин Вадим Алексеевич, Рукавцев Алексей Александрович, Синюк Юлия Анатольевна, Скурихина Алла Евгеньевна, Стовпец Александр Васильевич, Суханов Сергей Анатольевич, Туржевский Сергей Анатольевич, Урютина Екатерина Петровна, Хороших Сергей Викторович, Черменин Юрий Георгиевич, Шанс Елена Викторовна, Шамич Юрий Александрович, Шамич Наталья Иршатовна, Шиварев Павел Васильевич, Шиварева Татьяна Анатольевна, Эмих Виктор Давыдович, Ячменев Антон Александрович, Ячменев Александр Ефимович, Эзеков Валентин Юрьевич, Эзекова Татьяна Александровна, Бодин Олег Олегович, Шалин Алексей Владимирович, Перов Леонид Петрович, Качалин Денис Александрович, Кощеев Сергей Александрович, Дудин Игорь Николаевич, Эйдаин Михаил Юрьевич, Захарова Людмила Ивановна, Баруздин Александр Борисович, Моисеенко Юрий Владимирович, Хаустов Борис Григорьевич, Вторушин Алексей Владимирович, Шадрина Наталья Евгеньевна, Киселев Анатолий Алексеевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг", Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "АСком", Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Оранта",

о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности,

установил:

Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Третья столица" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Строительная компания "Третья столица" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Строительная компания "Третья столица" на объекты, незавершенные строительством, расположенные в Свердловской области, Белоярский район, п. Растущий, мкр. Снегири:

- дом N 9 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 004967 от 31.08.2007 г.),

- дом N 13 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095521 от 18.12.2007 г.),

- дом N 14 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 004963 от 31.08.2007 г.),

- дом N 15 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095520 от 18.12.2007 г.),

- дом N 16 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095502 от 18.12.2007 г.),

- дом N 17 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095504 от 18.12.2007 г.),

- дом N 20 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095506 от 18.12.2007 г.),

- дом N 21 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095507 от 18.12.2007 г.).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил:

1) признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Строительная компания "Третья столица" на объекты, незавершенные строительством, расположенные в Свердловской области, Белоярский район, п. Растущий, мкр. Снегири:

- дом N 3 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 004966 от 31.08.2007 г.),

- дом N 5 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 004964 от 31.08.2007 г.),

- дом N 7 (свидетельство о государственной регистрации N 66 АГ 004965 от 31.08.2007 г.),

- дом N 9 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 004967 от 31.08.2007 г.,

- дом N 13 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095521 от 18.12.2007 г.),

- дом N 14 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 004963 от 31.08.2007 г.),

- дом N 15 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095520 от 18.12.2007 г.),

- дом N 16 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095502 от 18.12.2007 г.),

- дом N 17 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095504 от 18.12.2007 г.),

- дом N 20 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095506 от 18.12.2007 г.),

- дом N 21 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095507 от 18.12.2007 г.);

2) признать право ЖСК "Третья столица" на долю в праве собственности на объекты незавершенные строительством, расположенные в Свердловской области, Белоярский район, п. Растущий, мкр. Снегири, пропорционально вложенным денежным средствам (инвестициям) и площади объекта инвестирования:

- дом N 3 (строительный N 1Б) - 28,23% в праве собственности,

- дом N 5 (строительный N 1В) - 14,11% в праве собственности,

- дом N 7 (строительный N 1Г) - 42,34% в праве собственности,

- дом N 9 (строительный N 3В) - 84,67% в праве собственности,

- дом N 13 (строительный N 1Е) - 42,34% в праве собственности,

- дом N 14 (строительный N 2Д) - 70,56% в праве собственности,

- дом N 15 (строительный N 1Ж) - 56,45% в праве собственности,

- дом N 16 (строительный N 1Л) - 70,56% в праве собственности,

- дом N 17 (строительный N 1И) - 70,56% в праве собственности,

- дом N 20 (строительный N 1Н) - 42,34% в праве собственности,

- дом N 21 (строительный N 1П) - 70,56% в праве собственности.

В последующем истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части признания права собственности в отношении домов N 9 (строительный N 3В) доля в размере 84,66% и N 17 (строительный N 1И) доля в размере 56,45%.

С учетом уточнения исковых требований арбитражный суд первой инстанции рассмотрел следующие исковые требования:

1) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Строительная компания "Третья столица" на объекты незавершенные строительством, расположенные в Свердловской области, Белоярский район, п. Растущий, мкр. Снегири:

- дом N 3 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 004966 от 31.08.2007 г.),

- дом N 5 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 004964 от 31.08.2007 г.),

- дом N 7 (свидетельство о государственной регистрации N 66 АГ 004965 от 31.08.2007 г.),

- дом N 9 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 004967 от 31.08.2007 г.),

- дом N 13 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095521 от 18.12.2007 г.),

- дом N 14 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 004963 от 31.08.2007 г.),

- дом N 15 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095520 от 18.12.2007 г.),

- дом N 16 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095502 от 18.12.2007 г.),

- дом N 17 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095504 от 18.12.2007 г.),

- дом N 20 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095506 от 18.12.2007 г.),

- дом N 21 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095507 от 18.12.2007 г.);

2) о признании право ЖСК "Третья столица" на долю в праве собственности на объекты незавершенные строительством, расположенные в Свердловской области, Белоярский район, п. Растущий, мкр. Снегири, пропорционально вложенным денежным средствам (инвестициям) и площади объекта инвестирования:

- дом N 3 (строительный N 1Б) - 28,23% в праве собственности,

- дом N 5 (строительный N 1В) - 14,11% в праве собственности,

- дом N 7 (строительный N 1Г) - 42,34% в праве собственности,

- дом N 9 (строительный N 3В) - 84,66% в праве собственности,

- дом N 13 (строительный N 1Е) - 42,34% в праве собственности,

- дом N 14 (строительный N 2Д) - 70,56% в праве собственности,

- дом N 15 (строительный N 1Ж) - 56,45% в праве собственности,

- дом N 16 (строительный N 1Л) - 70,56% в праве собственности,

- дом N 17 (строительный N 1И) - 56,45% в праве собственности,

- дом N 20 (строительный N 1Н) - 42,34% в праве собственности,

- дом N 21 (строительный N 1П) - 70,56% в праве собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Строй", которое просило:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Строительная компания "Третья столица" на объекты незавершенные строительством, расположенные в Свердловской области, Белоярский район, п. Растущий, мкр. Снегири, а именно:

а) дом N 3 (строительный номер 1Б), свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 004966 от 31.08.2007 г.,

б) дом N 5 (строительный номер 1В), свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 004964 от 31.08.2007 г..

- признать право долевой собственности на объекты незавершенные строительством, расположенные в Свердловской области, Белоярский район, п. Растущий, мкр. Снегири, пропорционально вложенным денежным средствам (инвестициям) и площади объекта инвестирования, а именно:

а) дом N 3 (строительный номер 1Б), свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 004966 от 31.08.2007 г. - 33,33%,

б) дом N 5 (строительный номер 1В), свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 004964 от 31.08.2007 г. - 16,66%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены члены ЖСК "Третья столица", на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "АСком", общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Оранта".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд признал право собственности Жилищно-строительного кооператива "Третья столица" на доли в праве собственности на объекты незавершенные строительством, расположенные в Свердловской области, Белоярский район, поселок Растущий, микрорайон Снегири, пропорционально вложенным денежным средствам (инвестициям) и площади объекта инвестирования:

- дом N 3 (строительный N 1Б) - 28,23% в праве долевой,

- дом N 5 (строительный N 1В) - 14,11% в праве собственности,

- дом N 7 (строительный N 1Г) - 42,34% в праве собственности,

- дом N 9 (строительный N 3В) - 84,66% в праве собственности,

- дом N 13 (строительный N 1Е) - 42,34% в праве собственности,

- дом N 14 (строительный N 2Д) - 70,56% в праве собственности,

- дом N 15 (строительный N 1Ж) - 56,45% в праве собственности,

- дом N 16 (строительный N 1Л) - 70,56% в праве собственности,

- дом N 17 (строительный N 1И) - 56,45% в праве собственности,

- дом N 20 (строительный N 1Н) - 42,34% в праве собственности,

- дом N 21 (строительный N 1П) - 70,56% в праве собственности.

В удовлетворении требований Жилищно-строительного кооператива "Третья столица" о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица", а также требований общества с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Строй" арбитражный суд отказал.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит в части удовлетворения исковых требований ЖСК "Третья столица" отменить, в удовлетворении иска - отказать. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод арбитражного суда, квалифицировавшего заключенный между истцом и ответчиком договор как инвестиционный. По мнению данной стороны, указанный договор является договором долевого участия в строительстве, а поскольку договор не был зарегистрирован в установленном порядке, такой договор не может быть признан заключенным. ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" полагает, что регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства под почтовыми номерами 13, 15, 16, 17, 20, 21 за ответчиком единолично не нарушает условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, так как строительство указанных объектов осуществлялось за счет самого ответчика.

Общество "Урал Инвест Строй" с решением суда также не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Урал Инвест Строй", признать за ООО "Урал Инвест Строй" право долевой собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Растущий, мкр. Снегири, пропорционально вложенным денежным средствам (инвестициям) и площади объекта инвестирования: дом N 3 (строительный номер 1Б, свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 004966 от 31.08.2007) - 33, 33 %; дом N 5 (строительный номер 1В, свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 004964 от 31.08.2007) - 16, 66 %. Полагает, что поскольку законодательство о долевом участии в строительстве не регулирует вопрос приобретения в период строительства права собственности на объекты незавершенного строительства, в данном случае надлежит применить аналогию закона: нормы пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности".

Третье лицо - Киселев Анатолий Алексеевич, также обжалует принятое решение, просит отменить, в удовлетворении исковых требований ЖСК "Третья столица" отказать. По мнению данного лица, на отношения истца и ответчика распространяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", соответственно, суд сделал неверный вывод относительно заключения между истцом и ответчиком договора инвестирования. Заявитель жалобы полагает, что сторонами данного договора не был определен его предмет, поскольку корректирование договора осуществлялось и в судебном заседании. Указывает также на возможное нарушение прав третьих лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, являющихся стороной по договорам участия в долевом строительстве, поскольку предмет их финансирования, возможно, совпадает с предметом инвестирования истца. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.12.2009 представители заявителей апелляционных жалоб поддержали изложенные в жалобах доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды находящего в государственной собственности земельного участка (срок аренды более 5 лет) от 15.09.2004 г. N 70, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует штамп регистрационной службы на оборотной стороне последнего листа договора, ООО "Строительная компания "Третья столица" (ответчику) передан в аренду на 49 лет земельный участок из земель категории - поселений с кадастровым номером 66:06:01001:0198, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, Белоярский район, северо-западнее поселка Бобровский, для использования под строительство с последующей эксплуатацией коттеджного поселка в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 90 000 кв.м.

Распоряжением Косулинской сельской управы муниципального образования "Белоярский район" от 15.07.2006 г. N 131 земельному участку с кадастровым номером 66:06:01001:0198, расположенному по адресу Свердловская область, Белоярский район, северо-западнее поселка Бобровский почтовый адрес: Свердловская область, Белоярский район, поселок Растущий, микрорайон Снегири. Распоряжениями Косулинской сельской управы муниципального образования "Белоярский район" от 21.12.2006 г. N 244 и от 20.07.2007 г. N 117, а также от 20.09.2007 N 173 уточнены почтовые адреса домов, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, поселок Растущий, микрорайон Снегири.

Из материалов дела следует то, что в 2006 - 2007 годах обществом "Строительная компания "Третья столица" были получены разрешения на строительство четырех- и шестиквартирных сблокированных домов, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Растущий, микрорайон "Снегири".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2009 г. за ответчиком на праве единоличной собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства, степень готовности по факту 97%, назначение нежилое, площадь объекта: площадь застройки 553,4 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация. Свердловская область, Белоярский район. п. Растущий, микрорайон Снегири, д. 15, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-28/001/2007-128, дата регистрации 15.02.2007 г.;

- объект незавершенного строительства, степень готовности по факту 97%, назначение нежилое, площадь объекта: площадь застройки 552,5 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация. Свердловская область, Белоярский район. п. Растущий, микрорайон Снегири, д. 13, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-28/001/2007-127, дата регистрации 15.02.2007 г.;

- объект незавершенного строительства, степень готовности по факту 69%, назначение нежилое, площадь объекта: площадь застройки 508,9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация. Свердловская область, Белоярский район. п. Растущий, микрорайон Снегири, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-28/022/2007-095, дата регистрации 31.08.2007 г.;

- объект незавершенного строительства, степень готовности по факту 97%, назначение нежилое, площадь объекта: площадь застройки 554,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация. Свердловская область, Белоярский район. п. Растущий, микрорайон Снегири, д. 16, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-28/001/2007-130, дата регистрации 16.02.2007 г.,

- объект незавершенного строительства, степень готовности по факту 97%, назначение нежилое, площадь объекта: площадь застройки 550,5 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация. Свердловская область, Белоярский район. п. Растущий, микрорайон Снегири, д. 17, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-28/001/2007-129, дата регистрации 15.02.2007 г.,

- объект незавершенного строительства, степень готовности по факту 97%, назначение нежилое, площадь объекта: площадь застройки 664,1 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация. Свердловская область, Белоярский район. п. Растущий, микрорайон Снегири, д. 20, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-28/001/2007-125, дата регистрации 16.02.2007 г.,

- объект незавершенного строительства, степень готовности по факту 69%, назначение нежилое, площадь объекта: площадь застройки 550,7 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация. Свердловская область, Белоярский район. п. Растущий, микрорайон Снегири, д. 7, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-28/022/2007-097, дата регистрации 31.08.2007 г.,

- объект незавершенного строительства, степень готовности по факту 69%, назначение нежилое, площадь объекта: площадь застройки 553,5 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация. Свердловская область, Белоярский район. п. Растущий, микрорайон Снегири, д. 5, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-28/022/2007-093, дата регистрации 31.08.2007 г.,

- объект незавершенного строительства, степень готовности по факту 46%, назначение нежилое, площадь объекта: площадь застройки 557,7 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация. Свердловская область, Белоярский район. п. Растущий, микрорайон Снегири, д. 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-28/022/2007-096, дата регистрации 31.08.2007 г.,

- объект незавершенного строительства, степень готовности по факту 97%, назначение нежилое, площадь объекта: площадь застройки 551,8 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация. Свердловская область, Белоярский район. п. Растущий, микрорайон Снегири, д. 21, кадастровый или условный) номер объекта: 66-66-28/001/2007-126, дата регистрации 16.02.2007 г.,

- объект незавершенного строительства, степень готовности по факту 46%, назначение нежилое, площадь объекта: площадь застройки 348,9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация. Свердловская область, Белоярский район. п. Растущий, микрорайон Снегири, д. 9, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-28/022/2007-094, дата регистрации 31.08.2007 г..

В отношении всех вышеназванных объектов незавершенного строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним имеются ограничения (обременения) - ипотека, которая первоначально была зарегистрирована в пользу ОАО "УБРиР", а затем в пользу ООО "Инвестлизинг".

Из материалов дела следует и то, что 08.11.2005 г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован ЖСК "Третье столица" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 003296233).

Согласно пункту 1.1 и пункту 1.2 Устава ЖСК "Третья столица" (ред. 2005 г. и 2006 г.) является добровольным объединением физических и юридических лиц в целях удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц - членов кооператива в жилье, а также последующей эксплуатации, содержания и управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Деятельность кооператива не ограничивается территорией г. Екатеринбурга и строительством конкретного жилого дома, а направлена как на строительство и ввод в эксплуатацию ряда объектов недвижимости на территории г. Екатеринбурга, Свердловской области и других субъектов Российской Федерации, так и на приобретение в интересах членов кооператива жилых помещений на первичном и вторичном рынке.

28.11.2005 г. между истцом и ответчиком подписан договор N инв-1, согласно которому ЖСК "Третья столица", как инвестор, принял на себя обязательство направить денежные средства, получаемые им от членов кооператива, на строительство Объекта, под которым в договоре понимается поселок, состоящий из жилых четырех- и шестиквартирных сблокированных домов (таунхаусов) со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, северо-западнее поселка Бобровский, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 66:06:45:01001:0198, и должно быть завершено в соответствии с разрешением на строительство, со всем относящимся к нему оборудованием, внутренними инженерными сетями, коммуникациями, благоустроенной территорией, объектами инфраструктуры. ООО "Строительная компания "Третья столица", как заказчик, обязалось в интересах инвестора организовать выполнение и согласование проектной документации, возведение объекта в соответствии с проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию, а также обязалось передать инвестору после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилые дома в количестве, соответствующем финансированию (пункт 2.1, раздел 1 договора от 28.11.2005 г. N инв-1, далее - инвестиционный договор).

В дополнительном соглашении N 3 от 12.04.2007 г. к инвестиционному договору стороны уточнили понятие "Объект", используемое в договоре, под которым договорились понимать - поселок, состоящий из жилых домов, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Растущий, микрорайон Снегири - строительство которого осуществляется на строительной площадке (земельный участок с кадастровым номером 66:06:45:01001:0198) в соответствии с разрешением на строительство, со всем относящимся к нему оборудованием, внутренними инженерными сетями, коммуникациями, благоустроенной территорией, объектами инфраструктуры.

Кроме того, в указанном дополнительном соглашении стороны инвестиционного договора изложили пункт 2.1 статьи 2 Предмет договора в новой редакции.

В дальнейшем стороны договора инвестирования заключили дополнительное соглашение N 5 от 15.02.2008 г., N 6 от 10.07.2008 г. и N 7 от 16.06.2008 г., в которых стороны договора уточняли предмет договора, определяя перечень квартир и корректируя редакцию пункта 2.1 инвестиционного договора.

В дополнительном соглашении N 9 от 24.08.2009 г. к договору от 28.11.2005 г. N инв.-1 ЖСК "Третья столица" и ООО "Строительная компания "Третья столица" исключили из пункта 2.1 договора указание на квартиру N 3 в доме со строительным N 1И, в отношении которой третьим лицом Киселевым А.А. указывалось на ее строительство по договору долевого участия в долевом строительстве N 1И-3 от 06.10.2008 г.

В редакции указанного дополнительного соглашения N 9 предметом договора от 28.11.2005 г. N инв.-1 со стороны инвестора является инвестирование строительства квартир N 1-2, 4-6 в жилом доме N 2А, квартиры N 6 в жилом доме N 1А, квартир N 1, 5 в жилом доме N 1Б, квартиры N 1 в жилом доме N 1В, квартир N 1, 5, 6 в жилом доме N 1Г, квартиры N 6 в жилом доме N 1Д, квартир N 1, 3, 5 в жилом доме N 1Е, квартир N 2, 3, 5, 6 в жилом доме N 1Ж, квартир N 1, 2, 5, 6 в жилом доме N 1И, квартир N 1-3, 5, 6 в жилом доме N 1Л, квартир N 2, 5, 6 в жилом доме N 1Н, квартир N 1-4, 6 в жилом доме N 1П, квартир N 1, 6 в жилом доме N 2Б, квартир N 1, 4, 6 в жилом доме N 2В, квартир N 1, 2, 4, 6 в жилом доме N 2Г, квартир N 1-3, 5, 6 в жилом доме N 2Д, квартир N 1-4 в жилых домах NN 3А, 3В, а также участие в финансировании строительства Объекта, а со стороны заказчика в интересах инвестора осуществление комплекса мероприятий: выполнение и согласование проектной документации, возведение Объекта в соответствии с проектной документацией, ввод Объекта в эксплуатацию, с целью передачи инвестору квартир в жилых домах в количестве, соответствующем финансированию инвестора.

Разделом 5 договора от 28.11.2005 г. N инв.-1 стороны оговорили объем и порядок финансирования. Согласно пункту 5.1 договора объем финансирования строительства Объекта определяется потребностями инвестора в жилых домах (таунхаусах) в строящемся Объекте согласно проектной документации и включает в себя все связанные с созданием Объекта затраты застройщика.

Указанное положение в дальнейшем было уточнено в дополнительном соглашении N 3 от 12.04.2007 г. к договору, которым стороны оговорили, что объем финансирования строительства Объекта определяется в соответствии с потребностями инвестора в квартирах в строящемся Объекте, согласно проектной документации и включает в себя связанные с созданием Объекта затраты застройщика.

Кроме того, дополнительными соглашениями N 1 от 01.01.2006 г., N 3 от 12.04.2007 г., N 7 от 16.06.2008 г., N 9 от 24.08.2009 г. стороны корректировали предварительный размер суммы инвестиций. Согласно пункту 5.2 договора от 28.11.2005 г. N инв.-1 (в редакции дополнительных соглашений) он составляет 260 000 000 руб. 00 коп. Окончательный размер финансирования определяется по окончанию строительства Объекта и передачи его, а также сопутствующей документации инвестору по акту приема-передачи.

В пункте 6.1.2 договора от 28.11.2005 г. N инв.-1 (с учетом редакции дополнительных соглашений N 5 от 15.02.2008 г. и N 6 от 10.06.2008 г.) стороны согласовали срок окончания производства работ: II квартал 2009 года.

Обязательства заказчика перед инвестором по договору от 28.11.2005 г. N инв.-1 считаются исполненными после выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и последующей передачи инвестору жилых домов (таунхаусов) со всей сопутствующей документацией по акту приема-передачи (пункт 2.3 договора). Позднее стороны в дополнительном соглашении N 3 от 12.04.2007 г. также уточнили редакцию данного пункта, указав, что обязательства заказчика перед инвестором по договору считаются исполненными после выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и последующей передачи инвестору квартир, иных частей Объекта, участие в строительстве которых принимал инвестор, со всей сопутствующей документацией по акту приема-передачи.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения спорного договора истец проинвестировал строительство Объекта на сумму 220 142 185 руб. 20 коп., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежным поручениям, представленным в материалы дела и указанным в решении суда первой инстанции.

Однако по состоянию на день подачи иска - 02.04.2009 - Объект строительством не завершен и в эксплуатацию в установленном порядке не сдан, при этом, как указано выше, право собственности на незавершенные строительством объекты в 2007 году было зарегистрировано единолично за застройщиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценивая указанный инвестиционный договор, суд первой инстанции счел его заключенным, поскольку из совокупности материалов дела следует, что земельный участок получен ответчиком в долгосрочную аренду (49 лет) с целью строительства коттеджного поселка, инвестирование строительства коттеджного поселка осуществлялось, осуществлялось также строительство коттеджного поселка, в том числе строительство жилых домов, в которых расположены квартиры, указанные в предмете инвестиционного договора. Стороны указанного договора достигли соглашения о предмете договора, индивидуализировав его и согласовав передачу истцу помещений, указанных в пункте 2.1 инвестиционного договора (в редакции дополнительных соглашений к договору).

При толковании условий заключенного между истцом и ответчиком договора от 28.11.2005 г. N инв.-1 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что волеизъявление сторон было направлено на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного и на основании норм статей 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" суд первой инстанции, установив, что сторонами согласованы все существенные условия договора, правомерно признал договор от 28.11.2005 г. N инв.-1 заключенным и пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в своих действиях руководствовались спорным договором, и при его исполнении у лиц, его подписавших, отсутствовали разногласия относительно предмета договора как объекта инвестиций, а также относительно условий финансирования и строительства объекта инвестиций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Под инвестиционной деятельностью в указанном Законе понимается вложение инвестиций или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций (пункт 2 статьи 1 Закона).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 2 указанного Закона инвесторами могут выступать физические и юридические лица, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капительных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 указанного Федерального закона).

Под объектами капитальных вложений в Российской Федерации понимаются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральным законами (статья 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Исходя из изложенных норм Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также положений Устава ЖСК "Третья столица", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии ограничений для применения указанного Закона к отношениям сторон спора.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно заключения между истцом и ответчиком договора инвестирования.

Волеизъявление сторон было направлено на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений, государственная регистрация данных сделок действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем подлежит отклонению и довод заявителей апелляционных жалоб о том, что подписанный между истцом и ответчиком договор не может быть признан заключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

С учетом содержания Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", который не содержит положений, регулирующих взаимоотношения субъектов инвестиционного процесса применительно к незавершенным объектам инвестиционной деятельности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу статьи 21 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ приведенная выше норма Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" является действующей, и правомерно применил пункт 3 статьи 7 данного Закона к спорным правоотношениям сторон.

Материалами дела не подтверждается, что возведение коттеджного поселка осуществлялось исключительно для ответчика и за счет денежных средств ответчика, с учетом чего невозможно применение к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку строящийся объект (коттеджный поселок) являлся объектом инвестиционной деятельности по спорному инвестиционному договору от 28.11.2005 г. N инв.-1, суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" правомерно указал, что на момент регистрации права собственности ответчика на объекты незавершенного строительства, в том числе на 15 февраля 2007 года, ответчик не обладал единоличной собственностью на коттеджный поселок, состоящий в том числе из спорных домов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в силу закона обладает на праве собственности соответствующей долей в объектах незавершенных строительством - жилых домах (таунхаусах), квартиры в которых им инвестировались в соответствии с условиями договора инвестирования.

Расчет размера доли в праве собственности на конкретные незавершенные строительством объекты был произведен истцом, исходя из общей площади соответствующих домов (объектов инвестирования), размера проектных площадей, строительство которых инвестировалось ЖСК, и объема фактически оплаченных ЖСК инвестиций по инвестиционному договору. Указанный расчет подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции и является обоснованным.

Довод третьего лица - ООО "Урал Инвест Строй" о том, что к заявленным им требованиям о признании за ООО "Урал Инвест Строй" права долевой собственности на соответствующие объекты долевого строительства должна быть применена аналогия закона: нормы пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности", был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Урал Инвест Строй" заключены договоры участия в долевом строительстве от 26.12.2008 г. N 1В-6, N 1Б-2, N 1Б-6, факт регистрации указанных договоров в Управлении ФРС по Свердловской области подтверждается соответствующим штампом и печатью на обороной стороне последних листов договоров, что соответствует положениям статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, отношения между ответчиком и ООО "Урал Инвест Строй", возникшие из договоров участия в долевом строительстве, исходя из содержания вышеуказанных договоров, подлежат регулированию нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 218, пункту 1 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из приведенных норм федерального законодательства суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности участника долевого строительства многоквартирного дома возникает при следующих условиях: ввод жилого дома в эксплуатацию, передача по передаточному акту или иному документу объекта долевого строительства и регистрация в установленном порядке права собственности на жилые квартиры.

Иной порядок приобретения права собственности на объект долевого строительства законодательством не предусмотрен.

Кроме того, статьей 12.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрены меры защиты участника долевого строительства от злоупотреблений со стороны застройщика.

В случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, его участник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве согласно правилам, установленным статьей 9 указанного Федерального закона.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к отношениям между застройщиком и участником долевого строительства Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" применению по аналогии не подлежит.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было правомерно указано, что отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительным зарегистрированного права.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Законом предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество только в судебном порядке.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Зарегистрированное право может быть оспорено заинтересованными лицами с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Доводы третьего лица - Киселева А.А., о возможном нарушении прав третьих лиц, являющихся стороной по договорам участия в долевом строительстве, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Представленные в материалы дела документы подтверждают основания возникновения у истца права собственности на часть объектов незавершенного строительства в соответствующих долях. Доказательства наличия прав иных лиц на указанную часть объектов в деле отсутствуют. Участники долевого строительства не являются участниками инвестиционного процесса, соответственно, права дольщиков до завершения строительства не могут быть реализованы. Надлежащие документы, свидетельствующие о завершении строительства, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ЖСК в части, спор рассмотрен с участием всех заинтересованных лиц, решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не принималось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции участвующих в деле лиц, также подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Конверты с определениями суда первой инстанции о времени рассмотрения дела и уведомления Почты России, возвращённые по причине "истек срок хранения", "адресат не проживает" приобщены к материалам дела, поэтому третьи лица считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2009 года по делу N А60-11241/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. А. Гребенкина

Судьи

Г. Л. Панькова Ю. В. Скромова