Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24552/2009

г. Москва

Дело N А40-74226/09-8-570

22 декабря 2009 г.

N 09АП-24552/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года

по делу N А40-74226/09-8-570

по иску ООО "Фирма Монолог" к ОАО "Московская страховая компания"

о взыскании 1 372 211 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудряшов С.В. по дов. N 21/2009 от 14.05.2009;

от ответчика - Климашин В.А. по дов. N 857 от 17.04.2009

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма Монолог" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московская страховая компания" о взыскании 1 270 571 руб. 97 коп. задолженности по договору страхования N 08-03-7702576 от 21.02.2008, 36 528 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об отказе от требований о взыскании убытков в сумме 65 110 руб. 98 коп.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 с ОАО "Московская страховая компания" в пользу ООО "Фирма Монолог" взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 270 571 руб. 97 коп., 33 352 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 035 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор страхования не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствует согласованное сторонами условие об объекте страхования.

Также заявитель жалобы считает, что истцом не был доказан факт принадлежности ему застрахованного имущества на праве собственности, что исключает возникновение права на получение страхового возмещения.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств нахождения имущества в месте страхования, а также доказательств, подтверждающих факт порчи (гибели) имущества и размер возникших убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком 21.02.2008 договором страхования N 0803-7702576 было застраховано технологическое и вспомогательное оборудование на сумму 9 682 055 руб. и товарные запасы на складе в подсобном помещении на сумму 2 500 000 руб., по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 3, корп.1, стр.2, Московский ремонтно-механический завод.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2008 в отношении товарных запасов страховая сумма была увеличена до 5 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

В производственно-складском помещении, арендуемом истцом, 19.08.2009 произошел пожар, в результате которого пострадало производственно-складское помещение, а также застрахованное имущество истца - товарные запасы.

Факт пожара подтверждается представленными в материалы дела актом о пожаре от 19.08.2008, заключением специалиста СЭЦ ФПС по г. Москве от 27.08.2008, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2008.

Истец сообщил ответчику о пожаре, что подтверждается заявлением N 1/08 от 19.08.2008, актом осмотра N 361-08 от 21.08.2008.

Для определения размера ущерба 20.08.2008 ответчиком был привлечен оценщик ООО "Эй.Си.Эс.Эй".

21.08.2008 был проведен осмотр поврежденного имущества и совместно с представителем ОАО "МСК" и представителем независимой оценочной компанией ООО "Эй.Си.Эс.Эй" и составлен акт осмотра.

Ущерб ответчика от пожара в части товарных запасов составил 2 526 247 руб. 38 коп., что подтверждается отчетом об оценке, при этом оценщик "принял" ущерб на сумму 1 059 669 руб. 13 коп., а в остальной части товарных запасов оценщик согласился с размером ущерба, но высказал мнение, что эта часть товарных запасов не застрахована, поскольку была приобретена и доставлена на склад после заключения договора страхования и не включена в перечень товарно-материальных ценностей.

При этом, из материалов дела и отчета оценщика, назначенного самим ответчиком, следует, что застрахованный товар в момент пожара находился в месте страхования и был поврежден пожаром, вследствие чего, довод заявителя об отсутствии застрахованного товара в месте страхования и об отсутствии оценки размера убытка судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Ответчик 03.03.2009 выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 057169 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 9597 от 03.03.2009.

Истец письмом N 4709 от 14.04.2009 заявил о своем несогласии с частичным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения и приложил сюрвейерский отчет N 300903-03712 от 08.04.2009, подготовленный ЗАО "Канингэм Линдсэй Раша" - страховым сюрвейером.

Отказ ответчика в полной страховой выплате послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора страхования N 0803-7702576 ввиду отсутствия соглашения сторон об объекте страхования отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3.1 договора страхования устанавливает, что имущество, застрахованное по договору, указано в описи оборудования и заявлении о страховании.

В пункте 16.1 договора страхования указан перечень документов, прилагаемых к договору: заявление о страховании имущества, опись оборудования, общие правила страхования от огня и других опасностей.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2008 истец обратился в ОАО "МСК" с заявлением о страховании, приложением к заявлению о страховании является опись застрахованного имущества от 21.02.2008, подписанная и заверенная ООО "Фирма Монолог", согласно п. 2 которой "застрахованы товарные запасы согласно прилагаемого перечня", данные перечень подписан и заверен ООО "Фирма Монолог".

Согласно заявлению о страховании имущества на страхование заявлены "товарные запасы" со среднемесячным остатком стоимостью 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора страхования, страховая сумма составляет 12 182 055 руб., в том числе: оборудование технологическое и вспомогательное на сумму 9 682 055 руб., товарные запасы на складе/в подсобном помещении- 2 500 000 руб.

Дополнительным соглашением N 01 от 17.10.2008 страховая сумма по товарным запасам (п.4.1.2 договора) увеличена до 5 000 000 руб.

В пункте 12.1 Заявления о страховании имущества (перечень прилагаемых документов) отсутствуют указания на какие-либо приложения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при заключении и исполнении договора страхования воля сторон была направлена на страхование товарных запасов как товаров в обороте, а не на страхование конкретного перечня товарно-материальных ценностей, как указывает заявитель, кроме того, определение в договоре страхования (п.4.1.2.) категории застрахованного имущества как "товарные запасы на складе/в подсобном помещении" с указанием места нахождения этого склада (места страхования) позволяет четко определить застрахованное имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что со стороны ответчика имело место частичное исполнение договора страхования: платежным поручением от 03.03.2009 ответчик выплатил часть страхового возмещения в сумме 1 057 169 руб. 13 коп., подтвердив своими действиями факт заключения договора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец, по сути, не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку не является собственником застрахованных товарных запасов, однако свои доводы не подтверждает допустимыми доказательствами.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие доказательств права собственности на сгоревший товар исключает возможность признания произошедшего пожара страховым случаем.

Однако ни действующим законодательством ни договором страхования не предусмотрено, что страхователем имущества может быть только собственник.

Согласно п.1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1.2 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

Из материалов дела следует, что в силу договора подряда на изготовление продукции из давальческого сырья истец является переработчиком и хранителем застрахованных товарных запасов, несет ответственность за утрату принятого в переработку и хранение имущества, то есть, имеет интерес в сохранении застрахованного имущества (товарных запасов), основанный на договоре и законе, вследствие чего, вправе требовать страховое возмещение по договору страхования.

Также истец пояснил, что им частично возмещалась стоимость продукции ее владельцам.

Кроме того, апелляционный суд считает, что страховщик при заключении договора имел возможность оговорить необходимость согласования списка застрахованного имущества или возможность уведомления страховщика о застрахованном имуществе при поступлении имущества на склад.

Доводы ответчика о недостаточности доказательств факта порчи (гибели) имущества, а также размера возникших убытков опровергаются представленными в материалы дела актом о пожаре от 19.08.2008, актом осмотра N 361-08 от 21.08.2008, заключением специалиста МСЧ России, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2008, отчетом об оценке ООО "Эй.Си.Эс.Эй".

Более того, истец при расчете размера ущерба использовал отчет, на который ссылался сам ответчик. При этом следует отметить, что выводы оценщика о том, какая часть ущерба подлежит возмещению с учетом права собственности на имущество, не могут приниматься, поскольку связаны с применением норм права, а не оценкой имущества.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 1 270 571 руб. 97 коп. суммы страхового возмещения, 33 352 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-74226/09-8-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев