Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25392/2009

г.Москва

Дело N А40-66444/09-3-599

"25" декабря 2009 года

N 09АП-25392/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСЛизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "14" октября 2009 года,

принятое судьей Аталиковой З.А.

по делу А40-66444/09-3-599

по иску ООО "ИнвестЦентр"

к ответчику ООО "ПСЛизинг",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КРИСтранс",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашин В.М. по доверенности от 13.11.2009г.; Смирнов С.В. по доверенности от 14.12.2009г.;

от ответчика: Апатов Т.А. по доверенности от 07.09.2009г.; Мартынов В.В. по доверенности от 17.11.2009г.;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2009г. ООО "ИнвестЦентр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПСЛизинг", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КРИСтранс", о взыскании:

- 28500000руб. денежного неосновательного обогащения;

- 174692руб. 36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.05.2009г. по 03.06.2009г. в связи с просрочкой в возврате неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "ИнвестЦентр" ошибочно, при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований уплатило в пользу ООО "ПСЛизинг" денежные средства в сумме 28500000руб. платежным поручением N 51 от 27.03.2008г., в котором в назначении платежа сослалось на оплату за ООО "КРИСтранс" на основании письма б/н от 27.03.2008г. по Договору финансовой аренды N 409Л/08/А04 от 27.03.2008г., хотя в действительности ООО "КРИСтранс" не возлагало на ООО "ИнвестЦентр" исполнение своей обязанности из указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "14" октября 2009 года (Т. 2, л.д. 72-73) иск удовлетворен; с Ответчика в пользу Истца взыскано 100000руб. возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 78-80), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что платеж по п/п N 51 от 27.03.2008г. привел к неосновательному обогащению кредитора, поскольку не может рассматриваться исполнением третьим лицом обязательства за должника применительно к требованиям ст. 313 ГК РФ, - не основывается на исследованных доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо ООО "КРИСтранс" не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 48), сведений о причинах неявки не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что 27.03.2008г. между ООО "ПСлизинг" (арендодатель) и ООО "КРИСтранс" (арендатор) заключен Договор аренды N 409Л/08/А041 (Т. 1, л.д. 15-36), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование 18 грузовых автомобилей TATRA VIN TNT270S8T5K038888, TNT270S8T5K038899, TNT270S8T5K038894, TNT270S8T5K038895, TNT270S8T5K038896, TNT270S8T5K038967, TNT270S8T5K038968, TNT270S8T5K038975, TNT270S8T5K038974, TNT270S8T5K038976, TNT270S8T5K038977, TNT270S8T5K038978, TNT270S8T5K038997, TNT270S8T5K038979, TNT280S847K041081, TNT280S847K041086, TNT280S847K041079, TNT280S847K041080, на условиях перехода объекта аренды в собственность арендатора при условии внесении всех обусловленных договором платежей, а именно:

- в течение 5 банковских дней со дня заключения указанного договора уплатить арендодателю 1194643,08долларов США включая НДС задатка;

- ежемесячно за период с апреля 2008 года по март 2010 года включительно уплачивать арендодателю по 197524,80долларов США включая НДС арендной платы;

- до 05.03.2008г. уплатить арендодателю 4248долларов США включая НДС выкупной цены, -

- в сумме рублях по установленному ЦБ РФ на дату оплаты курсу.

Платежным поручением N 51 от 27.03.2008г. (Т. 1, л.д. 7) ООО "ИнвестЦентр" уплатило в пользу ООО "ПСЛизинг" денежные средства в сумме 28500000руб., - что по установленному на 27.03.2008г. курсу эквивалентно 1204773,44долларам США.

В назначении платежа в п/п N 51 от 27.03.2008г. указано: "оплата на основании письма б/н от 27.03.2008г. по Договору финансовой аренды N 409Л/08/А04 от 27.03.2008г. за ООО "КРИСтранс", в т.ч. НДС".

28.03.2008г. объект аренды передан арендатору, что подтверждается подписанными арендатором и арендодателем Актами (Т. 1, л.д. 64-81).

Письмом, исх. N 1 от 12.05.2009г. (Т. 1, л.д. 8) ООО "ИнвестЦентр" потребовало от ООО "ПСЛизинг" возвратить уплаченные по п/п N 51 от 27.03.2008г. денежные средства в сумме 28500000руб., ссылаясь на их "ошибочное перечисление".

Суд первой инстанции, установив, что:

- ООО "ПСЛизинг" (далее - кредитор) не предъявило письменный документ, которым ООО "КРИСтранс" (далее - должник) возложило на ООО "ИнвестЦентр" (далее - третье лицо) исполнение своих обязательств по уплате платежей, предусмотренных Договором финансовой аренды N 409Л/08/А04 от 27.03.2008г.;

- должник и третье лицо утверждают, что должник не возлагал на третье лицо исполнение соответствующего обязательства, -

- пришел к выводу об отсутствии оснований считать осуществленный платеж надлежащим исполнением третьим лицом обязательства за должника применительно к требованиям ст. 313 ГК РФ, и, соответственно, о взыскании с кредитора полученной оплаты в качестве неосновательного обогащения последнего.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Анализ поведения кредитора, должника и исполнившего обязательство должника третьего лица позволяет прийти к выводу о том, что третье лицо, уплатив кредитору денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовало во исполнение указания должника.

Так, если предположить верность утверждения о том, что должник не возлагал исполнение своего обязательства на третье лицо, то в таком случае третье лицо не могло знать о факте заключения Договора финансовой аренды N 409Л/08/А04 от 27.03.2008г. и его условий, не являясь его стороной.

Между тем из сформулированного в п/п N 51 от 27.03.2008г. назначения платежа следует, что третье лицо о факте заключения соответствующего Договора и его условиях знало.

Сумма уплаченных по п/п N 51 от 27.03.2008г. денежных средств, а также срок их уплаты также свидетельствуют о том, что третье лицо знало об условиях Договора финансовой аренды N 409Л/08/А04 от 27.03.2008г.

При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Истец не пояснил, из каких источников иных, нежели указание должника, соответствующие сведения стали ему известны.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Истец не пояснил, на каком основании ином, нежели указание должника, он 27.03.2008г. фактически исполнил имевшееся у должника перед кредитором обязательство из Договора финансовой аренды N 409Л/08/А04 от 27.03.2008г.

Одновременно должник, проявляя согласованность с действиями третьего лица, не предоставил кредитору исполнения в виде причитавшегося с него по Договору финансовой аренды N 409Л/08/А04 от 27.03.2008г. задатка, но при этом 28.03.2008г. получил от кредитора исполнение, приняв являющееся объектом аренды имущество в пользование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третье лицо, уплатив кредитору 28500000руб. п/п N 51 от 27.03.2008г., действовало во исполнение указания должника, в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям ст. 313 ГК РФ.

В связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Независимо от вышеизложенного, заявленный иск не подлежит удовлетворению также в силу следующего.

Защищаемый ст. 10 ГК РФ баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не третьему лицу, - в том случае, когда:

1) третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, а по своей воле (имеется в виду, что результат в виде поступления платежа кредитору произошел не вследствие технической ошибки, а соответствовал волеизъявлению третьего лица-плательщика), проявив при этом недобросовестность и неразумность (произвело исполнение, зная об отсутствии на то согласия на должника);

2) произведенным исполнением интересы должника не нарушены;

3) кредитор, принимая исполнение от третьего лица, действовал добросовестно и разумно.

Такой вывод следует прежде всего из недопустимости предоставления защиты лицу, чье поведение является противоправным, против лица, правонарушения не совершившего.

Между тем в ситуации, когда третье лицо произвело исполнение за должника при отсутствии согласия последнего, третье лицо нарушает требования ст. 313 ГК РФ.

Напротив, при исполнении обязательства третьим лицом, демонстрирующем свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, - кредитору разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.

В такой ситуации, при наличии в действиях третьего должника явной противоправности, а в действиях кредитора - лишь отсутствия должной степени осмотрительности при принятии исполнения от третьего лица без отобрания от него доказательств согласия должника на соответствующее исполнение), - подлежит защите лицо иное, нежели правонарушитель, т.е. кредитор, если только произведенное исполнение не нарушило законные интересы должника (например, когда такое исполнение опередило и, тем самым, лишило должника возможности предъявить к зачету имевшееся у него у кредитору встречное однородное требование в порядке ст. 410 ГК РФ).

Между тем по настоящему делу из того обстоятельства, что третье лицо, , предоставляя кредитору исполнение, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства посредством 1) ссылки на осуществления платежа за должника и 2) правильного указания соответствующего имевшегося между кредитором и должником обязательства, - следует, что:

- платеж был произведен хотя бы и безосновательно (понимая под этим отсутствие письменного указания должника на исполнение обязательства третьим лицом), но не ошибочно, т.е. воле третьего лица;

- кредитору было разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.

При этом суду не представлено доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов должника.

В силу ст. 1102 ГК РФ ошибочный платеж приводит к неосновательному обогащению получателя платежа за счет плательщика.

Тогда как в силу ст. 10, 313 ГК РФ платеж в пользу добросовестного кредитора, совершенный третьим лицом за должника противоправно, при отсутствии согласия последнего, порождает неосновательное обогащение не на стороне получателя платежа-кредитора за счет плательщика-третьего лица, а на стороне должника за счет плательщика-третьего лица.

Поэтому даже если предположить, что по настоящему третьим лицом оплата за должника была произведена без согласия последнего, то и в этом случае требования о взыскании неосновательного обогащения и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Истца подлежит отнесению 1000руб. расходов Ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "14" октября 2009 года по делу N А40-66444/09-3-599 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ИнвестЦентр" в пользу ООО "ПСЛизинг" 1000руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов