Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25101/2009

г. Москва

22 декабря 2009 г.

Дело N А40-71517/09-113-645

Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Парадигма Ко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по делу N А40-71517/09-113-645

по иску Государственного унитарного предприятия "Московское кино"

к Закрытому акционерному обществу "Парадигма Ко"

3-е лицо - Департамент имущества города Москвы

о расторжении договора аренды и выселении

при участии:

от истца: Львова С.В. по доверенности от 28.05.2009 г.

от 3-его лица: Талдыкин А.Г. по доверенности от 18.12.2008 г.

в судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московское кино" (далее - ГУП "Московское кино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Парадигма Ко" (далее - ЗАО "Парадигма Ко") о расторжении договора аренды N 0-508 (N06-00532/2004), заключенного сторонами 30.09.2003 г. и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 1846,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.67.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 года по делу N А40-71517/09-113-645 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Парадигма Ко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению ответчика, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность исковых требований, поскольку, по его мнению, допущенные им нарушения условий договора аренды не являются существенными и не могут являться основаниями для расторжения договора аренды.

Ответчик также утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ЗАО "Парадигма Ко" представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию и доводы ГУП "Московское кино".

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей истца, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.09.2003 г. между ГУП "Московское кино" (Арендодатель) и ЗАО "Парадигма Ко" (Арендатор) был заключен договор N 0-508 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование нежилые помещения общей площадью 1846,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 67, технические характеристики и иные сведения о котором указаны в техническом паспорте БТИ.

Указанный выше договор заключен ГУП Московское кино" в соответствии с п. 4.2.3 контракта на право хозяйственного ведения и с согласия собственника недвижимого имущества - Департамента имущества города Москвы.

Срок действия договора предусмотрен п. 2.1 договора и составляет с 17.04.2003 г. по 17.04.2018 г., 24.12.2003 г. Управлением Федеральной регистрационной службы осуществлена государственная регистрация договора аренды.

Актом от 21.11.2003 г. вышеназванный объект недвижимости передан истцом в аренду ответчику для использования для организации и проведения мероприятий Клуба веселых и находчивых.

В п.п. 4.2.6 - 4.2.15 договора стороны установили следующие обязанности Арендатора: использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.2. договора, т.е. для организации для организации и проведения КВН, поддерживать арендуемое помещение в исправном техническом и санитарном состоянии, а также производить за свой счет его текущий ремонт; перепланировку или переоборудование арендуемого помещения или его части производить только с разрешения Арендодателя и соответствующей межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке; поддерживать фасад арендуемого помещения в исправном техническом и санитарном состоянии, а также производить за свой счет его текущий и капитальный ремонт; в двухнедельный срок после регистрации настоящего договора заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание; застраховать в пользу Арендодателя риски гибели и повреждения переданных в аренду помещений на весь срок действия договора в страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

Распоряжением Правительства Москвы от 04.05.2005 г. N 751-РП "О реконструкции кинотеатра "Правда" по адресу г. Москва, ул.Люсиновская, д.67", в соответствии с которым приняты предложения, в том числе ответчика о проектировании и реконструкции в 2005-2007 г.г. здания кинотеатра "Правда", находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу г.Москва, ул.Люсиновская, д.67, было принято решение о проектировании и реконструкции вышеназванного здания, при этом на ответчика были возложены функции инвестора-заказчика.

В процессе судебного разбирательства дела было установлено, что ответчик обязательства по договору не исполнял.

Так, в ходе проверок помещений, занимаемых ответчиком, проведенных в 2007 г., 2008 и 2009 г. Мосжилинспекцией, установлено отсутствие отделения полов и стен, освещения в здании, непригодность эксплуатации здания в зимний период, неисправность входных дверей в помещениях здания, неисправность внутренних стен здания, наличие протечек, сырости в помещениях, следов подтопления подвального помещения, отслоение штукатурного слоя на стенах, отмечено неудовлетворительное благоустройство территории, а также неудовлетворительное состояние инженерного оборудования, отопления, канализации, вентиляции и т.п.

Указанными выше актами проверки установлено, что арендуемое ответчиком здание находится в неудовлетворительном состоянии и продолжается его разрушение.

Данное обстоятельство подтверждается также актом проверки спорных помещений, проведенной истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции 24.08.2009г.

В связи с указанными выше нарушениями условий договора, допущенными ответчиком, истец 22.12.2008 г. направил в адрес ответчика письмо - предупреждение об устранении допущенных нарушений и необходимости исполнения обязательств по договору аренды, а именно - о заключении договора страхования, приведении арендуемых помещений в исправное техническое и санитарное состояние, заключении договора на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

Вследствие неисполнения требования Арендодателя об устранении нарушений и неполучением ответа от Арендатора, истец 09.02.2009 г. направил в адрес ответчика требование о расторжении заключенного сторонами договора, в котором предложил расторгнуть договор аренды до 20.02.2009 г.

Поскольку ответчик допущенные им нарушения не устранил и ответ на направленные в его адрес претензии истцу не направил, ГУП "Московское кино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ЗАО "Парадигма Ко" условий договора, принял решение о расторжении договора аренды и о выселении последнего из занимаемых им нежилых помещений.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что допущенные им нарушения условий договора аренды не являются существенными и не могут являться основаниями для расторжения договора аренды.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1,2,4 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Нарушения ответчиком использования объекта аренды, а также ухудшение спорного имущества в период аренды, не осуществление им капитального ремонта здания свидетельствуют о существенном нарушении ЗАО "Парадигма Ко" условий договора и, соответственно, являются основаниями для расторжения договора.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, ответчик в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу арендованное помещение.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска и правомерности выводов суда первой инстанции об его удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 121 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2009 г., на 21.07.2009 г. юридический адрес ЗАО "Парадигма Ко" - г. Москва, ул. Люсиновская, д. 67.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23.07.2009 г. на 14 час. 30 мин., определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 24.09.2009 г. на 11 час. 00 мин. было направлено ответчику по всем известным адресам, в том числе зарегистрированному как юридический адрес, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата. (т.1 л.л.126,127, т.2 л.д.34, 35)

Согласно ст. 123 ч.3 п.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного дела, у судебной коллегии отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик 22.10.2009 г. на общем собрании акционеров принял решение об изменении своего юридического адреса, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку оспариваемый ответчиком судебный акт принят 24.09.2009 г., а изготовлен в полном объеме 13.10.2009 г.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Парадигма Ко" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, ст.ст. 104, 110, 266-268, ст.269 п.1, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года по делу N А40-71517/09-113-645 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Парадигма Ко" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский