Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24858/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24858/2009

г. Москва

17 декабря 2009 г.

Дело N А40-57495/09-59-460

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009

по делу N А40-57495/09-59-460, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Правительству Москвы, УФРС по Москве

третьи лица - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", Департамент имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Бухарев А.Ф. (по доверенности от 03.11.2009 N 22-02/19273)

от ответчика: Правительства Москвы - Михаелян С.Б. (по доверенности

от 25.06.2009 N 4-47-9901/9)

от третьих лиц:

от ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" - Негрий Н.В.

(по доверенности от 09.01.2008 N 4)

от Департамента имущества города Москвы - Михаелян С.Б.

(по доверенности от 18.12.2008 N Д/5337)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права федеральной собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 46, корп. 1, общей площадью 1072,9 кв.м., а именно: 1 этаж, помещение III, комнаты 1-7, 7а, 8-13, 15, 17-22, 24-34, 38-41, 43-55, 55а, 56, 56а, 56б, 56в, 57; 2 этаж, помещение IV, комнаты 1-18, 18а, 19, 19а; о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 46, корп. 1, общей площадью 1072,9 кв.м., а именно: 1 этаж, помещение III, комнаты 1-7, 7а, 8-13, 15, 17-22, 24-34, 38-41, 43-55, 55а, 56, 56а, 56б, 56в, 57; 2 этаж, помещение IV, комнаты 1-18, 18а, 19, 19а.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Суд признал право федеральной собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 46, корп. 1, общей площадью 1072,9 кв.м., а именно: 1 этаж, помещение III, комнаты 1-7, 7а, 8-13, 15, 17-22, 24-34, 38-41, 43-55, 55а, 56, 56а, 56б, 56в, 57; 2 этаж, помещение IV, комнаты 1-18, 18а, 19, 19а.

Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 46, корп. 1, общей площадью 1072,9 кв.м., а именно: 1 этаж, помещение III, комнаты 1-7, 7а, 8-13, 15, 17-22, 24-34, 38-41, 43-55, 55а, 56, 56а, 56б, 56в, 57; 2 этаж, помещение IV, комнаты 1-18, 18а, 19, 19а.

Суд взыскал с Правительства Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением суда от 07.09.2009, Правительство Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное здание является объектом муниципальной собственности в силу закона в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1; истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - УФРС по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы и третьего лица - Департамента имущества города Москвы, поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что согласно Акту о предоставлении земельного участка для капитального строительства от 12.02.1976 N 96/26-П Московский прожекторный завод Министерства электротехнической промышленности СССР обязан был возвести капитальное строительство на земельном участке, состоящем из владений 46-50 по 2-ой Владимирской улице в квартале N 13-14 Перовского района, а именно трехэтажное кирпичное здание санитарно-эпидемиологической станции по индивидуальному проекту полезной площадью 1557,3 кв.м.

Согласно Акту государственной приемки здания от 29.09.1978 встроенно-пристроенное здание Санэпидстанции по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 46, было принято в эксплуатацию.

На основании решения Президиума Московского Городского Совета Народных депутатов от 10 декабря 1990 года N 163 издан Приказ Главного управления здравоохранения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 18.03.1991 N 105 о передаче с 1 апреля 1991 года санитарно-эпидемиологических станций в состав Городской санитарно-эпидемиологической станции и передаче всех материальных ценностей Санэпидстанций с баланса Управлений и Отделов здравоохранения на баланс Городской санитарно-эпидемиологической станции.

С 1978 года спорное здание используется ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" как учреждением государственной санитарно- эпидемиологической службы Российской Федерации.

Между тем, как видно из материалов дела, право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 46, корп. 1, общей площадью 1068,9 кв.м., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за городом Москвой (запись регистрации от 27.11.2002 N 77-01/03-578/2002-841), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2008 N 77 АЖ 343733 (11.01.2008 внесены изменения в ЕГРП).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 46, корп. 1, общей площадью 1072,9 кв.м., а именно: 1 этаж, помещение III, комнаты 1-7, 7а, 8-13, 15, 17-22, 24-34, 38-41, 43-55, 55а, 56, 56а, 56б, 56в, 57; 2 этаж, помещение IV, комнаты 1-18, 18а, 19, 19а, в силу пункта 5 раздела II Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к объектам исключительной федеральной собственности.

При этом Российская Федерация как собственник спорного имущества в лице своих уполномоченных органов не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права, в том числе по отчуждению данного здания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанный реестр, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2, 3 к вышеуказанному постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В Приложении N 1 к названному постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в числе объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, указаны предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы (пункт 5 раздела II).

Поскольку спорный объект из состава федеральной собственности не выбывал, город Москва в лице государственных органов не вправе была включать данный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

При таких обстоятельствах, спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 46, корп. 1, общей площадью 1072,9 кв.м., а именно: 1 этаж, помещение III, комнаты 1-7, 7а, 8-13, 15, 17-22, 24-34, 38-41, 43-55, 55а, 56, 56а, 56б, 56в, 57; 2 этаж, помещение IV, комнаты 1-18, 18а, 19, 19а, является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основания, по которым это имущество было передано во владение и пользование учреждения санитарно-эпидемиологической службы правового значения не имеют, поскольку до 1991 года существовала единая государственная собственность, а в городе Москве существовал единый порядок управления нежилыми помещениями, в силу чего к пункту 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 могут быть отнесены только объекты, не включенные в приложения N 1 и N 2 указанного постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности города Москвы на спорное имущество возникло в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (приложение N 3), не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исковое требование о признании права федеральной собственности на указанное здание обосновано материалами дела, соответствует закону, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности является необоснованным.

По иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушенном праве, начиная с 25 июля 2007 года - с даты выдачи Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта недвижимости (л.д. 32).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истцу было известно о нарушении права с даты осуществления государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное здание (27.11.2002).

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец, получив Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2007, именно с этой даты узнал о нарушении своего права, после чего и обратился в суд с настоящим иском 04.05.2009 (исковое заявление поступило в суд 21.05.2009), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не подтвержден документально и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 46, корп. 1, общей площадью 1072,9 кв.м., а именно: 1 этаж, помещение III, комнаты 1-7, 7а, 8-13, 15, 17-22, 24-34, 38-41, 43-55, 55а, 56, 56а, 56б, 56в, 57; 2 этаж, помещение IV, комнаты 1-18, 18а, 19, 19а, не подлежат удовлетворению в связи с избранием заявителем способа защиты, не предусмотренного законом (постановления ФАС МО от 26.11.2009 N КГ-А40/12093-09, от 01.12.2009 N КГ-А40/12860-09 и др.).

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15148/08.

В указанной связи, обжалуемое решение суда от 07.09.2009 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению: решение суда в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 46, корп. 1, общей площадью 1072,9 кв.м., а именно: 1 этаж, помещение III, комнаты 1-7, 7а, 8-13, 15, 17-22, 24-34, 38-41, 43-55, 55а, 56, 56а, 56б, 56в, 57; 2 этаж, помещение IV, комнаты 1-18, 18а, 19, 19а, а также в части взыскания с Правительства Москвы в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб. (согласно пункту 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины) подлежит отмене, иск в указанной части требования удовлетворению не подлежит; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-57495/09-59-460 изменить.

Указанное решение суда в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 46, корп. 1, общей площадью 1072,9 кв.м., а именно: 1 этаж, помещение III, комнаты 1-7, 7а, 8-13, 15, 17-22, 24-34, 38-41, 43-55, 55а, 56, 56а, 56б, 56в, 57; 2 этаж, помещение IV, комнаты 1-18, 18а, 19, 19а, а также в части взыскания с Правительства Москвы в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб. отменить.

В удовлетворении иска в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 46, корп. 1, общей площадью 1072,9 кв.м., а именно: 1 этаж, помещение III, комнаты 1-7, 7а, 8-13, 15, 17-22, 24-34, 38-41, 43-55, 55а, 56, 56а, 56б, 56в, 57; 2 этаж, помещение IV, комнаты 1-18, 18а, 19, 19а, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-57495/09-59-460 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев