Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 09АП-24679/2009

г. Москва

Дело N А40-70629/09-4-503

"29" декабря 2009 г.

N 09АП-24679/2009-АК N 09АП-25142/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Окуловой Н.О.,

судей Голобородько В.Я., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МЕЛАНА ШУЗ", Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-70629/09-4-503, принятое судьей Назарцом С.И., по заявлению ООО "МЕЛАНА ШУЗ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Балахонова М.В. по дов. N 12/08 от 01.12.2008

от заинтересованного лица - Азизова С.И. по дов. N 09-24/23876 от 23.04.2009.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛАНА ШУЗ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.03.2009 г. N 15-05/61 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 104 409 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 756 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 522 043 руб. и соответствующую часть пени; в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 779 руб. и соответствующую часть пени; в части предложения уменьшить возмещение НДС из бюджета в сумме 11 242 руб.; в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в отношении части решения, признанного недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу общества, общество представило отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей общества и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

23.12.2008г. по результатам проверки инспекцией составлен акт N 15-05/205, полученный налогоплательщиком 25.12.2008 г. (т. 1 л.д. 39-55).

22.01.2009г. налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки и по результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика налоговым органом 05.02.2009г. принято решение N 71 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

03.03.2009г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 15-05/61 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 10-37), в соответствии с которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 1 305 727 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 307 335 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 6 528 636 руб., пени в размере 739 631 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 536 675 руб. и пени в сумме 618 323 руб. Также обществу предложено уменьшить возмещение НДС из бюджета в сумме 2 752 723 руб., уменьшить убыток на 3 125 527 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 28.04.2009г. N 21-19/041888 оспариваемое решение налоговой инспекции изменено путём уменьшения суммы штрафных санкций на сумму 225 857,60 руб., в связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности по НДС за сентябрь-декабрь 2005 г. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. УФНС России по г. Москве также утвердило решение инспекции с учётом внесенных изменений и признало его вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 73-81).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявителем необоснованно включены в налогооблагаемую базу на прибыль расходы на рекламу, поскольку договор на использование товарного знака не зарегистрирован.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество учитывало в составе расходов затраты по договорам N 052 от 09.03.2006г. и N 29/ФМ от 01.02.2007г. с ООО "Финкрек Маркетинг" на оказание услуг по обеспечению своевременного монтажа и демонстрации рекламной информации в форме плакатов, рекламных стакеров, модулей в прессе, рекламы в метрополитене, наружной рекламы на бортах транспортных единиц, находящихся на территории г. Москвы и Московской области. Содержание рекламной информации - торговая марка, товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование или иное средство идентификации рекламодателя или его товаров, работ или услуг (именуется "Брэнд") (т. 9 л.д. 113-128).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данному контрагенту в 2006-2007гг. в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, были включены затраты в сумме 2 098 442 руб. (в том числе в 2006 г. - 1 590 698 руб., в 2007 г. - 507 744 руб., сумма налога на прибыль составила 503 626 руб.), принят к вычету НДС в размере 40 021 руб. (в 2006 г. - 39 107 руб., в 2007 г.-914 руб.).

В оспариваемом решении инспекция ошибочно указала, что сумма учтённых затрат в 2007 г. по ООО "Финкрек Маркетинг" составила 584 482 руб. (завышена на 76 738 руб.). Указанная ошибка принята во внимание судом первой инстанции.

Из представленных актов выполненных работ, приложений к вышеуказанному договору установлено, что в рамках договора осуществлялась реклама торгового знака "МАТТИНО".

Как следует из пункта 1 статьи 1027 Гражданского Кодекса Российской Федерации для получения возможности использовать чужой товарный знак в своей деятельности необходимо заключить с его собственником (лицензиаром) договор коммерческой концессии.

В соответствии со статьей 1028 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Как следует из договора б/н от 02.08.2005г. с ЗАО "Группа Компаний МАТТИНО" на использование товарного знака, лицензиар (ЗАО "Группа компаний "МАТТИНО") представляет лицензиату (обществу) за вознаграждение исключительную лицензию на право использования товарного знака "МАТТИНО".

Лицензионный договор неисключительной лицензии б/н от 05.06.2007 г. на право использования товарного знака по свидетельству N 293352 с ЗАО "Группа компаний "МАТТИНО" зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 25.09.2007 г.

Как следует из устава общества, его единственным учредителем является ЗАО "Группа Компаний "МАТТИНО" (т. 1 л.д. 85).

В соответствии со статьей 1481 Гражданского Кодекса Российской Федерации брэнд - это торговый знак, плюс заработанная им репутация. Товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На данные средства индивидуализации признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Таким образом, выгодоприобретателем при оказании рекламных услуг, оплаченных по указанным договорам, являлся заявитель.

В рассматриваемом споре объектом рекламирования являлось торговое обозначение, под которым заявитель реализовывал товары, реклама которых предусмотрена законодательством о рекламе и не запрещена налоговым законодательством.

Как следует из подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

Налоговое законодательство не ставит получение налогоплательщиком права на включение расходов в состав затрат по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС в зависимость от наличия лицензионного соглашения на использование товарного знака, под которым реализуется товар, либо с производителем реализуемого товара.

Кроме того, из представленных в дело актов выполненных работ, товарных накладных и счетов-фактур не усматривается, что рекламировался именно товарный знак "МАТТИНО". В вышеуказанных первичных документах отражено размещение баннеров, звуковая реклама в метро (т. 9 л.д. 129-132).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку свидетельство N 293352 на товарный знак инспекцией в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствует возможность определить, действительно ли рекламировался товарный знак, который может быть словесным, изобразительным, комбинированным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что оспариваемое решение в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 522 043 руб. (с учётом установленной ошибки инспекции), налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 28 779 руб., соответствующей части пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уменьшить возмещение НДС из бюджета в сумме 11 242 руб. по поставщику ООО "Финкрек Маркетинг" незаконно и не соответствует налоговому законодательству.

Кроме того, оспариваемым решением заявителю предложено уменьшить убыток на 3 125 527 руб. Как следует из материалов дела, данный убыток сформировался у налогоплательщика в 2006 г. (т. 1 л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку налоговая база по налогу на прибыль в 2006 г. составляет 11 806 098 руб., следовательно, убыток подлежит уменьшению на всю сумму, указанную в оспариваемом решении.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что обществом проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок со следующими контрагентами: ООО "ТАСМАН", ООО "Капрун" и ООО "Прагма", поскольку обществом представлены решения о назначении руководителей фирм - контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации указанных организаций, а также уставные документы.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО "Прагма" (продавец) заключен договор купли-продажи N 142 от 25.07.2005 г. (т.9 л.д. 107-109) в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (обувь), а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить этот товар.

В материалы дела представлены также подтверждающие исполнение договоров документы: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т.2 л.д. 2-150; т.3 л.д. 1-97; т.8 л.д. 148-150; т.9 л.д. 1-49).

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом в 2005-2007гг. по данному поставщику в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли включены затраты в размере 6 747 562 руб., в том числе в 2005 г. - 1 996 165 руб., 2006 г.- 4 394 136 руб., 2007 г. - 357 261 руб., сумма налога на прибыль - 1 619 415 руб.), принят к вычету НДС в размере 1 174 918 руб. (в 2005 г. - 226 213руб., 2006 - 948 705 руб.)

Основаниями для признания необоснованным включения затрат в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и отказа заявителю в правомерности применения налогового вычета по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.

Для подтверждения обоснованности принятия указанных сумм к расходам в целях налогообложения, а также достоверности представленных первичных документов и данных, содержащихся в них, в ИФНС России N 2 по г. Москве направлены запросы N24-06/48272,48261 от 15.07.2008 г. с просьбой представить информацию по организации ООО "Прагма".

Как следует из полученного ответа на запрос ООО "Прагма" поставлена на налоговый учет в инспекции 04.06.2004 г., последняя отчетность представлена за первый квартал 2007 г. - доходы от реализации составили 5 840 000. руб., налог на прибыль к уплате в бюджет составил 675 руб., доходы от реализации за 2006 г. отражены в размере 249 000. руб., налог на прибыль к уплате в бюджет 648 руб., доходы от реализации за 9 месяцев 2005 г. составили 182 000 руб., налог на прибыль к уплате в бюджет 432 руб. Бухгалтерский баланс представлен за 2005-2007 гг. с нулевыми показателями по всем строкам. Таким образом, у организации отсутствуют основные средства, уставный фонд, запасы и пр. Истребовать документы у ООО "Прагма" не представилось возможным, так как организация по указанным в юридическом телефонам не отвечает. Направлено письмо в УВД о розыске организации, приостановлены операции по банковским счетам организации (т.1 л.д. 128-129).

Как установлено в ходе проведения выездной проверки представленные договор, товарные накладные, счета-фактуры от ООО "Прагма" подписаны Марновым М.А., который является генеральным директором организации и одновременно является одновременно учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в трех организациях.

Согласно протоколу допроса, проведенного налоговым органом в порядке, установленном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Марнов М.А. пояснил, что не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Прагма". Доверенность на право регистрации данной организации никому не выдавал. Кроме того, 21.06.2004г. Марнов М.А. давал объяснения в МИФНС России N 46 по г. Москве по вопросу регистрации организаций с использованием его паспортных данных. Пояснял, что паспорт был им утерян в 2002 г.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО "Тасман" (продавец) заключен договор купли-продажи N 21/23 от 01.08.2005 г. (т.9 л.д. 104-106) в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (обувь), а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар.

В качестве подтверждающих исполнение договора документов представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т.3 л.д. 98-149; т.4; т.5 л.д. 1-32; т.8 л.д. 100-147).

Также установлено, что общество в 2005-2007гг. по данному поставщику в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, включило затраты в сумме 9 728 500 руб., в том числе в 2005 г. в размере 3 143 734 руб., в 2006 г. в размере 5 741 372 руб., в 2007 г. в размере 843 394 руб., сумма налога на прибыль составила 2 334 840 руб., принят к вычету НДС в размере 1 611 808 руб., в том числе в 2005 г. в размере 473 203руб., в 2006 в размере 1 138 605 руб.

Основаниями для признания необоснованным включения затрат в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и отказа заявителю в правомерности применения налогового вычета по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.

В целях подтверждения обоснованности принятия указанных сумм к расходам в целях налогообложения, а также достоверности представленных первичных документов и данных, содержащихся в них, в ИФНС России N 18 по г. Москве направлены запросы NN 24-06/48305,48304 от 15.07.2008г. с просьбой предоставить информацию по организации ООО "Тасман".

Из полученного ответа следует, что организация поставлена на налоговый учет в инспекции 06.06.2005г., последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 г., не нулевая. Сумма исчисленного налога на прибыль в бюджет составила за 2005 год - 10869 руб., 2006 год - 57093 руб., 2007 год - 61281 руб. Основной вид деятельности, заявленный организацией в учредительных документах - оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями (ОКВЭД 51.36). Инспекция пояснила, что истребовать документы у данной организации не представляется возможным, так как организация по указанным в юридическом деле телефонам не отвечает. Направлено письмо в УВД о розыске организации. Организация имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, (т.1 л.д. 119-120)

Согласно материалам дела генеральным директором ООО "Тасман" является Котов Д.Н., который является одновременно учредителем и руководителем еще в 11 организациях.

21.08.2008г. в порядке ст. 90 Налогового Кодекса Российской Федерации проведен опрос Котова Д. Н., который пояснил, что не являлся и не является руководителем ООО "Тасман". Доверенность на право подписи никому не передавал. Каких-либо финансово-хозяйственных документов от лица руководителя ООО "Тасман" не подписывал. Им был утерян паспорт, который позднее вернули за вознаграждение.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, счета - фактуры и товарные накладные от имени главного бухгалтера ООО "Тасман" подписаны Колесовой А.Н.

Между заявителем (покупатель) и ООО "Капрун" (продавец) заключен договор купли-продажи N 24М от 01.08.2005 г. (т.9 л.д. 110-112), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (обувь), а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить этот товар.

Подтверждающими исполнение договора документами являются товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, представленные заявителем (т.5 л.д. 33-150; т.т. 6-7; т.8 л.д. 1-96; т.9 л.д. 50-103)

Обществом в 2005-2007гг. по данному поставщику в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, были включены затраты в сумме 9 267 195 руб., в том числе в 2005 г. в размере 2 804 549 руб., 2006 г. - 4 796 117 руб., 2007 г. - 1 666 529 руб., сумма налога на прибыль составила 2 224 127 руб., принят к вычету НДС в размере 1 462 651 руб., в том числе в 2005 г. в размере 429 872 руб., в 2006 г. в размере 1 032 779 руб.

Основаниями для признания необоснованным включения затрат в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и отказа заявителю в правомерности применения налогового вычета по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.

В целях подтверждения обоснованности принятия указанных сумм к расходам в целях налогообложения, а также достоверности, представленных, первичных документов и данных, содержащихся в них, в ИФНС России N 18 по г. Москве направлены запросы N 24-06/48308,48307 от 15.07.2008г. с просьбой предоставить информацию по ООО "Капрун".

Из полученного ответа следует, что данная организация состоит на учете в инспекции с 11.01.2005г., генеральным директором и главным бухгалтером организации является Стручков А. А., последняя отчетность представлена за первое полугодие 2008 г., не нулевая. Сумма исчисленного налога на прибыль в бюджет составила в 2005 г. сумму в размере 11 329 руб., в 2006 г. - 52 378 руб., в 2007 г. - 49 584 руб.

Согласно представленным сведениям генеральный директор ООО "Капрун" Стручков А.А. является одновременно учредителем и руководителем еще в шести организациях.

23.06.2008г. в порядке ст. 90 НК РФ проведен опрос гражданина Стручкова А.А., который значится в регистрационных документах ООО "Капрун" генеральным директором, из которого следует, что Стручков А.А. никогда не являлся руководителем, учредителем, главным бухгалтером каких-либо юридических лиц. Доверенности на право подписи и регистрации каких - либо организаций Стручков А.А. также никому не передавал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал обстоятельства на которые он ссылается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил, что документы от имени ООО "ТАСМАН", ООО "Прагма", ООО "Капрун" подписаны неустановленными лицами, следовательно вышеназванные финансово-хозяйственные отношения не могут быть признаны реально осуществленными.

Наличие записи о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц само по себе не опровергает недостоверность всех документов и самих сделок, заключенных с этим лицом, поскольку отсутствуют уполномоченные лица на заключение сделки, а также возможность выполнить работы (отсутствует помещение, работники, учредитель и генеральный директор), а документы, якобы подтверждающие выполнение работ, не могут подтверждать эти обстоятельства.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах нельзя признать достоверными, а непринятие заявителем достаточных мер к проверке добросовестности его контрагентов и отсутствие должной осмотрительности при их выборе негативным образом сказалось на возможности реализации им своих прав в сфере публичного интереса.

Общество не представило данные о лицах, которые действовали от имени упомянутых организаций и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях. При заключении договоров и оформлении актов, заявитель не пытался установить личность лица, уполномоченного подписывать финансово- хозяйственные документы. Таким образом, заявитель, заключая сделки с названными организациями, не проявил должной осмотрительности, поскольку он не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени упомянутых организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени генеральных директоров.

Поскольку государственная регистрация юридических лиц в РФ носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности. Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными затратами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правомерного применения налоговых вычетов необходимо выполнение одновременно условий: приобретаемые товары (работы, услуги) предназначены для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статья 171 НК РФ); сумма НДС фактически уплачена поставщику товаров (работ, услуг) (пункт 1 ст. 172 НК РФ); товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету (пункт 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации); имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг) (пункт 1 статья 172 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 НК РФ, является счет-фактура. При этом п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявляемых покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так согласно п.6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени этой организации. Требование предусмотренные п.6 статьи 169 НК РФ считается выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером данной организации, либо лицом, имеющим на то соответствующие полномочия.

Представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005г. N 93-0 закрепил правовую позицию, в соответствии с которой п.2 ст. 169 НК РФ обязывает налогоплательщика в качестве основания налогового вычета представлять только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и он не вправе предъявлять полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и он не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные к проверке документы не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием применения налоговых вычетов, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено. Оснований полагать, что допрошенные налоговым органом лица дали заведомо ложные показания, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что документы, исходящие от контрагентов заявителя - ООО "ТАСМАН", ООО "Прагма", ООО "Капрун" подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителями данных организаций, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях налогообложения прибыли и обосновывающих право на применение налоговых вычетов, поскольку они не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В рассматриваемом споре, вывод о недостоверности первичных документов, не проявлении заявителем осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов сделан судом первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств: объяснений физических лиц, числящихся руководителями названных организаций, полученной им информации по результатам встречных проверок этих организаций и не представлении заявителем доказательств, свидетельствующих о проверке им полномочий лиц, подписавших первичные документы.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем неправомерно включены в состав расходов затраты в целях уменьшения налога на прибыль и в состав налоговых вычетов суммы налога, уплаченные ООО "ТАСМАН", ООО "Прагма", ООО "Капрун", что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, как следствие, к неуплате данных налогов, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Доводы заявителя и заинтересованного лица, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам, доводы заявителя и заинтересованного лица не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционные жалобы общества и заинтересованного лица удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-70629/09-4-503 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова В.Я.Голобородько