Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 09АП-25699/2009

г. Москва

Дело N А40-70776/09-42-145

28 декабря 2009 г.

N 09АП-25699/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Юрченко Вячеслава Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года

по делу N А40-70776/09-42-145

по иску ООО "БИЛЛА Риэлти", ООО "БИЛЛА"

к ИП Юрченко В.В., ООО "Бетафрис"

третьи лица: ООО "Инфоинвест", КБ "Индустриальный сберегательный банк" (ЗАО)

о признании недействительным сделки в силу ничтожности договора залога

при участии в судебном заседании:

от ООО "БИЛЛА Риэлти" - Лазарев А.К. по дов. от 25.09.2009, Манохин Ю.А. по дов. от 25.09.2009;

от ООО "БИЛЛА" - Лазарев А.К. по дов. от 25.09.2009, Манохин Ю.А. по дов. от 25.09.2009;

от ИП Юрчекнко В.В. - Вершинина В.Е. по дов. от 10.04.2009;

от ООО "Бетафрис" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "БИЛЛА Риэлти", ООО "БИЛЛА" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Юрчекнко В.В., ООО "Бетафрис" о признании недействительным в силу ничтожности договора залога N 2007-09/з2 от 29.06.2007.

Решением от 22.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ИП Юрченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцами не доказано право собственности на оборудование, являющееся предметом залога по договору залога.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, на то, что наименования приобретенного истцами оборудования не совпадают с наименованиями оборудования, указанными в спорном договоре залога (перечне заложенного имущества), и не имеют иных идентификационных признаков,

Представители ООО "Бетафрис" и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между КБ "Индустриальный сберегательный банк" (ЗАО) и ООО "РусИнвестГрупп" (ООО "Инфоинвест") кредитным договором N 2007-09 от 29.06.2007 (т.2 л.д.5-11) банком заемщику был предоставлен кредит.

ООО "РусИнвестГрупп" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Инфоинвест", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N В857541/2008 от 10.11.2008.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2007-09 от 29.06.2007 между КБ "Индустриальный сберегательный банк" (ЗАО) - залогодержателем и ООО "Бизнес Групп" - залогодателем был заключен договор залога N 2007-09/з2 от 29.06.2007 (т.2 л.д. 12-31) с приложением (перечнем заложенного имущества) (т.2 л.д. 15), в соответствии с которым залогодателем залогодержателю передано в залог имущество (торговое оборудование), указанное в приложении (перечне заложенного имущества) к договору залога, находящееся по адресам: г. Москва: ул. Тайнинская, д. 20; ул. Б. Академическая, д. 17; ул. Кантемировская, д. 17, корп. 1; ул. Армавирская, д. 5; ул. Отрадная, д. 7, на которое в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание.

ООО "Бизнес Групп" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, о чем 15.07.2008 внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2087757621950. Правопреемником ООО "Бизнес Групп" является ООО "Бетафрис", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ N В676578/2008 от 10.09.2008 и N В676584/2008 от 10.09.2008.

Согласно передаточному акту ООО "Бизнес Групп" ООО "Бетафрис" является полным правопреемником ООО "Бизнес Групп" в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Между КБ "Индустриальный сберегательный банк" (ЗАО) и ИП Юрченко В.В. заключен договор уступки права N 2008-26 от 30.09.2008, в соответствии с которым КБ "Индустриальный сберегательный банк" (ЗАО) уступлено ИП Юрченко В.В. право требования по кредитному договору N 2007-09 от 29.06.2007 и договору залога N 2007-09/з2 от 29.06.2007 в установленном договором объеме (т.25 л.д. 52-55).

Довод заявителя жалобы о том, что истцами не доказано наличие права собственности на заложенное имущество по спорному договору, апелляционным судом отклоняется, ввиду необоснованности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 по делу N А40-63178/08-37-535 установлено право собственности истцов на оборудование, идентичное тому, которое заложено залогодателем по договору залога N2007-09/з2 от 29.06.2007.

Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 22.06.2009 по делу N А40-63178/08-37-535, между Сбербанком России ОАО в лице Тверского отделения N 7982 и ООО "Арт Флай" (после правопреемства - ООО "Арткомплект") был заключен кредитный договор N 71064 от 07.02.2007, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 57 000 000 руб. на срок по 01.08.2008. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор залога N 73253 от 07.08.2007 с ООО "Бизнес Групп" (после правопреемства - ООО "Бетафрис"). В соответствии с условиями договора залога банку было передано в залог принадлежащее ООО "Бизнес Групп" имущество, согласно приложению N 1 к договору залога, находящееся по адресам в городе Москве: ул. Отрадная, д. 7; ул. Тайнинская, д. 20; ул. Б. Академическая, д. 17; ул. Кантемировская, д. 17, корп. 1; ул. Армавирская, д. 5; Тихорецкий бульвар, д. 12, корп. 1; ул. Дубнинская, д. 12, корп. 3.

Таким образом, по всем указанным адресам располагаются магазины сети розничной торговли "БИЛЛА", в которых эксплуатируется и находится торговое оборудование, поименованное в договоре залога.

Объекты недвижимости, используемые под указанные магазины сети розничной торговли "БИЛЛА", принадлежат на праве собственности ООО "БИЛЛА Риэлти", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными УФРС по г. Москве под сериями N 77АЖ 823052 от 21.10.2008, N 77АЖ 680632 от 23.10.2008, N 77АЖ 680634 от 23.10.2008, N 77АЖ 624555 от 31.10.2008, N 77АЖ 890198 от 27.11.2008.

При этом, как следует из рамочного договора лизинга (финансовой аренды) заключенного между истцами, все оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "БИЛЛА Риэлти" и находящееся в магазинах сети розничной торговли "БИЛЛА" было передано в лизинг (финансовую аренду) ООО "БИЛЛА", и, следовательно, находилось во владении ООО "БИЛЛА".

Судом по настоящему делу установлено, что перечень объектов движимого имущества по договору залога N 73253 от 07.08.2007 (законность которого рассматривалась судом в рамках дела NА40-63178/08-37-535) по адресам в городе Москве: ул. Отрадная, д. 7; ул. Тайнинская, д. 20; ул. Б. Академическая, д. 17; ул. Кантемировская, д. 17, корп. 1; ул. Армавирская, д. 5 и по договору залога N2007-09/з2 от 29.06.2007, о признании которого ничтожным просили истцы в рамках настоящего дела, идентичен. Судом по делу NА40-63178/08-37-535 сделан вывод о том, что поскольку истцами в материалы дела представлены подлинные документы, свидетельствующие о праве собственности истца на спорное торговое оборудование, а также в связи с отсутствием в деле надлежащих документированных доказательств о переходе права собственности на спорное оборудование, требования о признании договора недействительным законны и обоснованны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что документы, подтверждающие право собственности на спорные объекты движимого имущества также представлены истцами в рамках настоящего дела.

Так, в материалах дела имеются доказательства того, что истцами было приобретено имущество у ООО "Радиус Отель и Ресторан", ООО "ШАЛЛЕР-МОСКВА", ООО "Интерус", ООО "ДКА Кэльтеанлагенбау Рус", ООО "Пилот - бизнес решения для торговли", ООО "Олекс Холдинг-М", ООО "Нордик Альянс". ООО "ИНТЕРПРОФ", ООО "Паллет Тракс-77", ООО "Разек-Восток", ООО "ЭТМ", ООО "Евротехнологии", ООО "Компания ПРИНТШОП", ООО "Интерстрой В", ООО "Белль", ООО "Наяда-Центр", ООО "Наяда-М", ООО "МеталлИнвестТорг" на основании соответствующих договоров, товарных накладных, актов по форме КС-2, КС-3.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что наименования приобретенного истцами оборудования не совпадают с наименованиями оборудования, указанными в спорном договоре залога (перечне заложенного имущества), и не имеют иных идентификационных признаков.

Как следует из сводной таблицы оборудования наименование, модель (марка), количество, заводские номера (если имеются) и местонахождение оборудования, приобретенного истцами, совпадают с оборудованием, являющимся предметом договора залога, а представленные истцом документы подтверждают приобретение им именно того оборудования, которое было заложено залогодателем банку на основании договора залога.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что незначительные расхождения в наименованиях отдельных единиц оборудования не являются существенными для того, чтобы не установить идентичность каждой единицы оборудования, находящегося в собственности истцов, и оборудования, заложенного банку по договору залога.

Факт совпадения индивидуализирующих признаков торгового оборудования, являющегося предметом договора залога, с оборудованием находящимся в собственности истца дополнительно подтверждается актами ареста (описями имущества), составленными судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов УФССП по Москве в ходе наложения обеспечительных мер по заявлению банка, удовлетворенного Савеловским районным судом г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на подтвержденное право собственности ООО "Бизнес Групп" на переданное в залог оборудование, однако свои доводы не подтверждает допустимыми доказательствами.

Так, в целях подтверждения права собственности залогодателя на предмет залога, а также для подтверждения факта наличия права собственности залогодателя на переданное в залог банку оборудование на дату заключения договора залога ИП Юрченко В.В. представлены копии договора поставки N 4/0207 от 12.02.2007, заключенного между ООО "Акватон" и ООО "Бизнес Групп", спецификаций, платежных поручений, товарных накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи оборудования и актов о выполненных работах по установке и пусконаладочных работах, копии договора аренды оборудования N 10 от 01.12.2004 с дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2005 между залогодателем и ООО "БИЛЛА", актами приема-передачи.

Суд первой инстанции обоснованно, сославшись на ст. 75 АПК РФ, указал, что представленные незаверенные надлежащим образом документы не могут служить надлежащим подтверждением обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Кроме того, в судах обеих инстанции не были представлены документы, подтверждающие принятие залогодателем к бухгалтерскому учету оборудования, указанного в договоре залога, а также иные документы, которые бы свидетельствовали о возможности индивидуализации заложенного оборудования по одному из указанных выше признаков, в связи с чем такие данные не могут выступать в качестве идентифицирующих признаков заложенного торгового оборудования при разрешении спора.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 19 ФЗ "О залоге" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый договор залога является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), а именно п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 19 ФЗ "О залоге", а также нарушает законные права и интересы истцов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 по делу N А40-70776/09-42-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов А.Д. Деев