Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 09АП-28311/2009

г. Москва

Дело N А40-102141/09-62-723

29 декабря 2009 г.

N 09АП-28311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Севкабель-Финанс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 г.

по делу N А40-102141/09-62-723, принятое судьёй Башлаковой-Николаеаой Е.Ю.

ООО "ЭС ПИ Секьюритиз" (Д.У.) к ООО "Севкабель-Финанс", ОАО "Севкабель", ОАО "Завод Микропровод"

о взыскании 11 174 463 руб. 12 коп.

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭС ПИ Секьюритиз" (Д.У.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Севкабель-Финанс", ОАО "Севкабель", ОАО "Завод Микропровод" о солидарном взыскании с ответчиков номинальной стоимости облигаций ООО "Севкабель-Финанс", а так же взыскания купонного дохода и процентов в размере 11 174 463 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009г. дело N А40-102141/09-62-723 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Севкабель-Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение вынесено незаконным составом суда, поскольку было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, договором облигационного займа и договором поручительства установлена договорная подсудность споров, связанных с неисполнением условий договора облигационного займа - Арбитражному суду г. Москвы, основания для отнесения настоящего спора к числу корпоративных отсутствуют, поскольку как корпоративный нельзя квалифицировать спор, вытекающий из неисполнения обязательств, удостоверенных облигацией, так как такой спор не связан с эмиссией этой облигации, п. 5 ст. 225.1 охватывает споры, связанные только с эмиссией акций.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом, являющимся владельцем 10 797 шт. облигаций, заявлен иск к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств в связи с неисполнением ООО "Севкабель-Финанс", являющимся эмитентом облигаций, обязательств, предусмотренных Решением о выпуске ценных бумаг, по выкупу облигаций и выплате накопленного купонного дохода.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности споров, которые могут быть определены по выбору истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, не усматривает достижение между сторонами по делу договоренности о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы.

Ссылка истца на Решение о выпуске ценных бумаг не может быть признана обоснованной, поскольку из данного документа не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, т.к. согласие на изменение подсудности должно быть явно выражено обеими сторонами, а в деле отсутствует выраженное в письменном виде волеизъявление сторон на рассмотрение спора в Арбитражном суде г. Москвы.

Поскольку эмитент облигаций - ООО "Севкабель-Финанс" зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.40, а также учитывая, что ОАО "Завод Микропровод", ОАО "Севкабель" не находятся на территории г. Москвы, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области, по месту нахождения большинства ответчиков, включая эмитента спорных облигаций.

Довод апелляционной жалобы ООО "Севкабель-Финанс" о вынесении определения незаконным составом суда также подлежит отклонению, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду г. Москвы и, следовательно, вопрос, касающийся привлечения предложенных сторонами кандидатур арбитражных заседателей не может быть рассмотрен в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, право на привлечение к рассмотрению дела с участием арбитражных заседателей ООО "Севкабель-Финанс" может реализовать в порядке ст. 19 АПК РФ в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы процессуального права, принятое определение является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Севкабель-Финанс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009г. по делу N А40-102141/09-62-723 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов