Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 17АП-12228/09

г. Пермь

30 декабря 2009 г.

Дело N А50-20807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО "Издательский дом "Кама-пресс"): Долгушин Д.С., доверенность от 11.11.2009 г., паспорт,

от ответчика (Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края): Мачихина Т.В., доверенность от 07.09.2009 г., паспорт; Ременщикова С.Ю., доверенность 22.07.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Кама-пресс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2009 года

по делу N А50-20807/2009,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Кама-пресс"

к Министерству развития торговли и предпринимательства Пермского края

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Кама-пресс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Министерству развития торговли и предпринимательства Пермского края (далее - ответчик, Министерство) с иском (с учетом изменения оснований исковых требований л.д. - 106-110 т.3) о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.02.2008 г. на безвозмездное оказание услуг по опубликованию информации о размещении заказов, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата истцу журналов "Вестник конкурсных торгов" в количестве 730 шт.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст.ст. 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в данном случае сделка совершена с нарушением требований законодательства, т.к. торги проведены в порядке ст.ст.447-448 ГК РФ, а не в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). Считает, что при заключении спорного договора нарушен Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, который имеет приоритет над нормами гражданского законодательства, в связи с чем, спорный договор является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ. Обращает внимание на то, что право на заключение договора на безвозмездное оказание услуг по опубликованию информации о размещении заказов не могло являться предметом торгов в соответствии со ст.ст. 447,449 ГК РФ.

Отмечает, что оспаривание торгов в данном случае не требуется; указывает на возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата переданных ответчику журналов.

Кроме того, апеллятор ссылается на то, что оказание услуг по опубликованию информации о закупках, издание и распространение официального печатного издания для опубликования информации о размещении заказов в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ возможно только за счет бюджетных или внебюджетных средств, то есть на возмездной основе. Отмечает, что согласно п. 3 указа губернатора Пермского края от 19.12.2006 г. N 202 "О Министерстве торговли Пермского края" (с изменениями от 25.07.2007 г.) Министерство является главным распорядителем средств краевого бюджета и за ним закреплены расходы на издание и распространение информационного бюллетеня "Государственный и муниципальный заказ Пермского края".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения ссуда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество является учредителем средства массовой информации журнала "Вестник конкурсных торгов" (свидетельство о регистрации СМИ от 27.11.2006 г. - л.д.66 т.1).

15.02.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на безвозмездное оказание услуг по опубликованию информации о размещении заказов, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (л.д. 10-12 т.1). Данный договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора, организатором которого являлось Министерство.

Согласно конкурсной документации Министерством был организован и проведен открытый конкурс, предметом которого являлось право заключения договора на безвозмездное оказание услуг по опубликованию информации о размещении заказов, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, с присвоением печатному изданию, выбранному по итогам конкурса, статуса официального печатного издания (л.д.18 т.1). Таким образом целью проведенного конкурса являлось определение официального печатного издания.

В соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 29.01.2008 г. победителем конкурса признан истец, как предложивший наиболее лучшие условия по размещению в печатном издании требуемой информации (л.д.106-109 т.1).

Начиная с 01.03.2008 г. (начало действия договора) договор исполнялся, с 01.03.2008 г. печатному изданию истца "Вестник конкурсных торгов" присвоен статус официального печатного издания для опубликования информации о размещении заказов для государственных нужд Пермского края (Постановление Правительства Пермского края от 16.02.2007 г. N 16-п "О порядке взаимодействия исполнительного органа государственной власти Пермского края, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков, и государственных заказчиков" в редакции Постановления Правительства Пермского края от 22.02.2008 г. N 31-п).

Согласно уведомлениям от 30.04.2009 г. и от 06.07.2009 г. Министерством инициировано расторжение договора в одностороннем порядке с 01.08.2009 г. (л.д.91-99 т.3).

31.07.2009 г. Общество обратилось в суд с требованием о признании заключенного по результатам конкурса договора недействительным (ничтожным).

Обращаясь в суд, Общество фактически указало на то, что ранее было определено другое официальное печатное издание - информационный бюллетень "Государственный и муниципальный заказ Пермского края", расходы на издание и распространение которого были закреплены за Министерством. Министерство в действительности должно было определить исполнителя по изданию и распространению информационного бюллетеня "Государственный и муниципальный заказ Пермского края", а не проводить конкурс на заключение безвозмездного договора на оказание услуг по опубликованию информации. Заключение же спорного договора с нарушением ст.ст. 1, 3, 16 Федерального закона N 94-ФЗ, п.4 указа губернатора Пермского края от 19.12.2006 г. N 202 "О Министерстве торговли Пермского края", п.п.3.39.3, 3.39.4 Положения о Министерстве развития предпринимательства и торговли Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 22.12.2006 г. N 102-п, повлекло определение в качестве официального печатного издания журнала "Вестник конкурсных торгов" и незаконно возложило расходы по изданию и распространению официального печатного издания с информацией о размещении заказов в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ на Общество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным ничтожным в порядке ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о правильности выводов суда и законности оспариваемого судебного акта.

В апелляционной жалобе доводы Общества о ничтожности сделки сводятся к тому, что определение официального печатного издания и размещение в нем информации о закупках является государственной нуждой; оказание услуг по опубликованию информации о закупках, издание и распространение печатного издания для опубликования информации о размещении заказов возможно только на возмездной основе за счет бюджетных либо внебюджетных средств; право на заключение безвозмездного договора не могло являться предметом торгов в соответствии со ст.ст.447-448 ГК РФ, следовательно, предмет спорного договора не соответствовал сущности сделок, заключаемых в порядке ст.ст.447-448 ГК РФ; ответчик обязан был провести торги в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорного договора недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Федерального закона N 94-ФЗ действительно устанавливает обязанность высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации определить официальное печатное издание для опубликования в нем информации о проводимых торгах для государственных нужд. При этом, Закон о размещении заказов не предусматривает специальных требований ни к официальному печатному изданию, ни к выбору процедуры отбора печатного издания.

Поскольку обязанность высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по определению официального печатного издания никоим образом не связана с обязанностью по финансированию деятельности какого-либо хозяйствующего субъекта по изданию официального печатного издания и напрямую не связана с обязанностью по финансированию услуг по опубликованию информации о размещении заказов, постольку доводы апеллятора о том, что определение официального печатного издания и размещение в нем информации о закупках является государственной нуждой и что оказание услуг по опубликованию информации о закупках, издание и распространение печатного издания для опубликования информации о размещении заказов возможно только на возмездной основе за счет бюджетных либо внебюджетных средств, признаются несостоятельными как основанные на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, данный вывод проистекает также из положений п.15 ч.2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ, которым определен порядок действий заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации в случае, когда расходуются средства бюджета на публикацию информации о размещении заказа в официальном печатном источнике. В этом случае заказчик (уполномоченный орган или специализированная организация) заключает контракт напрямую с официальным печатным изданием, определенным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с изложенным подлежит отклонению также довод Общества о том, что ответчик обязан был провести торги в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что в данном случае Министерством был проведен публичный открытый конкурс в порядке ст.ст.1057, 447-449 ГК РФ, целью явилось определение официального печатного издания для опубликования информации о размещении заказов, направляемой государственными, муниципальными заказчиками и специализированными организациями. Необходимость проведения конкурса для определения официального печатного издания была обусловлена необходимостью соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, т.е. необходимостью создания условий для недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно условиям конкурса условием оказания услуг по опубликованию информации о размещении заказов являлось условие о безвозмездности оказания таких услуг, конкурсным бонусом (вознаграждением) являлось присвоение периодическому печатному изданию победителя конкурса статуса официального печатного издания.

Присвоение статуса официального печатного издания подразумевает под собой повышение потребностей читателей в данном издании, расширение круга читателей и подписчиков на печатное издание.

Таким образом, по результатам конкурса ответчик не обещал выплату денежного вознаграждения за лучшее выполнение услуг по опубликованию информации о размещении заказов, а обещал иную награду победителю конкурса.

Согласно условиям договора, заключенного по результатам конкурса Министерство приняло на себя обязательства по оказанию Обществу содействия в подготовке журнала, разработке тематического плана рубрик журнала (п.2.1.3), по передаче необходимых материалов, информации, дополнительных сведений, касающиеся сферы размещения заказов, необходимые для подготовки журнала истцом (п.2.1.4). Общество со своей стороны приняло на себя обязательства по выпуску журнала тиражом не менее 1000 экземпляров (п.2.2.1), по размещению по заявкам государственных, муниципальных заказчиков и специализированных организаций информации о размещении заказов в виде объявлений (п.2.2.11), по распространению журнала через подписку, розничную продажу, а также посредством передачи Министерству 10 экземпляров каждого выпуска (п.2.2.12).

В соответствии с п.п.4.1 и 4.2 договора стороны особо оговорили, что настоящий договор не налагает на подписавшие его стороны какие-либо финансовые обязательства, опубликование в журнале информации о размещении заказов осуществляется Обществом на безвозмездной основе.

Апелляционный суд считает, что коммерческим расчетом Общества в участии в публичной конкурсе и в заключении договора являлся расчет на повышение, в результате присвоения его журналу статуса официального печатного издания, потребительского спроса на его периодическое печатное издание и, как следствие, на увеличение прибыли от хозяйственной деятельности.

Таким образом, то обстоятельство, что победа в конкурсе повлекла для истца определение его журнала "Вестник конкурсных торгов" в качестве официального печатного издания не свидетельствует о том, что на него незаконно были возложены расходы по изданию и распространению официального печатного издания с информацией о размещении заказов в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ.

В силу принципа свободы в установлении прав и обязанностей при заключении договора (п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ) Общество могло не участвовать в публичном конкурсе (торгах) и не заключать договор на безвозмездное оказание услуг, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Довод апеллятора о том, что согласно п.2 ст.447 ГК РФ ответчик не мог выступать в качестве организатора торгов, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Системное толкование положений ст.1057 и ст.447 ГК РФ свидетельствует о том, что организатором публичного конкурса может являться лицо, уполномоченное законом или договором на совершение действий по вознаграждению в той или иной форме победителя конкурса (в данном случае по присвоению статуса официального издания). Как указано ранее, статус официального издания журналу "Вестник конкурсных торгов" был присвоен в связи с изданием постановления Правительства Пермского края от 22.01.2008 г. N 31-п.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы Общества о несоответствии предмета спорного договора сущности сделок, заключаемых в порядке ст.ст.447-448 ГК РФ и невозможности объявления предметом конкурса права на заключение безвозмездного договора.

Доводы апеллятора относительно того, что Министерство является главным распорядителем средств краевого бюджета и за ним закреплены расходы на издание и распространение информационного бюллетеня "Государственный и муниципальный заказ Пермского края", подлежат отклонению как ненашедшие своего документального подтверждения в материалах дела и в бюджетном законодательстве Пермского края. Ссылка на нормативные правовые акта губернатора и Правительства Пермского края о Министерстве является несостоятельным, т.к. данные акты не относятся к бюджетному законодательству, а являются нормативными правовыми актами, регламентирующими правовой статус, организацию, порядок деятельности, структуру, компетенцию и организацию работы органа государственной власти, иначе говоря, являются учредительными документами Министерства.

Поскольку апелляционным судом не выявлено оснований для оценки спорного договора ничтожным, то отсутствуют основания и для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, судом первой инстанции проверено наличие оснований для возможности признания договора недействительным и такие правовые основания не установлены. С учетом правильного применения положений ст.ст.166, 181, 449 ГК РФ и отсутствия требований о признании торгов недействительными суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2009 года по делу N А50-20807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Кама-пресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов