Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-14817/2009

г. Москва

Дело N А40-17369/09-78-50

22 декабря 2009 г.

N 09АП-14817/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме22 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Спецкоммунтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2009 г.

по делу N А40-17369/09-78-50, принятое судьей В.В. Кузнецовым

по иску конкурсного управляющего ОАО "СДМ-1"

к ООО "Компания "Спецкоммунтехника" и ОАО "СДМ-1"

о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

истца - О.В. Вагиной (по доверенности от 10.10.2008 г. без номера), Н.Л. Овсянниковой (по доверенности от 10.12.2009 г. без номера), Прозоровой М.В.

ответчика - Е.В. Зиновьевой (по доверенности от 19.06.2009 г. без номера)

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ОАО "СДМ-1" Прозорова Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "Спецкоммунтехника" и ОАО "СДМ-1" о признании договора оказания услуг N 149/03 от 01.10.2003 г. недействительным как оспоримой сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Компания "Спецкоммунтехника" возвратить ОАО "СДМ-1" денежные средства в размере 2 777 911, 04 руб.

Решением суда от 15 июня 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ООО "Компания "Спецкоммунтехника" является одним из акционеров ОАО "СДМ-1", владет 49% пакетом акций, в связи с чем подпадает под критерии заинтересованного по отношению к должнику лица, установленные в ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку ООО "Компания "Спецкоммунтехника" в период с 01.10.2003 г. по 31.12.2004 г. никаких услуг по мойке автотранспорта во исполнение договора N 149/03 от 01.10.2003 г. ОАО "СДМ-1" не оказывало, суд пришел к выводу о наличии у должника ОАО "СДМ-1" убытков и удовлетворил реституционное требование в отношении денежных средств, перечисленных по платежным поручениям NN 32; 40; 98; 99; 101; 129; 146 в период с 30.01.2004 г. по 31.03.2004 г. в сумме 2 777 911, 04 руб.

С решением не согласился ответчик ООО "Компания "Спецкоммунтехника" и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2005 г. по делу N А40-58975/04-37-573 договор N 149/03 от 01.10.2003 г. уже был признан недействительным и повторного признания его недействительным не требовалось, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, который на дату обращения с настоящим иском был пропущен.

Истец и ответчик ОАО "СДМ-1" просят решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 15 июня 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2005 г. в деле А40-58975/04-37-573 был рассмотрен и удовлетворен иск ОАО "СДМ-1" к ООО "Компания "Спецкоммунтехника" о признании договора оказания услуг N 149/03 от 01.10.2003 г. недействительной сделкой на основании ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и применены последствия недействительности, в виде взыскания с ООО "Компания "Спецкоммунтехника" в пользу ОАО "СДМ-1" 4 205 432, 06 руб., перечисленных по платежным поручениям NN 128, 148, 149 в период с 30.03. по 02.04.2004 г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В настоящем деле и в деле N А40-58975/04-37-573 разный субъектный состав сторон, в частности, по данному иску на стороне истца выступает конкурсный управляющий ОАО "СДМ-1" Прозорова Марина Викторовна, в связи с чем отсутствует признак тождественности лиц, участвующих в делах, правовые основания, по которым оспаривается сделка так же различны ( ст.84 ФЗ "Об акционерных обществах" в деле N А40-58975/04-37-573 и п.2 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном деле), к реституции заявлены денежные средства, перечисленные по разным платежным поручениям N N 32; 40; 98; 99; 101; 129; 146 в настоящем деле и NN 128, 148, 149 в деле А40-58975/04-37-573).

При таких обстоятельствах дело прекращению не подлежало, в связи с чем спор рассмотрен по существу правомерно.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2005 г. в отношении ОАО "СДМ-1" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 г. временным управляющим ОАО "СДМ-1" утверждена Прозорова Марина Викторовна. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2006 г. в отношении ОАО "СДМ-1" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Прозорова Марина Викторовна.

В силу разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29, иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Отказывая в применении исковой давности, суд сослался на изучение материалов дел N А40-58975/04-37-573, N А40-44188/05-78-90 "Б", N А40-56323/05-123-101 "Б", в результате чего пришел к выводу, что наиболее ранней датой, когда конкурсный управляющий Прозорова Марина Викторовна должна была узнать о совершенной сделке является 15 мая 2008 г. при ознакомлении Прозоровой Марины Викторовны с материалами дела N А40-44188/05-78-90 "Б".

В заседании суда апелляционной инстанции 15 декабря 2009 г. по ходатайству представителя ответчика ООО "Компания "Спецкоммунтехника" с участием Прозоровой Марины Викторовны и представителя ОАО "СДМ-1", судебная коллегия обозрела лист 162 тома 6 дела N А40-44188/05-78-90 "Б", на котором имеется копия решения от 20.01.2005 г. по делу NА40-58975/04-37-573 о признании договора оказания услуг N 149/03 от 01.10.2009 г. недействительным, на корке тома 6 в графе ознакомление (ксерокопирование) материалов дела имеется подпись Прозоровой Марины Викторовны об ознакомлении 19.08.2006 г.

Прозорова Марина Викторовна подтвердила подлинность подписи на корке тома N 6 под протокол судебного заседания от 15.12.2009 г.

Учитывая, что внешнее управление введено определением суда от 16.01.2006 г., внешним управляющим назначена Прозорова Марина Викторовна, дата 19.08.2006г. принимается судебной коллегией как начало течения срока исковой давности, в связи с чем на 18.02.2009 г. (день обращения с иском) срок исковой давности следует признать пропущенным (ч.2 ст. 181 ГК РФ), что является основанием для отказа в иске в порядке ст. 199 ГК РФ. Кроме того в заседании 15 декабря 2009 г., суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела А40-19226/07-78-76 возбужденного по исковому заявлению внешнего управляющего ОАО "СДМ-1" Прозоровой Марины Викторовны к ООО "Компания "Спецкоммунтехника" о взыскании 6 554 487 руб. Исковое заявление датировано 19.04.2007 г. Приложением к иску указаны претензия от 05.03.2007 г. и отчет (письменная информация ООО "Михайлов и Ко. Аудит" по результатам проведенного аудита ОАО "СДМ-1" ).

Прозорова М.В. свою подпись на исковом заявлении от 19.04.2007 г. признала.

Претензия от 05.03.2007 г. (л.д.7, дело N А40-19226/07-78-76; т.2 л.д.103 в настоящем деле) подписанная Прозоровой М. В. содержит прямую ссылку на договор N 149/03 от 01.10.2003 г.

Информация о договоре N 149/03 от 01.10.2003 г. имеется так же и в отчете ООО "Михайлов и Ко. Аудит" (л.д.45 дело NА40-19226/07-78-76; т.2 л.д.73 в настоящем деле).

Указанные доказательства позволяют придти к выводу о достоверном знании Прозоровой М. В. о договоре N 149/03 от 01.10.2003 г. на 05.03.2007 г. и 19.04.2007 г., что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В представленных представителем ответчика ООО "Компания "Спецкоммунтехника" материалах из уголовного дела N 146288 (заверены Бутырским районным судом г. Москвы) отсутствуют документы, подтверждающие представительство интересов гражданского истца в уголовном процессе - ОАО "СДМ-1" Прозоровой М. В. либо уполномоченными ею лицами. Соответственно материалы уголовного дела N 146288 не могут подтверждать начало течения исковой давности.

Поскольку срок исковой давности Прозоровой М. В. как первоначальным внешним управляющим пропущен и восстановлению не подлежит (ст.205 ГК РФ) в иске следует отказать.

Госпошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб., расходы ответчика ООО "Компания "Спецкоммунтехника" по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются за счет истца в сумме 1 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2009 г. по делу N А40-17369/09-78-50 отменить. В иске отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ОАО "СДМ-1" Прозоровой Марины Викторовны в пользу ООО "Компания "Спецкоммунтехника" 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 4 000 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая