Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 09АП-23701/2009

г. Москва

Дело N А40-47815/09-115-262

"30" декабря 2009 г.

N 09АП-23701/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой

судей В.Я.Голобородько, Т.Т.Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г.

по делу N А40-47815/09-115-262, принятое судьей Л.А.Шевелевой,

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третье лицо ОАО "АТС"

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Степанов А.С. по дов. N 257 от 11.08.2009; Алексеева Е.К. по дов. N 52 от 22.12.2009

от заинтересованного лица - Волобоев М.В. по дов. N 24012 от 06.11.2009

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2009 г. N03-1-23/029 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты налога на прибыль в размере 6 180 325 руб., а также штрафа в размере 138 862 руб. и пени в размере 247 796 руб.; налога на имущество в размере 3 054 576 руб., а также штрафа в размере 135 106 руб. и пени в размере 448 686 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что сумма налога на прибыль исчисленная в соответствии с п.6 статьи 258 Налогового Кодекса Российской Федерации без учета пункта 1 статьи 258 Налогового Кодекса Российской Федерации, доначислена неправомерно.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.04.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой 19.12.2008г. составлен акт N 03-1-20/028 и 02.03.2009г. принято решение N 03-1-23/029 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В обоснование принятого решения, инспекция указала, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав внереализационных расходов за 2007 г. документально неподтвержденные расходы на общую сумму 10 710 206 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в предварительном судебном заседании 23.09.2009г. суд первой инстанции, не учитывая мнение сторон, а также третьего лица, привлеченного к участию в деле, без завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, объявил резолютивную часть решения, нарушив тем самым нормы статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009г. суд первой инстанции принял заявление общества к производству и в целях выяснения обстоятельств, назначил предварительное судебное заседание на 02.07.2009 г.

По результатам проведенного предварительного судебного заседания 02.07.2009 г. суд первой инстанции признал, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, и назначил дату судебного заседания 03.08.2009 г., обязав заявителя представить пояснения со ссылками на документы подтверждающие доводы, изложенные в заявлении.

Согласно положениям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, которое направляется всем лицам, участвующим в деле.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующее в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Таким образом, положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судом первой инстанции нарушены не были.

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2009 г. заявителем было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО "АТС".

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил и вынес определение от 03.08.2009 г. об отложении судебного заседания на 23.09.2009 г. и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "АТС".

Согласно положениям статей 152, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается на стадии судебного разбирательства в месячный срок после вынесения соответствующего определения. Согласно ч. 4 ст. 51 АПК РФ, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, следовательно, при привлечении третьего лица повторное прохождение стадии предварительного заседания не требуется, в этом случае, срок рассмотрения дела исчисляется с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении третьего лица.

Следовательно, судом первой инстанции соблюдены требования ч. 4 ст. 51 АПК РФ, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 23.09.2009 г. рассмотрение дела осуществлялось с участием третьего лица с самого начала, поскольку до привлечения третьего лица, по существу спорные вопросы судом первой инстанции рассмотрены не были.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом не приобщены к материалам дела документы, приложенные к письменным пояснениям заявителя, а именно копии выписок из ведомостей списаний и зачислений ООО НКО "Расчетная палата РТС" за 21.04.2007, 11.05.2007, 14.05.2007гг.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет данные доводы как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.09.2009г. судом первой инстанции, с учетом мнения сторон, указанные документы не были приобщены к материалам дела, по тем основаниям, что заявитель не обосновал необходимость представления указанных документов в материалы дела.

Представленные документы не были предметом исследования инспекцией в ходе налоговой проверки.

Таким образом, оценка судом законности решения налогового органа проводится с учётом того, какими документами располагала инспекция во время вынесения обжалуемого решения, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в приобщении указанных выписок к материалам дела.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что судом не была предоставлена возможность третьему лицу ОАО "АТС" изложить свою позицию по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции проверил данные доводы и отклоняет их как несостоятельные в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 23.09.2009 г. принял участие представитель третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.09.2009г., представителю третьего лица было предоставлено право дачи объяснений. Однако, третье лицо отказалось от дачи объяснений, в связи с чем, суд первой инстанции предложил изложить свою позицию письменно, объявив перерыв в судебном заседании.

После перерыва, представитель третьего лица не явился в судебное заседание, и суд первой инстанции, объявив рассмотрение дела оконченным по существу, удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Следовательно, довод общества о нарушении судом первой инстанции норм ст. ст. 8, 9, 41, 81 АПК РФ необоснован.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие сумму расходов по соглашению, следователь общество вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за заявленную сумму. Акты сверки взаимных расчетов подтверждают расходы общества.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с условиями соглашения об обеспечении передачи мощности в зоне торговли мощностью, участники оптового рынка, то есть поставщики электрической энергии и мощности производят расчеты в порядке и сроки, предусмотренные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке.

В соответствии с разделом 6 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, расчет обязательств (требований) по соглашению об обеспечении передачи мощности в зоне торговли мощностью производится в соответствии с утвержденными формулами, существо которых, сводится к определению обязательств (требований) каждого участника соглашения по отношению к другим участникам соглашения.

В соответствии с п. 6.2 раздела 6 вышеуказанного регламента, датой платежа по обязательствам (требованиям) в рамках соглашения установлено 21 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.4 регламента НП "АТС" не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным, определяет финансовые обязательства/требования Участников оптового рынка по соглашению и передает персонифицированный реестр обязательств/требований участникам рынка.

В соответствии с п. 6.5 регламента НА "АТС" в тот же срок передает реестр обязательств (требований) в ЗАО "ЦФР" для формирования и направления участникам рынка фактических счетов-уведомлений.

Из п. 6.6 регламента следует, что в дату платежа (21 число месяца, следующего за расчетным) ЗАО "ЦФР" передает в уполномоченную кредитную организацию сводный реестр финансовых обязательств (требований) по соглашению.

Уполномоченная организация (НКО "Расчетная палата РТС") на основании и в соответствии с принятым от ЗАО "ЦФР" сводным реестром финансовых обязательств/требований производит списание денежных средств с клиринговых (торговых) счетов участников оптового рынка, имеющих обязательство по соглашению и зачисление на клиринговые (торговые) счета участников оптового рынка, имеющих требование по соглашению.

Таким образом, расчеты между поставщиками электроэнергии (мощности) в рамках соглашения производятся посредством открытых в уполномоченной организации клиринговых счетов. Особенностью таких расчетов является то, что они основаны на зачете взаимных требований. Такой зачет на основании ст. 410 ГК РФ проводится сторонами в гражданско-правовом обязательстве, минуя кредитную организацию. В этом случае в кредитную организацию представляется расчетный документ только на не зачтенную сумму.

Таким образом, акты сверки взаимных расчетов, принимая во внимание указанный выше порядок расчетов между участниками соглашения (посредством торговых счетов, минуя кредитную организацию), не свидетельствуют о факте осуществления платежей, а лишь указывает состояние обязательств сторон на определенную дату.

Следовательно, представленные акты и ведомости списаний (зачислений) не свидетельствуют о фактически произведенных расходах заявителя.

Кроме того, при сопоставлении актов сверки, подписанных участниками соглашения (т. 4 л.д. 77-132) и реестров обязательств (требований) (т. 4 л.д. 140-150, т.5 л.д. 1-10) следует, что не заявитель должен компенсировать взятые в рамках соглашения и не выполненные обязательства, а напротив, остальные участники соглашения должны компенсировать налогоплательщику затраты, связанные с обеспечением в зоне N 1 установленной мощности.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеется справка ЗАО "ЦФР" N 62-2182 от 01.07.2009 г., подтверждающая, то обстоятельство, что обязательства по соглашению исполнены на общую сумму 10 710 206 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной налоговой проверки, налоговым органом в адрес ЗАО "ЦФР" было выставлено требование о предоставлении сведений о размере требований (обязательств) и о расчетах между участниками упомянутого соглашения.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля, ЗАО "ЦФР" письмом от 17.10.2008 г. N 51-19178 (т. 4 л.д. 135) на запрос налогового органа представило ответ о том, что ЗАО "ЦФР" не располагает информацией в отношении общества, поскольку не является стороной соглашения.

Инспекцией в адрес третьего лица - НП "АТС" (в настоящее время ОАО "АТС") также было направлено требование, согласно которому была запрошена информация в отношении заявителя, о предоставлении информации о реестрах требований (обязательств) и ежемесячных расчетах по указанным реестрам требований (обязательств).

В ответ ОАО "АТС" сообщило о невозможности представления ежемесячных данных, ссылаясь на невозможность представления данных в документальном виде (т. 4 л.д. 137-138).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемые в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Однако, из представленных заявителем документов и ответов НП "АТС" (НП "Совет рынка"), ЗАО "ЦФР" нельзя сделать однозначный вывод о том, какая организация, на основании каких приборов учета мощности определяла размер не поддержанной мощности (учитывая, что договора купли- продажи мощности между поставщиками в 2007 году не заключались), кто рассчитывал размер убытков поставщиков (расчет размера убытков не был представлен ни одной из организаций), на основании каких нормативно-правовых актов осуществлялись расчеты по вышеукзанному соглашению.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие формирование суммы недопоставленной мощности, в реестрах обязательств (требований) по соглашению в зоне торговли мощностью не указано количество недопоставленной мощности, не представлены нормативно-правовые акты, утверждающие тарифы на недопоставленную мощность.

Таким образом, заявитель не имеет возможности самостоятельно проверить сумму, выставленную третьему лицу, тем самым подтвердить правильность расчета третьего лица налоговому органу.

Изложенные доводы заявителя носят общий характер, представленные документы отражают лишь предполагаемый порядок взаимоотношений участников, тогда как заявленная сумма расходов в размере 10 710 206 руб. по смыслу и содержанию статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Следовательно, затраты заявителя исходя из условий соглашения не подтверждены первичными документами, а, следовательно, не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, вследствие того, что участники приняли условия соглашения. При этом, расходы напрямую зависят от количества поставляемой мощности генерациями и убытки, возникающие в связи с неисполнением участниками соглашения своих обязательств, можно рассматривать как финансовые риски организации.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о сроке службы газовой турбины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также не соглашается с расчетом срока службы газовой турбины (основного средства), указывая, что эквивалентный час работы газовой турбины - это расчетный период времени, который может быть равен фактическому часу или превышать его. Общество приводит доводы о том, что каждый пуск турбины или быстрое нагружение турбины прибавляет 10 эквивалентных часов работы турбины.

Данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Инспекцией, в рамках проведенной налоговой проверки, были истребованы на основании требования от 04.02.2009 г. N 15-09/02375 (т. 3 л.д. 102-103), документы, на основании которых общество определило срок полезного использования основного средства.

В ответ на требование, заявитель представил справочник по эксплуатации основного средства (т. 2 л.д. 77-150, т.3 л.д. 1-88) согласно которому минимальный срок службы основного средства составляет 100 000 эквивалентных часов, что составляет 11,4 года или 137 месяцев.

Также инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля был направлен запрос в ООО "Сименс" организацию, которая согласно договору N 620069 от 22.04.2004 г. выполняла подрядные работы по монтажу, пуску, наладке основного средства, а так же обучение персонала.

Как следует из письма N 03478 от 26.02.2009 г. (т. 3 л.д. 127) ООО "Сименс" сообщает, что согласно информации полученной от производителя (поставщика) газовой турбины фирмы Siemens AG, срок службы газовых турбин этого типа составляет 100 000 эквивалентных часов работы или 3 000 пусков турбины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Порядок распределения основных средств по амортизационным группам определен пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

В проверяемом периоде ОАО "Дзержинская ТЭЦ" при определении срока полезного использования основного средства (Турбина газовая "Сименс" с генератором ПТУ, инвентарный номер 41509) неправильно определила амортизационную группу, включив основное средство в четвертую амортизационную группу - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 установлено, что основные средства имеющие код ОКОФ 14 2911131 (Установки газотурбинные (турбины газовые)) относятся к пятой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

При этом право заявителя самостоятельно определить срок полезного использования налоговым органом не оспаривается.

В результате неправильного определения заявителем амортизационной группы и срока полезного использования основных средств, налогоплательщиком в 2006, 2007 г. завышены амортизационные отчисления на общую сумму 125 719 861 руб. Расчет амортизационных отчислений, подлежащих включению в расходы, уменьшающих сумму доходов от реализации приведен в приложениях (приложение N 1.2/1, 1.2/2, 1.3/1 к оспариваемому решению (т.5 л.д.44-46).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование от 04.02.2009 года N 15-09/02375 (т.3 л.д. 102-103) о представлении первичной и технической документации в отношении основного средства: газовая турбина "Сименс" с генератором ПГУ (V94.2A), номинальной мощностью 150МВт, инвентарный номер 41509.

Письмом от 12.02.2009 г. N 36-13и/17 (т.3 л.д. 104) заявитель представил следующие документы: акт приема-передачи объекта основных средств по форме N ОС-1 от 31.12.2005 года N 40/2005, турбина газовая "Сименс" с генератором ПГУ. В данном акте указана 5 амортизационная группа (т.3 л.д. 117-119); инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме N ОС-6 от 31.12.2005г. N 041509, турбина газовая "Сименс" с генератором МГУ (т. 3 л. д. 105-116). В данной карточке учета основных средств указана 4 амортизационная группа: справочник по эксплуатации ГТУ на 141 листе (т.2 л.д.77-150, т.3 л.д. 1-88).

В представленном в ходе выездной налоговой проверки регистре налогового учета по отнесению сумм амортизации для исчисления налога на прибыль газовая турбина "Сименс", инвентраный номер 41509, отнесена к 4 амортизационной группе, расчет амортизационных отчислений, сделан исходя из 5 амортизационной группы по минимальному сроку службы 85 месяцев.

Пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, основное средство принимается к бухгалтерскому учету на основании утвержденного руководителем организации акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный объект.

Оформленный и подписанный руководителем организации акт вместе с технической документацией передается в бухгалтерию организации, которая открывает инвентарную карточку. Так, прием-передача объекта между организациями для включения в состав основных средств оформляется актом о приеме-передаче объекта основных средств по форме N ОС-1. Для учета наличия объекта основных средств, а также для движения его внутри организации применяется инвентарная карточка по форме N ОС-6 (Карточка, которая открывается одновременно с определением инвентарного номера объекта, на основании данных приемного акта и технического паспорта. Находится и храниться карточка в картотеке бухгалтерии организации. В инвентарной карточке приводится краткая характеристика объекта, его первоначальная стоимость, дата поступления, норма амортизации и плата за фонды).

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО "Сименс" от 03.02.2009 N 15-06/02080@,от 03.02.2009 N 15-06/0231@ (т. 3 л.д. 125-126, 128-129).

Письмом от 12.02.2009 г. N 060, от 26.02.2009 года N 062 (т.3 л.д.127) ООО "Сименс" представило, следующие документы: договор от 22.04.2004 N 620069 между ОАО "Дзержинская ТЭЦ" и ООО "Сименс" на установку (монтаж и пуско-наладку) газовой турбины с генератором ПТУ (V94.2) номинальной мощностью 150 МВт. (т.3 л.д. 130-151,т.4 л.д. 1-25); акт о проведении комплексного опробования оборудования блока ПТУ от 07.07.2006 г. (т.4 л.д.26-30).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", основным средствам могут быть присвоены две амортизационные группы, пятая и девятая; согласно информации, полученной от производителя (поставщика) газовой турбины V94.2 фирмы Siemens AG, расчетный срок службы газовых турбин этого типа составляет 100 000 эквивалентных часов работы или 3 000 пусков турбины, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ОАО "Силовые машины" от 03.02.2009г. N 15-06/02079@ (т.3 л.д. 120-122).

Письмом от 24.02.2009г. N 20-14/0231дсп (т.3 л.д. 123-124) ОАО "Силовые машины", подтвердило изготовление газовой турбины ГТЭ-160, на базе турбины Siemens V94.2(3) по лицензии N 13351/2001 от 30,10,2001 г. и представило технические характеристики газовой турбины ГТЭ-160 производства ОАО "Силовые машины" на базе турбины V94.2(3).

В справочнике по эксплуатации ГТУ, представленном заявителем прямо не указан установленный (рекомендуемый) срок службы газовой турбины "Сименс" с генератором ПГУ, инвентарный номер 41509, но указаны технические характеристики (расчетные параметры) данной турбины.

Срок службы газовой турбины ГТЭ-160, на базе турбины "Сименс" V94.2(3) в годах составляет, не менее 11 лет 4 месяцев (100 000 час./(365 дн,*24 час). Сравнивая основные расчетные параметры, можно сделать вывод, что срок службы газовой турбины "Сименс" с генератором ПГУ (V94.2A), номинальной мощностью 150МВг и Газовой турбины ГТЭ-160. на базе турбины "Сименс" V94,2(3), должен быть относительно одинаков.

В результате неправильного определения амортизационной группы и срока полезного использования основных средств, налогоплательщиком в 2006, 2007 г. завышены амортизационные отчисления, соответственно занижена среднегодовая стоимость имущества выше указанного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации до 2007 г. среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и первое число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу. Средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца отчетного периода и первое число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 1 статьи 375, статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1, ОАО "Дзержинская ТЭЦ" занизила налоговую базу по налогу имущество за счет неправильного определения амортизируемой группы по приобретенным основным средствам в общей сумме 112 559 750 рубль, в том числе за 2006 год на 36 130 290 рублей, за 2007 год на 76 429 460 рублей, (расчет представлен в приложении N 5.1/1, 5.1/2 (т.5 л.д.47-48).

Соответственно, выводы налогового органа в пункте 5.1 оспариваемого решения о том, что налог на имущество за 2006, 2007 г. занижен на сумму 2 476 314 рублей, в том числе за 2006 г, на 794 866 руб., за 2007 г. на 1 681 448 руб., являются обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 3.21 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52527-2006 (ИСО 3977-9:1999) установки газотурбинные под эквивалентным временем работы (эквивалентной наработкой) понимается эквивалентное время, необходимое для определения периодичности технического обслуживания и ремонта, а также прогнозирования ресурса.

Согласно п. 4.1.2.2. указанного ГОСТа, изготовители газотурбинных установок указывают ресурсы (сроки службы) и периодичность технического обслуживания, выраженные в эквивалентном времени работы.

В инструкции по эксплуатации ГТУ Siemiens V94.2 указан срок эксплуатации турбины, выраженный в эквивалентных часах, который равен сроку службы выраженному в фактических часах и предусматривает, в том числе количество пусков турбины, режим ее работы (температурный режим, уровень нагрузки и прочие параметры).

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о несоответствии эквивалентного часа, фактическому, не состоятельны и не опровергают выводов суда о сроке службы газовой турбины.

Ссылка общества на нарушения налоговым органом положений статьи 258 Налогового Кодекса Российской Федерации при доначислении сумм налога является несостоятельной.

На основании вышеизложенного, в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов за 2007 г., документально неподтвержденные расходы по соглашению об обеспечении передачи мощности в зоне торговли мощностью N 1 участниками оптового рынка - поставщиками электрической энергии и мощности от 16.02.2007 г. на общую сумму 10 710 206 руб. Соответственно сумма налога на прибыль за 2007 год в размере 2 570 449 руб. доначислена правомерно.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал правомерность и обоснованность принятого им решения в оспариваемой части.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. по делу N А40-47815/09-115-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Т.Т.Маркова