Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 09АП-23960/2009, 09АП-25340/2009

г. Москва

28 декабря 2009 г.

Дело N А40-93777/09-58-645 N 09АП-25340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" и ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-93777/09-58-645, принятое судьей Семикиной О.Н. при участии арбитражных заседателей Шахурина В.В., Морозова В.А. по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО "ВЕРРА-МОТОРС Пермь", ООО "ВЕРРА-Групп", ООО "ВЕРРА-МОТОРС Премиум", ООО "ВЕРРА-МОТОРС Спорт", ООО "ВЕРРА-МОТОРС Авто", ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сильвер", ООО "ВЕРРА-МОТОРС-Недвижимость", ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток", ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь"

о взыскании задолженности в размере 70 153 779 руб. 54 коп. по первоначальному иску, о признании сделок недействительными по встречным искам

при участии:

от истца: Астахов Г.Н. по дов. от 11.08.2009 N 206/62-56/192;

от ответчиков:

ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" - Рохлин А.А. по дов. от 01.07.2009, Шиенок И.М. по дов. от 01.10.2009, Чаркова И.С. по дов. от 23.03.2009;

ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" - Пацация М.Ш. по дов. от 28.08.2009;

ООО "ВЕРРА-МОТОРС Пермь" - не явился, извещен;

ООО "ВЕРРА-Групп" - не явился, извещен;

ООО "ВЕРРА-МОТОРС Премиум" - не явился, извещен;

ООО "ВЕРРА-МОТОРС Спорт" - не явился, извещен;

ООО "ВЕРРА-МОТОРС Авто" - не явился, извещен;

ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сильвер" - не явился, извещен;

ООО "ВЕРРА-МОТОРС-Недвижимость" - не явился, извещен;

ООО "Автомир" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕРРА-МОТОРС Пермь", ООО "ВЕРРА-Групп", ООО "ВЕРРА-МОТОРС Премиум", ООО "ВЕРРА-МОТОРОС Спорт", ООО "ВЕРРА-МОТОРС Авто", ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сильвер", ООО "ВЕРРА-МОТОРС-Недвижимость", ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь, ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" о солидарном взыскании задолженности в размере 70 153 779 руб., из которых: 69 000 000 руб. - сумма основного долга, 867 320 руб. 55 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2009 по 31.03.2009, 6 178 руб. 17 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2009 по 10.04.2009.

Ответчик - ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" заявил встречный иск о признании недействительной доверенности N 017/08 от 01.02.2008, выданной от имени ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" Бояршиной А.В., и договора поручительства от 31.07.2008 N 18.Ф34/08-0214/8, заключенного между ООО "МДМ Банк" и ООО "ВЕРРА МОТОРС Сибирь";

Ответчик - ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" также заявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 02.12.2008 N 18.Ф34/08-0214/10, заключенного между ООО "МДМ Банк" и ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток".

Решением суда от 19.10.2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исков отказано.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально обоснованны, в то время как ответчиками не представлено надлежащих доказательств в обоснование встречных исков.

Ответчик - ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения ОАО "МДМ Банк" к ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток", а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" отменить. Отказать ОАО "МДМ Банк" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" денежных средств в сумме 70 153 779 руб.; признать недействительным договор поручительства от 02.12.2008 N 18.Ф34/08.0214/10.

Считает, что вывод суда о том, что Уставом ООО "ВМВ" не требуется одобрения участниками общества крупных сделок, не имеет правового значения; суд не исследовал довод ООО "ВМВ" о заключении договора поручительства под влиянием злонамеренного соглашения; необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля; не применил положения ст. 179 ГК РФ; договор поручительства является ничтожной сделкой; Генеральный директор Ефименко А.П. вышел за пределы своих полномочий, воли участника не было; действия Банка не соответствуют принципу добросовестности.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил письменные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела Арбитражного суда Пермского края N А50-36224/2009 и о вызове свидетеля Ефименко А.П., которые судом были отклонены протокольным определением от 23.12.2009.

Ответчик - ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь", также не согласилось с вынесенным решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения иска ОАО "МДМ Банк" к ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" и отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" о признании недействительными доверенности N 017/08 от 012.02.2008, выданной от имени ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" Бояршиновой А.В., и договора поручительства от 31.07.2008 N 18.Ф34/08.0215/8, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь". Принять новое решение об удовлетворении встречного иска - признать недействительными доверенность N 017/08 от 012.02.2008, выданной от имени ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" Бояршиновой А.В. и договор поручительства от 31.07.2008 N 18.Ф34/08.0215/8, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь". В удовлетворении иска ОАО "МДМ Банк" отказать.

Считает, что избрание или не избрание совета директоров заявителя не имеет юридического значения; получение одобрения единственного участника общества на выдачу доверенности противоречит нормам материального права; довод суда о предоставлении истцу Устава, зарегистрированным налоговым органом 04.04.2007 основан на неполном выяснении обстоятельств дела; Бояршинова А.В. подписала соответствующий договор за пределами предоставленных ей полномочий.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: ненадлежащее извещение ООО "ВЕРРА Групп", ООО "ВЕРРА МОТОРС Сильвер", ООО "ВЕРА МОТОРС Пермь", в связи с изменениями адресов.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменную позицию в порядке ст. 81 АПК РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО "Автомир" о процессуальном правопреемстве ООО "ВЕРРА МОТОРС Пермь" на ООО "Автомир" в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Автомир" поддержал заявленное ходатайство и просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с материалами дела.

Поскольку представителем ООО "Автомир" в подтверждение заявленного правопреемства представлены фотокопии документов, не заверенных надлежащим образом, судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании, а также откладывалось дело для предоставления оригиналов учредительных документов либо надлежащим образом заверенных их копий.

Учитывая, что представителем ООО "Автомир" учредительные документы, а также иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о заявленном правопреемстве, суду не представлены, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебное заседание не явились ответчики: "ВЕРРА-МОТОРС Пермь", ООО "ВЕРРА-Групп", ООО "ВЕРРА-МОТОРС Премиум", ООО "ВЕРРА-МОТОРОС Спорт", ООО "ВЕРРА-МОТОРС Авто", ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сильвер", ООО "ВЕРРА-МОТОРС-Недвижимость". Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 19.10.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ВЕРРА-МОТОРС Пермь" (заемщик) был заключен кредитный договор 09./Ф34/08.0214, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 69 000 000 руб. на срок до 29.07.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,8% годовых.

В соответствии с п.п. 4.2.3, 4.2.4 договора, истцу предоставлено право досрочного взыскания суммы выданного кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов. Истцу предоставлено право досрочного взыскания суммы выданного кредита и начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по иным кредитным договорам, заключенным с истцом, действующим на момент предъявления требования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ВЕРРА-Групп", "ВЕРРА-МОТОРС Пермь", ООО "ВЕРРА-МОТОРС Премиум", ООО "ВЕРРА-МОТОРОС Спорт", ООО "ВЕРРА-МОТОРС Авто", ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сильвер", ООО "ВЕРРА-МОТОРС-Недвижимость", ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток", ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" были заключены договоры поручительства N 09./Ф34/08.0214/1 от 31.07.2008, N 09./Ф34/08.0214/2 от 31.07.2008, N 09./Ф34/08.0214/3 от 31.07.2008, N 09./Ф34/08.0214/4 от 31.07.2008, N 09./Ф34/08.0214/5 от 31.07.2008, N09./Ф34/08.0214/6 от 31.07.2008, N 09./Ф34/08.0214/8 от 31.07.2008, N 09./Ф34/08.0214/10 от 02.12.2008, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с ответчиком по кредитному договору.

Поскольку заемщиком были нарушены сроки уплаты процентов за пользование кредитом, установленные как оспариваемым кредитным договором, так и иными кредитными договорами, истец 15.04.2009 направил ответчику и поручителям требования о досрочном погашении кредита, суммы начисленных процентов, а также пеней за несвоевременную уплату процентов.

В связи с тем, что указанные требования выполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)_ обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая требования указанных выше норм, а также положение п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 69 000 000 руб., а также процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2009 по 31.03.2009 в размере 867 320 руб. 55 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения клиентом своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов клиент уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заемщиком нарушены условии кредитного договора в части сроков уплаты процентов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в размере 6 178 руб. 17 коп. за период с 31.03.2009 по 10.04.2009.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству по возврату кредита, применяемый истцом при расчете неустойки размер процента соответствует действующей ставке рефинансирования, на дату судебного заседания задолженность заемщика перед кредитором не погашена.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, поручители отвечают перед Банком, в том же объеме, что и заемщик, по соглашению об овердрафте, включая сумму овердрафта, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО "МДМ Банк" о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности в размере 70 153 779 руб., из которых: 69 000 000 руб. - сумма основного долга, 867 320 руб. 55 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 по 31.03.2009, 6 178 руб. 17 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2009 по 10.04.2009, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" указал, что не имеет правого значения вывод суда о том, что не требуется Уставом ООО "ВМВ" одобрения участниками общества крупных сделок. Однако такой вывод противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требуется одобрения сделок обществом, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что единственным участником ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" являлось ООО "ВЕРРА Групп", при этом Устав ООО "ВМВ" не содержал дополнительных условий о необходимости одобрения сделок его единственным участником (т.2, л.д.29-36).

Довод заявителя жалобы о заключении договора поручительства под влиянием злонамеренного соглашения и не применения судом ст. 179 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Ответчиком - ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" не представлены в материалы дела доказательства кабальности или злонамеренности такой сделки, а также того, что Банк до заключения договора знал о том, что учредитель против заключения этой конкретной сделки. Кроме того, суд учитывает, что исходя из свободы договора, стороны могут заключить договор на любых условиях в силу ст.421 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что генеральный директор Ефименко А.П. вышел за пределы своих полномочий, и на отсутствие воли участника, не может быть признана судебной коллегией правомерной в связи со следующим.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для одобрения единственным участником Общества крупной сделки необходимо два условия: письменное оформление; единоличное решение. Поскольку договор (или доверенность на подписание) был подписан Генеральным директором, который одновременно являлся и единственным участником Общества (представителем), то и первое и второе условие соблюдены в полном объеме. Воля участника Общества была изъявлена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также в связи с отсутствием надлежащих к тому доказательств отклоняется и довод жалобы на действия Банка, которые не соответствуют принципу добросовестности.

Довод ответчика - ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" о том, что избрание или не избрание совета директоров заявителя не имеет никакого юридического значения при оценке правомерности оснований встречного иска заявителя, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что одобрение крупной сделки советом директоров является необходимым при наличии двух обязательных условий: отнесение такого одобрения Уставом общества к компетенции совета директоров; фактическое образование совета директоров.

Поскольку заявителем не представлено доказательств образования совета директоров, судебная коллегия считает, что одно только отнесение Уставом общества к компетенции совета директоров одобрения крупной сделки, не может являться необходимым условием для такого одобрения, а, следовательно, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Также в силу вышеуказанной нормы отклоняется довод заявителя жалобы о том, что отнесение Уставом общества к компетенции совета директоров одобрения крупных сделок, запрещает одобрять такие сделки другим органам управления.

Довод ответчика о том, что получение одобрения единственного участника общества на выдачу доверенности противоречит нормам материального права, отклоняется судебной коллегией на основании ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую суд уже ссылался в обоснование возражения довода апелляционной жалобы ООО "ВМВ". При этом суд учитывает, что доверенность, выданная единственным участником общества на имя Бояршиновой А.В., также не содержит каких-либо ограничений.

Что касается ссылки заявителя жалобы на Устав общества, зарегистрированный налоговым органом 05.10.2007, то в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", ответчик не представил доказательств того, что поставил в известность Банк о наличии указанного Устава, а, следовательно, не доказал, что истец знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий юридического лица, заключившего сделку.

Поскольку все участники процесса, в том числе и ООО "ВЕРРА Групп", ООО "ВЕРРА МОТОРС Сильвер", ООО "ВЕРА МОТОРС Пермь" были извещены судом первой инстанции по последнему известному суду адресу и получили указанные извещения, о чем имеются их росписи в получении (т.3, л.д. 3-15), стороны считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ООО "Автомир" о процессуальной замене ООО "ВЕРРА МОТОРС Пермь" на ООО "Автомир" отклонить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-93777/09-58-645 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ВЕРА МОТОРС Восток" и ООО "ВЕРРА МОТОРС Сибирь" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕРРА МОТОРС Сибирь" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.