Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 г. N 16АП-2681/09

г. Ессентуки

Дело N А63-3906/09-С1-40

11 января 2010 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2681/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Баканова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2009 по делу N А63-3906/09-С1-40, принятое судьей Сиротиным И.В., по исковому заявлению Министерства здравоохранения Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Луч", 3-е лицо - Государственное учреждение здравоохранения "Краевой клинический кардиологический диспансер" о расторжении государственных контрактов NN 359, 361, 362 от 17.10.2008, о взыскании штрафа и авансового платежа, при участии в судебном заседании от Министерства здравоохранения Ставропольского края Хвостовой С.В. (доверенность N 72 от 11.11.2009), от Государственного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кардиологический диспансер" Хасановой Е.А. (доверенность N 1-10 от 11.01.2010), в отсутствие представителей ООО "Луч", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

УСТАНОВИЛ

Министерство здравоохранения Ставропольского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Луч" (далее - общество) о расторжении государственных контрактов N N 359, 361, 362 от 17.10.2008, взыскании авансового платежа по государственному контракту N 359 от 17.10.2008 в сумме 4 962 400 рублей, авансового платежа по государственному контракту N 361 от 17.10.2008 в сумме 42 000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 17.10.2008 N 359, в сумме 6 447 450 рублей, взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 17.10.2008 N 361, в сумме 747 600 рублей, штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 17.10.2008 N 362, в сумме 8 888 325 рублей (уточненные требования).

Определением от 12.05.2009 Арбитражный суд Ставропольского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица Государственное учреждение здравоохранения "Краевой клинический кардиологический диспансер" (далее - учреждение).

Решением от 15.09.2009 суд первой инстанции исковые требования Министерства удовлетворил частично, расторг государственные контракты N N 359, 361, 362 от 17.10.2008, заключенные между Министерством и обществом; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции отказал обществу в ходатайстве об истребовании доказательств по делу и в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Расторжение государственных контрактов мотивировано судом первой инстанции неисполнением обществом своих обязательств по вышеуказанным контрактам.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.09.2009 отменить в части расторжения государственных контрактов N N 359, 361, 362 от 17.10.2008 и отказать в удовлетворении исковых требований Министерства в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение Министерством условий государственных контрактов, выразившееся в несвоевременной оплате и непредставлении соответствующих заявок на поставку медицинской техники, лишило общество возможности надлежаще исполнить обязательства по указанным государственным контрактам.

Общество также ссылается на резкое повышение курса доллара к рублю, что, по мнению общества, является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим общество от ответственности за неисполнение обязательствам по государственным контрактам.

Министерство и учреждение с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения от 15.09.2009 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей учреждения и Министерства, в отсутствие представителей общества, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как было правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска Министерства, по итогам проведенного Комитетом Ставропольского края по государственному заказу открытого аукциона N 328-2А по лотам N 1, 3, 4 был определен победитель - ООО "Луч".

17.10.2008 между Министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) были заключены государственные контракты N N 359, 361, 362 на поставку в 2008 году медицинской техники для государственных нужд Ставропольского края.

Во исполнение п. 2.1.1. государственных контрактов N N 359, 361, 362 в соответствии с извещением Министерства о прикреплении покупателя к поставщику, между Государственным учреждением здравоохранения "Краевой клинический кардиологический диспансер" (далее - учреждение) (покупатель) и обществом (поставщик) были заключены договоры на поставку в 2008 году медицинской техники для государственных нужд Ставропольского края NN 17/08 (гос.контракт N361), 18/08 (гос.контракт N362), 19/08 (гос.контракт N359).

В соответствии с пунктами 3.2. государственных контрактов N N 359, 361, 362 оплата за товар осуществляется покупателем - учреждением по безналичному расчету.

Во исполнение пункта 3.2. государственных контрактов N N 359, 361, 362 поставщику - обществу покупателем - учреждением было перечислено 30 % от общей цены контрактов, а именно по контракту N 359 - 7 083 900 рублей (платежное поручение N 361036 от 07.11.2008), по контракту N361 - 1 050 000 рублей (платежное поручение N 351869 от 30.10.2008), по контракту N362 - 13 626 900 рублей (платежное поручение N 351870 от 30.10.2008).

Условиями государственных контрактов N N 359, 361, 362 предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым и не иметь дефектов, дата выпуска товара должна быть не ранее 2007 (пункты 1.4-1.5). Кроме того, в соответствии с пунктами 1.2., 2.1.5 государственных контрактов N 359, 361, 362 поставляемый товар должен быть надлежащим образом сертифицирован или задекларирован, иметь сертификат или декларацию соответствия, регистрационное удостоверение, санитарно-эпидемиологическое заключение, гарантийный талон, а также покупателю должны быть предоставлены накладные, счета фактуры, эксплуатационная документация на русском языке.

Поставка товара должна была быть осуществлена на склад покупателя на условиях, изложенных в контракте, спецификации, в которой отражены технические характеристики товара подлежащего поставке (являющейся приложением к контракту), а также на условиях договоров поставки (пункты 2.1.2 государственных контрактов N N 359, 361, 362).

Согласно пунктам 4.1 государственных контрактов N N 359, 361, 362 поставка товара осуществляется отдельными партиями по письменной заявке покупателя - учреждения в течение 60 календарных дней, со дня заключения договора поставки на склад получателя - учреждения.

В связи с тем, что общество не выполнило обязательства по поставке медицинской техники по государственным контрактам N N 359, 361, 362 в установленном количестве и номенклатуре и в установленный срок, истец заявил требование о расторжении контрактов и взыскании перечисленной предоплаты и штрафов.

Как правильно указал суд первой инстанции в части требования Министерства о расторжении государственных контрактов, согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что невыполнение обязательств обществом по поставке медицинской техники в количестве и комплектации по государственным контрактам N N 359, 361, 362 от 17.10.2008 в установленный срок, невозврат авансовых платежей на недопоставленные суммы является основанием к их расторжению в судебном порядке.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Апелляционным судом не принимается довод о том, что ненаправление соответствующих заявок на поставку медицинской техники лишило общество возможности надлежаще исполнить обязательства по указанным государственным контрактам, поскольку указанный опровергается фактом поставки обществом части товара, что свидетельствует о получении обществом соответствующих заявок.

Кроме того, доводы общества о просрочке кредитора судом апелляционной инстанции не принимаются, так как общество не доказало, что общество было лишено возможности надлежаще исполнить обязательства по указанным государственным контрактам именно из-за того, что Министерство не направило ему соответствующие заявки и не доказало наличие у общества недопоставленной медицинской техники.

Доводы общества о наличии по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о "форс-мажоре" также не основаны на законе либо иных нормативных актах, так как повышение курса иностранной валюты (в частности, долларов США) не нашло закрепления в виде объявления актов о введении в стране чрезвычайного положения или введения моратория и т.п.

Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя сумму государственного контракта в долларовом эквиваленте, общество приняло на себя возможный риск неблагоприятного изменения курса доллара.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, с которого взыскивается 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2009 по делу N А63-3906/09-С1-40 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Луч" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов