Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 16АП-1993/09

г. Ессентуки 16 сентября 2009 г.

Дело N А63-4076/2009-С2-14 Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1993/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю г. Буденновск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2009 по делу N А63-4076/2009-С2-14 (судья Рева И.В.) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю г. Буденновск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области г. Новочеркасск, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" г. Буденновск о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю г. Буденновск - Вартанова С.А. (доверенность от 12.03.2007 сроком действия на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области г. Новочеркасск - не явились, извещены;

от Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" г. Буденновск - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю г. Буденновск (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области г. Новочеркасск (далее - Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" г. Буденновск (далее Общество, ООО "Виктория") о признании недействительным решения N1776/07 от 09.01.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2009 по делу N А63-4076/2009-С2-14 с учетом определения от 03.08.2009 об исправлении опечатки в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области доказала законность и обоснованность своих действий, поскольку уполномоченное лицо ООО "Виктория" предоставило весь пакет необходимых документов для совершения регистрационных действий, в связи с чем у Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области отсутствовали законные основания для отказа в регистрации изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции 02.07.2009, Межрайонная ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства дела. По мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконным, так как представленные для регистрации документы являются недостоверными, заведомо ложными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю доводы апелляционной жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области и ООО "Виктория", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области г. Новочеркасск направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2009 по делу N А63-4076/2009-С2-14 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является не законным и не обоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 13 г. Новочеркасск 21.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1046150012480.

26.12.2007 Общество представило в налоговый орган следующие документы: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р 13001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439; решение N 1 от 24.12.2007 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, которым утвержден новый Устав общества с указанием его нового место нахождения: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Прикумская, 5; документ об уплате государственной пошлины.

Заявление формы Р 13001 подано единственным учредителем Мелехиной Л.Г., подпись которой удостоверена нотариусом г. Новочеркасска Хачатурян С.А. (т. 1, л.д. 28- 31).

09.01.2008 Межрайонная ИФНС России N 13 г. Новочеркасск на основании представленных документов решением N 1776/07 зарегистрировала изменения, вносимые в учредительные документы ООО "Виктория", в том числе в отношении места нахождения общества, адрес которого указан: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Прикумская, 5 (т. 1, л.д. 27).

30.01.2008 после передачи регистрационного дела из Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю г. Буденновск.

06.05.2008 и 15.07.2008 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю были составлены протоколы осмотра (обследования), из которых следует, что по указанному адресу: г. Буденновск, ул. Прикумская, 5 ООО "Виктория" не находится, свою деятельность не осуществляет (т. 1, л.д. 15-20).

Мелехина Л.Г в объяснении, данном 05.12.2008 начальнику ОВД по Шолоховскому району Ростовской области, пояснила, что сведениями об ООО "Виктория" не располагает, учредителем указанного общества никогда не являлась (т. 1, л.д. 59).

Нотариус г. Новочеркасска Хачатурян С.А. в письме N 221/09 от 24.04.2009 указала, что нотариальные действия, в виде удостоверения подлинности подписи гр. Мелехиной Л.Г. на заявлениях о внесении в ЕГРЮЛ изменений и в сведения о юридическом лице ООО "Виктория" ее не совершались (т. 1, л.д. 61).

Как следует из сообщения собственника здания, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Прикумская, 5, договор аренды с ООО "Виктория" никогда не заключался, общество в указанном доме никогда не располагалось (т.1, л.д. 21-22).

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю, считая, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества, произведена на основании документов, содержащих недостоверные, заведомо ложные сведения об учредителе и обществе, месте нахождения общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае представленные в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, соответствуют требованиям статей 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Суд указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент государственной регистрации Обществом были представлены недостоверные сведения, и об этом было известно или должно было быть известно регистрирующему органу.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу сделаны при неправильном истолковании норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 5 статьи 29 АПК РФ арбитражный суд рассматривает другие дела, кроме перечисленных в данной статье, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 33 АПК РФ "Специальная подведомственность дел арбитражным судам" предусмотрено рассмотрение дел арбитражными судами по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дал разъяснение о том, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании ликвидации, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Апелляционная инстанция считает обоснованным довод Инспекции N 6 Ставропольского края о том, что основанием для обращения налогового органа в суд послужило не нарушение экономических интересов налогового органа, а нарушение публичных интересов, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений; указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица и, соответственно, в ЕГРЮЛ, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-экономические отношения с Обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему представлению налоговой отчетности и проведению налогового и иного контроля, а также препятствуют реализации права на судебную защиту юридических и физических лиц, которые считают, что Обществом нарушены их права и законные интересы.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм в их совокупности, налоговый орган обладает правом обращения в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, Федеральным Законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 были внесены изменения в часть первую и в часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования, в том числе: - статья 31 НК РФ "Права налоговых органов" была изложена в новой редакции, согласно которой из пункта 1 данной статьи было исключено право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; - пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах в Российской Федерации" был изложен в новой редакции, согласно которой налоговым органам предоставлялось право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

То есть, Федеральным Законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 из статьи 31 НК РФ были исключены виды исков, не имеющие прямого отношения к сфере отношений, урегулированных законодательством о налогах и сборах. В связи с этим соответствующие нормативные положения были перенесены в текст Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах в Российской Федерации".

Таким образом, в июле 2007, то есть в период действия Закона N 129-ФЗ (от 08.08.2001) и АПК РФ (от 24.07.2002) законодатель путем принятия Федерального Закона N 137-ФЗ фактически подтвердил право налоговых органов на обращение в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Апелляционная инстанция считает основанным на нормах Закона N 129-ФЗ довод Инспекции о том, что требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, является законодательно установленным.

Представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, не предполагает обязанности налогового органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления им (налоговым органом) недостоверности изложенных в представленных документах сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006).

В соответствии с пунктами а) статей 12, 14, 17 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006.

Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ, - федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений (например, адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов, улиц и т.д.), в связи с чем теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Следовательно, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица; другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Закона N 129-ФЗ.

То обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений.

В том случае, если у налогового органа не было оснований для отказа в проведении государственной регистрации, то действия налогового органа нельзя признать незаконными, но данное обстоятельство не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Закона N 129-ФЗ, поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрена ответственность за предоставление недостоверных сведений на государственную регистрацию, что подтверждает требование о достоверности предоставляемых сведений для регистрации установлено Законом N 129-ФЗ. Привлечение заявителя к ответственности не лишает налоговый орган права на предъявление иска о признании государственной регистрации недействительной, поскольку, во-первых, признание государственной регистрации недействительной не является мерой ответственности заявителя; во-вторых, иное не установлено ни Законом N 129-ФЗ, ни Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации".

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе и в Устав Общества, местом нахождения Общества определено: Россия, Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Прикумская, 5 (л.д. 28-31,32, 33-34).

Суд первой инстанции указал, что представленные налоговым органом в обоснование своих требований документы не могут свидетельствовать о недостоверности сведений о местонахождении Общества, представленных в регистрирующий орган, поскольку у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений и право отказать в государственной регистрации вносимых изменений по результатам такой проверки. Данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Закона возложена на заявителей. Для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обществом в инспекцию предоставлен соответствующий пакет документов, что Инспекцией Ставропольского края не оспаривается. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 1 статьи 23 указанного закона.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а именно: 06.05.2008 и 15.07.2008 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю были составлены протоколы осмотра (обследования), из которых следует, что по указанному адресу: г. Буденновск, ул. Прикумская, 5, ООО "Виктория" никогда не находилась и не находится, свою деятельность не осуществляет (т.1, л.д.15-20); Мелехина Л.Г., 1972 года рождения, проживающая по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, станица Вешенская, ул Пигаревская, дом 61, в объяснении от 05.12.2008 начальнику ОВД по Шолоховскому району, пояснила, что сведениями об ООО "Виктория" не располагает, поскольку никогда не являлась учредителем общества и его директором, по месту регистрации общества в г. Буденновске никогда не находилась (т. 1, л.д. 59,60); нотариус г. Новочеркасска Хачатурян С.А. в письме N 221/09 от 24.04.2009 указала, что нотариальные действия: свидетельствование подлинности подписи гр. Мелехиной Л.Г. на заявлениях о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО "Виктория" ею не совершались (т. 1, л.д. 61); согласно сообщения владельца жилого дома, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Прикумская, 5, договор аренды с ООО "Виктория" никогда не заключался, о самом обществе и его директоре Мелехиной Л.Г. ему ничего не известно (т.1, л.д. 47-48).

Таким образом, учитывая, что вышеперечисленные документы в их совокупности подтверждают отсутствие Общества по заявленному им адресу (Россия, Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Прикумская, 5.) и в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего согласованность действий Общества и лиц, на законных основаниях находящихся по адресу Россия, Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Прикумская, 5., относительно расположения Общества по указанному адресу, а также достоверность учредительных документов Общества, апелляционная инстанция считает обоснованным довод Инспекции N 6 Ставропольского края о том, что в рассматриваемом случае государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества в части изменения адреса (местонахождения) и учредителя осуществлена по документам, содержащим недостоверные сведения, что, соответственно, повлекло принятие Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области ненормативного акта (решения) о внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица и о самом юридическом лице, которые в силу подпункта в) пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ подлежат обязательному отражению в ЕГРЮЛ.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 10.04.2009 N ВАС -4402/09 указал, что отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления принято с нарушением норм материального права и неправильным истолкованием закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального в связи с неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу в соответствии со статьей 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2009 по делу N А63-4076/2009-С2-14 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю г. Буденновск удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области г. Новочеркасск от 09.01.2008 N 1776/07 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Виктория".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Е.В. Жуков