Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 09АП-20908/2009

г. Москва

Дело N А40-53930/09-47-361

30 декабря 2009 г.

N 09АП-20908/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.07.2009г. по делу N А40-53930/09-47-361

принятое единолично судьёй Рящиной Е.Н.

по иску Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО)

к Закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА", Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи-Терна" и Открытому акционерному обществу "Торг-Сервис" с участием Акционерного коммерческого банка "Электроника" (ОАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о солидарном взыскании 149394752,43 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии представителей:

от истца - Зубень С.И. по доверенности N 9799 от 24.10.2009г.;

от 1-го ответчика - Завзянова И.В. по доверенности от 01.12.2009г., Гусев М.Н. по доверенности от 30.11.2009г., Братякин М.А. по доверенности ль 15.12.2009г.;

от 3-го ответчика - Лебедева М.Н. по доверенности от 14.12.2009г.;

от АКБ "Электроника" (ОАО) - Баранчикова А.А. по доверенности от 24.11.2009г.;

от ГК "АСВ" - Корума К.В. по доверенности от 15.07.2009г.

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА", Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи-Терна" и Открытому акционерному обществу "Торг-Сервис" о солидарном взыскании 149 394 752 руб. 43 коп., из них: 130 000 000 руб. долг по договору о предоставлении кредитной линии N 49707 от 01.11.2007г. и дополнительных соглашений к нему и договору поручительства N 053 от 01.11.2007г., 7 902 388 руб. 08 коп. просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009г. по 30.06.2009г., 1 196 712 руб. 33 коп. срочные проценты на просроченный основной долг за период с 01.07.2009г. по 24.07.2009г., 6 760 000 руб. пени за несвоевременный возврат кредита за период с 25.04.2008г. по 24.07.2009г., 283 972 руб. 95 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредита за период с 25.04.2008г. по 24.07.2009г., и обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "Торг-Сервис" по договору о залоге N 190 от 01.11.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009г. по делу N А40-53930/09-47-361 исковые требования Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО) удовлетворены в части солидарного взыскания Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" и Общества с ограниченной ответственностью "Мытищи-Терна" 130 000 000 руб. долга, 9 099 100 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 3 000 000 руб. пени за нарушение срока возврата кредита, 100 000 руб. пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, 102 000 расходов по госпошлине, а также обращения взыскания на заложенное имущество Открытого акционерного общества "Торг-Сервис" по договору о залоге N 190 от 01.11.2007г. в перечню в соответствии с приложением N1 к договору залога с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 97 909 300 руб. способом реализации путём продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик - Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеет место нарушения норм материального права.

Ответчик - Открытое акционерное общество "Торг-Сервис" также не согласился с принятым решением, представил письменные пояснения, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители истца и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные пояснения, просили оставить решение без изменения.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Мытищи-Терна", надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мытищи-Терна" в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2007г. между Акционерным коммерческим банком "Электроника" (ОАО) и ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (Заемщик), заключен Договор о предоставлении кредитной линии N 49707.

В соответствии с условием Кредитного договора АКБ "Электроника" (ОАО) открывает Заемщику кредитную линию, с максимальным размером выдаваемых денежных средств, в течение срока действия договора (лимит выдачи) в сумме 130 000 000 руб. Размер предоставления и сроки возврата отдельных кредитов в рамках лимита выдачи оговариваются Дополнительными соглашениями к Кредитному договору. Датой фактического предоставления денежных средств, считается дата их перечисления на расчетный счет Заемщика N 40702810300070000133 открытый в АКБ "Электроника" (ОАО).

Пунктом 1.3. Кредитного Договора за пользование кредитными средствами установлены проценты в размере 10,5 % годовых.

В случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.6.1. Кредитного договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Кредитному договору, 16.11.2007г. Электроника предоставила Заемщику кредит в сумме 42 500 000 руб. на срок 473 календарных дня с даты предоставления (до 03.03.2009г.).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Кредитному договору, 21.11.2007г. АКБ "Электроника" (ОАО) предоставила Заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок 381 календарных дня с даты предоставления (до 08.12.08).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 21.11.2007. к Кредитному договору, АКБ "Электроника" (ОАО) предоставила Заемщику кредит в сумме 57 500 000 руб. на срок 562 календарных дня с даты предоставления (до 05.06.2009г.).

Доказательствами предоставления кредита являются выписки по лицевому счету Заемщика, и им не оспаривается.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлена ответственность за просрочку возврата кредита и/или уплата процентов за пользование кредитов, в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ОАО АКБ "Электроника" и ООО "Мытищи-Терна", заключен Договор поручительства N 053 от 01.11.2007г.. по условиям которого ООО "Мытищи-Терна" солидарно с Заемщиком отвечает за невыполнение Заемщиком обязательств из Кредитного договора.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АКБ "Электроника" (ОАО) и ОАО "Торг-Сервис" заключен Договор залога N 190 от 01.11.2007г., по условиям которого, предметом залога являются товары в обороте - осветительные приборы, аксессуары, розетки, выключатели, светильники, светотехника, находящаяся у Залогодателя.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2008г. к Договору залога N 190 от 01.11.2007г. общая стоимость предмета залога оценена в сумме 148 961 205 руб. 14 коп.

28.11.2008г. между ГК "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Электроника" (ОАО) и АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) заключен Договор передачи имущества и обязательств банка N 2008-0252/6.

Для передачи прав требования по кредитным договорам в рамках основного Договора между АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" и АКБ "Электроника" (ОАО) заключено Соглашение о передаче прав требования N 2008-0254/9.

В соответствии с условиями Соглашения об уступке, АКБ "Электроника" (ОАО) передал права требования, принадлежащие ему в соответствии с кредитными договорами, заключенными с должниками, а также с третьими лицами на основании сделок, заключенных в обеспечение всех обязательств должников перед АКБ "Электроникой" (ОАО) (п. 1.1. Соглашения), а АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) принял указанные права требования.

Таким образом, на основании Договора уступки и Соглашения об уступке к АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) перешли все права требования по Кредитному договору, Договору поручительства N 053 от 01.11.2007г. и Договору залога N 190 от 01.11.2007г.

При наступлении даты платежа и процентов за пользование кредитом Заемщик не выполнил своих обязательств из Кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку Заемщик не выполнил своих обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по кредитам, выданным на основании Дополнительного соглашения N 1 и Дополнительного соглашения N 2 к Кредитному договору, АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) на основании пункта 5.5. Кредитного договора 14.04.2009г. направил письмо в адрес Заемщика, с требованием о досрочном возврате выданного кредита и уплаты суммы процентов за пользование кредитом. Поскольку Кредитным договором не предусмотрен срок в течение которого, Заемщик обязан произвести полное погашение задолженности, в случае досрочного расторжения Кредитного договора, в своем письме АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) указал, что задолженность должна быть погашена в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения письма. Данное письмо было получено Заемщиком 21.04.2009г.

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" заявило АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) зачет на основании статьи 412 Гражданского кодекса РФ, так как ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" является владельцем облигаций АКБ "Электроника" (ОАО), однако АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) указанный зачёт не приняло и обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с требованием о солидарном взыскании с Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" и Общества с ограниченной ответственностью "Мытищи-Терна" задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 49707 от 01.11.2007г. и дополнительных соглашений к нему и договору поручительства N 053 от 01.11.2007г., просроченных процентов за пользование кредитом, срочных процентов на просроченный основной долг, пени за несвоевременный возврат кредита, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредита и обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "Торг-Сервис" по договору о залоге N 190 от 01.11.2007г.

Исковые требования мотивированы неисполнением заёмщиком обязательств по Кредитному договору и неисполнением поручителем обязательств по Договору поручительства.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с уменьшением подлежащей взысканию суммы неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату получения Заемщиком уведомления об уступке права требования у Заемщика не наступило право требования по оплате стоимости облигаций.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что на дату получения заемщиком уведомления об уступке права требования у Заемщика не наступило право требования по оплате стоимости облигаций.

Как установил суд, 10.12.2008г. Эмитент сообщил о существенном событии (неисполнении обязательств по выплате очередного купона) 10.12.2008г. В соответствии с пунктом 10.4. Решения о выпуске ценных бумаг существенным нарушением договора займа Эмитентом является просрочка исполнения обязательств по выплате очередного купона на срок более 7 дней или отказ от исполнения обязательства. Исполнение обязательств Эмитентом в пределах указанного срока составляет технический дефолт. Согласно пункту 2.6. сообщения о существенном событии обязательство не исполнено по техническим причинам, указан планируемый срок исполнения обязательства 16.12.2008г.

Таким образом, по состоянию на 15.12.08 срок технического дефолта, предусмотренный Решением о выпуске ценных бумаг не истек.

В соответствии с положениям статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

То есть право требования суммы займа возникает только при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части займа.

Поскольку по состоянию на 15.12.2008г. не истек срок технического дефолта, с учетом положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пункта 10.4. Решения о выпуске ценных бумаг, у ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" отсутствовало право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Кроме того, ни до 15.12.2008г., ни позже ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" не предъявляло к Эмитенту требование о досрочном погашении займа на основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ и пункта 10.4. Решения о выпуске ценных бумаг.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Соответственно, признание Эмитента банкротом означает его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, но не отказ от исполнения обязательств.

Cтатья 411 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций не допускается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований. Таким образом, в том случае, если бы права требования к должнику не были бы уступлены, то в силу положений закона зачет его требований к кредитной организации не мог быть произведен. В случае проведения зачета, такой зачет должен быть квалифицирован в качестве ничтожной сделки, так как он осуществлен в нарушение требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 9 Федерального закона "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года" предусмотрена процедура передача имущества и обязательств банка или их части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года" передача имущества и обязательств банка осуществляется с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 9 указанного Федерального закона, под очередностью понимается очередность удовлетворения требований, предусмотренная статьей 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Таким образом, при передаче имущества и обязательств банка не допускается внеочередное и непропорциональное удовлетворение требований кредиторов банка имущество и обязательство которого передаются другой кредитной организации.

Заявление кредитором банка требования о зачете в отношении кредитной организации, которой переданы имущество и обязательство банка, является внеочередным и непропорциональным удовлетворением требований такого кредитора, так как влечет за собой негативные последствия для других кредиторов.

Заявление требований о зачете после признания банка, имущество и обязательства, которого были переданы, банкротом, нарушает также требования статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Пунктом 4 статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам предъявляются в порядке, предусмотренном главой VI.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Заявление требований в нарушение указанного порядка влечет за собой недействительность таких действий. Требование о зачете, сделанное в нарушение порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" влечет за собой недействительность зачета.

Зачет в случае передачи требований нарушает права и законные интересы других кредиторов банка, так как нарушает принцип очередности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против иска, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009г. по делу N А40-53930/09-47-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик