|
г. Владимир
12 января 2010 г.
|
Дело N А43-6403/2009
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледокол", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 по делу N А43-6403/2009, принятое судьей Горобец Н.В., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол", г. Нижний Новгород, о взыскании 288 528 руб. 68 коп.,
при участии:
от заявителя - Сафина Л.Г. по доверенности от 20.04.2009 (сроком на один год);
от истца - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к общественной благотворительной организации "Ледокол", г. Нижний Новгород, о взыскании 288 528 руб. 68 коп. долга по договору на отпуск тепловой энергии N 14059 от 29.05.2007 за период ноябрь-декабрь 2007 года, январь-март 2008 года, январь-февраль 2009 (с учетом уточнения, принятого определением от 17.09.2009).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" 288 528 руб. 68 коп. долга; - в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 270 руб. 57 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Ледокол" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 3, части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применение расчета по укрупненным показателям применено истцом правомерно, так как ответчик в нарушение условий договора не направлял показания приборов учета три раза в месяц: до 10, до 20, до 30 числа каждого месяца.
Также не согласен с выводом о том, что ОАО "Теплоэнерго" применило порядок расчетов по укрупненным показателям вследствие того, что ООО "Ледокол" не представил истцу сведений об объеме полученной тепловой энергии не соответствует обстоятельствам дела, так как фактически истец необоснованно не принял в эксплуатацию узлы учета ООО "Ледокол"
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Теплоэнерго" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным, жалобу, не подлежащей удовлетворению.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.12.2009 затем до 12.01.2010 до 11.30.
После отложения дело рассматривается в присутствии представителя заявителя, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Направил заявление об отказе от своих исковых требований.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Р
