Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 17АП-12318/09

г. Пермь 12 января 2010 г.

Дело N А60-35376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловскавтодор") - Матвиенко О.Н. (доверенность от 29.12.2008 - л.д. 31 том 2),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралобувь") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2009 года по делу N А60-35376/2009, принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралобувь"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ФГУП "Свердловскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" о взыскании суммы долга - 18 006 190 руб. 13 коп.

Решением от 28 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 44-46 том 2).

Истец (ФГУП "Свердловскавтодор") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 3.4.3 договора подряда от 07 июля 2008 года N 207/А0472 предусмотрено, что Заказчик осуществляет ежемесячные платежи по договору в течение 7-ми банковских дней после выставления счетов-фактур на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок об их стоимости КС-3. Суду представлены акты и справки за период с августа 2008 года по январь 2009 года.

Согласно ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Судом не дана правовая оценка положениям договора, предусматривающим ежемесячные платежи.

О признании ответчиком суммы долга свидетельствуют частичная оплата выполненных работ, предложение ответчика в ходе судебного разбирательства дела заключить мировое соглашение.

Ответчик (общество "Торгово-промышленная компания "Уралобувь") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в мотивировочной части, признав факт подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) неуполномоченным лицом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что акты приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с августа 2008 г. по январь 2009 г. подписаны неуполномоченным лицом, а не Иванисенко В.И., который является единоличным исполнительным органом - директором согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также поддержал представленное в судебном заседании дополнение к апелляционной жалобе, содержание которого свидетельствует о том, что дополнение является письменным пояснением апелляционной жалобы истца, в котором также изложены возражения относительно апелляционной жалобы ответчика. Истец со ссылкой на ст. 65 АПК РФ и ст. 10 ГК РФ указывает, что ответчиком не представлены доказательства подписания актов и справок неуполномоченным лицом, уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате работ является злоупотреблением правом.

Ответчик (общество "Торгово-промышленная компания "Уралобувь") представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором приведены следующие доводы.

В соответствии с заключенным между сторонами договором подряда от 07.07.2008 свои обязательства по оплате авансовых платежей (пункты 3.4.1, 3.4.2 договора) ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" исполнило. В нарушение пунктов 3.4.6, 4.2.7, 4.2.11 договора истцом предусмотренный договором комплекс работ не выполнен, обязанность ответчика произвести окончательный расчет за выполненные работы не возникла.

Выполненные истцом работы ответчик не принимал, вызов представителя ООО "ТПК "Уралобувь" для приемки работ не производился. Акты приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с августа 2008 г. по январь 2009 г. подписаны неуполномоченным лицом, а не директором Иванисенко В.И.

Ответчик (общество "Торгово-промышленная компания "Уралобувь") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в мотивировочной части, признав факт подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) неуполномоченным лицом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что акты приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с августа 2008 г. по январь 2009 г. подписаны неуполномоченным лицом, а не Иванисенко В.И., который является единоличным исполнительным органом - директором согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2008 года истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) подписан договор N 207/А0472 (л.д. 12-21 том 1), по условиям которого Подрядчик обязался своими силами и средствами и/или с привлечением сил и средств субподрядных организаций выполнить следующий комплекс работ:

- по устройству ливневой канализации протяженностью от ул. Библиотечной до ул. Хрустальной в г. Екатеринбурге (диаметр 500 мм) согласно рабочему проекту 2007/52-00-ДК; 2007/52-00-ПОС; 2007/52-00-СМ;

- благоустройство улицы Библиотечной от ул. Мира до ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге согласно рабочему проекту 2006/11-00-ПЗ; 2006/11-00-АД; 2006/11-00-ОД; 2006/11-00-ЭС; 2006/11-00-ЭС1; 2006/11-00-ПОС.

Начало работ - с 12 июля 2008 г., окончание работ - ноябрь 2008 г. (п. 2.1 договора).

Заказчик производит оплату в порядке, предусмотренном пунктами 3.4.1 - 3.4.7 договора.

Подрядчик со ссылкой на ст. 702 ГК РФ по мотиву, что общая стоимость работ, выполненных на 30.01.2009, составила 75 282 030 руб. 13 коп., с учетом частично произведенной Заказчиком оплаты задолженность составляет 18 006 190 руб. 13 коп., обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 740, 746 (ч. 1) Гражданского кодекса РФ, исходил из следующего.

Из содержания пункта 3.4.6 договора N 207/А0472 от 07.07.2008 следует, что окончательный расчет по договору производится не позднее 10-ти банковских дней после полного завершения всего комплекса работ (п.1.1), включая устранение выявленных дефектов, на основании акта недоделок оформленного в установленном порядке, актов на скрытые работы на полный комплекс выполненных работ по договору.

Между тем согласно представленным документам весь комплекс работ, предусмотренный договором N 207/А0472 от 07.07.2008, истцом не выполнен, перечисленные в пункте 3.4.6 договора N 207/А0472 от 07.07.2008 документы истцу не представлены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, то обстоятельство, что, предусмотренный договором комплекс работ не завершен, истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также, принимая во внимание условия договора N 207/А0472 от 07.07.2008, обязанность ответчика по окончательному расчету за выполненные работы не возникла.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, и являются правомерными, доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункту 3.4.3 договора подряда от 07 июля 2008 года N 207/А0472, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, для осуществления ежемесячных расчетов необходимо наличие не только подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также всех подтверждающих документов, после приемки от Подрядчика скрытых работ по отдельным этапам работ, выполненным за месяц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с августа 2008 года по январь 2009 года подписаны неуполномоченным лицом, а не Иванисенко В.И., который является единоличным исполнительным органом - директором согласно выписке из ЕГРЮЛ, несостоятельны, так как кроме актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных со стороны ответчика лицом без указания фамилии, в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2008 N 2 на общую сумму 26 611 613 руб. 20 коп. за отчетный период август-сентябрь, подписанная со стороны ответчика директором В.И. Иванисенко (л.д. 50 том 1).

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции заверенных копий дополнительных документов, изготовленных в 2008 году, судом отклонено на основании норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2009 года по делу N А60-35376/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева В.А.Няшин