Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 17АП-11039/09

г. Пермь

12 января 2010 г.

Дело N А60-28322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца Савина А.Г.: Ильиной К.В. - доверенность от 15 июля 2009 года,

паспорт;

от ответчика ООО "АвтоТрейд": Смолинской К.В. - доверенность от 30 апреля

2009 года, паспорт;

от ответчика ООО "Стройремсервис": Вагановой А.А. - доверенность от 20

февраля 2009 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Савина Андрея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2009 года

по делу N А60-28322/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску Савина Андрея Геннадьевича

к ООО "АвтоТрейд", ООО "Стройремсервис"

о признании недействительным договора генподряда,

установил:

Савин Андрей Геннадьевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (далее ООО "АвтоТрейд") и Обществу с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (далее ООО "Стройремсервис", ответчики) о признании недействительным договора генподряда на строительство автомагазина с шиномонтажом N 2008/05 от 05 февраля 2008 года на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2009 года, принятым судьей Мезриной Е.А. по делу N А60-28322/2009, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 118-127)

Истец, Савин А.Г., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец считает ошибочным вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд с иском по настоящему делу, поскольку он является поручителем по кредитному договору, заключенному с целью финансирования затрат по проекту строительства автомагазина с шиномонтажем по договору N 2008/5 от 05 февраля 2008 года, в соответствии с условиями которого стоимость строительства составляет на 782 691 руб. меньше, чем в оспариваемом договоре. О заключении оспариваемого договора истец не знал, поэтому считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав им не пропущен. По утверждению Савина А.Г., общество уже перечислило генеральному подрядчику - ООО "Стройремсервис", все денежные средства, полученные по кредитному договору, и в настоящее время не имеет возможности осуществить дальнейшее финансирование строительства объекта, что влечет неблагоприятные имущественные последствия и нарушение прав истца как поручителя по кредитному договору. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Савин А.Г. просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2009 года и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 11 января 2010 года).

Представитель ответчика ООО "АвтоТрейд" в судебном заседании пояснил, что оставляет решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы или об отказе в ее удовлетворении на усмотрение суда (протокол судебного заседания от 11 января 2010 года).

Представитель ответчика ООО "Стройремсервис" в судебном заседании пояснил, что считает решение от 26 октября 2009 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 11 января 2010 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоТрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица МИ ФНС N 10 по Свердловской области 20 сентября 2006 года (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, л. д. 81).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 Устава ООО "АвтоТрейд", л. д. 90-101).

Доли участников распределяются следующим образом: Аксентьев А.В. - доля номинальной стоимостью 5 000 руб. (50 % уставного капитала), Савин А.Г. - доля номинальной стоимостью 5 000 руб. (50 % уставного капитала) (пункт 4.2 Устава общества).

05 февраля 2008 года ООО "АвтоТрейд" (заказчик) и ООО "Стройремсервис" (генеральный подрядчик) подписан договор N 2008/05 генподряда на строительство автомагазина с шиномонтажом (л. д. 12-18).

Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта по строительству автомагазина с шиномонтажом и подземным хранилищем, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, в районе "Горэлектросети" и АЗС "ЛУКОЙЛ", в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании договора генеральный подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).

Общая площадь строящегося объекта составляет 801,83 кв. м., в том числе площадь автомагазина с шиномонтажом 409,64 кв. м., подземное хранилище 392,19 кв. м. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ, определяются графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по строительству объекта, выполняемых генеральным подрядчиком, установлена согласно сметной документации и составляет 14 399 372 руб. (пункт 3.1.1 договора, л. д. 12-18).

07 апреля 2008 года АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и ООО "АвтоТрейд" (заемщик) заключен договор N 00376 об открытии невозобновляемой кредитной линии (л. д. 44-49).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 13 000 000 руб. для финансирования затрат по проекту строительства и последующей эксплуатации автомагазина с шиномонтажом по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина между АЗС "Лукойл-Пермь" и остановкой "ПНТЗ", в части инвестирования строительства площадей по договору N 2008/05 от 05 февраля 2008 года, общей площадью 801,83 кв. м., на срок по 07 апреля 2013 года под 15,25 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

При этом согласно пункту 6.2.4.2 договора заемщик принял на себя обязательство обеспечить предоставление поручительства, в том числе, Савина А.Г. (л. д. 44-49).

Полагая, что договор генподряда на строительство автомагазина с шиномонтажом N 2008/05 от 05 февраля 2008 года является крупной сделкой, заключенной в отсутствие решения общего собрания участников общества о ее совершении, Савин А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АвтоТрейд" и ООО "Стройремсервис" о признании его недействительным на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ).

Савин А.Г. является участником ООО "АвтоТрейд", владеющим 50 % долей в уставном капитале общества, поэтому вправе обратиться в суд с настоящим иском (пункт 4.2 Устава ООО "АвтоТрейд", л. д. 90-101).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между ООО "АвтоТрейд" и ООО "Стройремсервис" подписан договор генподряда на строительство автомагазина с шиномонтажом, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора от 05 февраля 2008 года предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ, определяются графиком производства работ (приложение N 1 к договору) (л. д. 12-18).

Однако график производства работ на объекте "Автомагазин с шиномонтажом и подземным хранилищем", являющийся приложением N 1 к договору подряда N 2008/05 от 05 февраля 2008 года и имеющийся в материалах дела, подписан лишь директором ООО "Стройремсервис" (л. д. 34-35).

Доказательства того, что график производства работ подписан ООО "АвтоТрейд", в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие подписанного обеими сторонами графика производства работ существенное условие договора строительного подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ не является согласованным, поэтому договор от 05 февраля 2008 года со стоимостью работ по строительству 14 399 372 руб. нельзя считать заключенным.

Учитывая, что оспариваемый договор генподряда является незаключенным, он не может быть признан недействительным.

Ответчиком, ООО "АвтоТрейд", заявлено о признании исковых требований (л. д. 74).

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Вместе с тем, пунктом 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска одним из ответчиков, ООО "АвтоТрейд", нарушает права другого ответчика, ООО "Стройремсервис", поэтому не может быть принято судом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2009 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, несостоятелен.

Иск о признании недействительным договора генподряда на строительство автомагазина с шиномонтажем N 2008/05 от 05 февраля 2008 года направлен истцом в арбитражный суд лишь 14 июля 2009 года, то есть по истечении срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Ссылка истца на то, что о названном договоре он узнал лишь 12 марта 2009 года, опровергается материалами дела, в частности, договором N 00376 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07 апреля 2008 года, заключенным с целью финансирования затрат по проекту строительства и последующей эксплуатации автомагазина с шиномонтажем в части инвестирования строительства площадей по договору N 2008/05 от 05 февраля 2008 года общей площадью 801,83 кв. м., пунктом 6.2.4.2. которого предусмотрено предоставление истцом поручительства по данному договору.

Утверждение истца о том, что он принял на себя обязанности поручителя по названному договору для инвестирования строительства по иному договору N 2008/05 от 05 февраля 2008 года, стоимость строительства в соответствии с условиями которого составляла на 782 691 руб. ниже, чем в оспариваемом договоре, несостоятельно. Общая площадь 801,83 кв.м., указанная в пункте 1.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, соответствует площади, указанной в пункте 1.2 оспариваемого договора (л.д. 12), но не общей площади строящегося объекта - 774,53 кв. м., указанной в договоре, на который ссылается истец (л.д. 112).

ООО "Стройремсервис", одним из ответчиков, заявлено о применении срока исковой давности (л. д. 103).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Таким образом, судом правомерно применена исковая давность по заявлению, сделанному одним из ответчиков.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного решения.

Ссылка истца, Савина А.Г., на нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, подлежит отклонению на основании пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемый договор от 05 февраля 2008 года не заключен сторонами, указанное истцом обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Савина А.Г., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Савина А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2009 года по делу N А60-28322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Богданова Т.Н. Хаснуллина