Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 17АП-6256/09

г. Пермь

12 января 2010 г.

Дело N А50-13101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Банка ВТБ (открытое акционерное общество), филиал ОАО Банк ВТБ в г. Перми - Швецов П.В. по доверенности N 229 от 19.08.2009г.,

от ответчика - ООО "Фирма Вилс" - Болтенко Е.В. по доверенности от 14.12.2009г., паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Даниеляна Глеба Иосифовича (далее - ИП Даниелян Г.И.) - Кирчанова Н.В. по доверенности от 19.05.2009г., паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Володина Владимира Геннадьевича (далее - ИП Володин В.Г.) - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков,

ООО "Фирма Вилс", ИП Володина В. Г., ИП Даниеляна Г. И.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2009 года

по делу N А50-13101/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество), филиал ОАО Банк ВТБ в г. Перми

к ООО "Фирма Вилс", ИП Даниеляну Г. И., ИП Володину В. Г.

о взыскании долга по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом, пеней,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), филиал в г. Перми (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ООО "Фирма Вилс", ИП Даниеляна Г.И., ИП Володина В.Г. по кредитному соглашению N КС-100027/2008/00019 от 08.05.2008г. 49 941 750 руб. 86 коп. основного долга, 921 170 руб. 29 коп. процентов, начисленных на основной долг, 988 903 руб. 57 коп. пеней в связи с просрочкой возврата заемных денежных средств, 8 691 руб. 14 коп. пеней в связи с просрочкой оплаты процентов, 42 432 руб. 15 коп. неустойки за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота. Кроме этого Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога товаров в обороте N До37-100027/2008/00019 от 06.02.2009г., NДо38-100027/2008/00019 от 11.02.2009г. путем его продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов до 2 365 129 руб. 97 коп., в отношении пеней за несвоевременный возврат заемных средств до 2 646 389 руб. 70 коп., в отношении неустойки за несвоевременную уплату процентов до 89 327 руб. 17 коп., касательно неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов до 168 296 руб. 28 коп.

Истец также уточнил перечень имущества, на которое просит обратить взыскание.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2009 года по делу N А50-13101/2009 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылаются на несоразмерность взысканной неустойки, последствиям нарушения обязательства, указывают на нарушение судом ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части привлечения ответчиками по делу физических лиц Даниеляна Г.И., Володина В.Г. Просят в отношении указанных лиц производство по делу прекратить (п.п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Банком (кредитор) и ООО "Фирма Вилс" (заемщик) кредитного соглашения N КС-100027/2008/00019 от 08.05.2008г., заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 50 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, под 13,6% годовых, сроком погашения 08.05.2009г. (п. 2.1, 3.1, 6.1, 7.1).

Исполнение обязательств по кредитному соглашению N КС-100027/2008/00019 от 08.05.2008г. обеспечено договорами поручительства (ст. 329 Гражданского кодекса РФ):

- N ДП2-100027/2008/00019 от 08.05.2008г., заключенным с Даниеляном Г.И.

- N ДП1-100027/2008/00019 от 08.05.2008г., заключенным с Володиным В.Г.

Исходя из содержания разделов 2, 3 названных договоров, поручители (они же учредители) обязались отвечать за заемщика перед кредитором (Банком) солидарно и в полном объеме, что не противоречит ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, учитывая большой размер выданных банком заемных средств, исполнение обязательств по кредитному соглашению N КС-100027/2008/00019 от 08.05.2008г. обеспечено договорами залога товаров в обороте N До38-100027/2008/00019 от 11.02.2009г., N До37-100027/2008/00019 от 06.02.2009г., заключенными Банком с ООО "Фирма Вилс" (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита подтвержден представленными в деле мемориальными ордерами N 38577 от 06.02.2009г., N 41203 от 11.02.2009г. на общую сумму 50 000 000 руб.

12.05.2009г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, Банк направил в адрес ответчиков соответствующие уведомления, напомнил о санкциях, предусмотренных п.п. 6.1, 6.2, 6.4, 11.2, 11.3 соглашения, предложил возвратить долг, уплатить проценты и неустойки.

Неисполнение ответчиками требований Банка явилось основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности перед Банком ответчиками не оспорено, вместе с тем, доказательств возврата кредита, уплаты процентов, неустоек не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), правомерно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из условий кредитного соглашения, положений статей 309, 310, 323, 330, 334, 337, 348-350, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 46, ст. 47 Закона "О залоге".

В силу п.п. 6.1, 6.2, 6.4 кредитного соглашения от 08.05.2008г. судом обоснованно удовлетворены требования Банка о взыскании процентов начисленных за период с 09.05.2008г. по 17.09.2009г. с учетом их частичной оплаты в сумме 23 651 руб. 97 коп., 2 646 389 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании п. 11.2 соглашения за период с 08.05.2009г. по 17.09.2009г., 89 327 руб. 17 коп. неустойки за период с 09.05.2009г. по 17.09.2009г., начисленной согласно п. 11.3 соглашения и 168 296 руб. 28 коп. неустойки, начисленной на основании п. 11.4 соглашения за период с 01.05.2009г. по 31.08.2009г.

Расчет взыскиваемых истцом денежных средств судом проверен, признан обоснованным. Собственно расчет ответчиками не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в случаях обращения взыскания в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Поскольку обеспеченное договорами залога обязательство по кредитному соглашению ООО "Фирма Вилс" не исполнено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога товаров в обороте N До38-100027/2008/00019 от 11.02.2009г., N До37-100027/2008/00019 от 06.02.2009г. с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 26 100 202 руб. и 26 100 439 руб., исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в п. 2.3 названных договоров.

Довод заявителей жалобы о чрезмерно высоком размере взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом требование о взыскании неустойки основано на договоре (п. 11.2, 11.3, 11.4).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии доказательств со стороны ответчиков о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустоек в заявленном размере.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение заявителей о том, что поручителями по кредитному соглашению N КС-100027/2008/00019 от 08.05.2008г. выступили Даниелян Г.И., и Володин В.Г. как физические лица, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основано на неверном толковании закона (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На дату принятия арбитражным судом искового заявления ответчики - Даниелян Г.И., и Володин В.Г., обладали статусом индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из реестра (т. 1 л.д. 126, 127). Спор, безусловно, носит экономический характер.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п.п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении ответчиков - Даниеляна Г.И., и Володина В.Г. не имеется (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8).

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2009 года по делу N А50-13101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. Л. Зеленина В. Ю. Дюкин