Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 19АП-7810/09

г. Воронеж

12 января 2010 г.

Дело N А64-4083/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К. Г.,

при участии:

от ООО "Инсайт-М": Кашковского В.С., представителя по доверенности б/н от 19.11.2009,

от Муниципального общеобразовательного учреждения лицея N 21 представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2009 по делу N А64-4083/09 (судья - Ломакина Г.Н.) по иску Муниципального общеобразовательного упреждения лицей N21 г. Тамбов к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" о взыскании суммы штрафа, обязании ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ по муниципальному контракту N146 от 11.08.2008,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение лицей N 21 (далее - МОУ лицей N 21) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" (далее ООО "Инсайт-М") о взыскании суммы штрафа в размере 855 руб. по муниципальному контракту N 146 от 11.08.2008, обязании ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ по капитальному ремонту кровли МОУ лицей N 21, выявленные в течение гарантийного срока.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен частичный отказ от иска в части обязания устранить протекания кровли на фасад МОУ лицей N 21 со стороны спортивного зала, кабинета N 9, канцелярии; протекания кровли в спортивный зал, кабинет химии, кабинет N 9, канцелярию.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2009 исковое требование в части взыскания штрафа удовлетворено частично, в части обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ в полном объеме. Производство по делу в части обязания устранить протекания кровли на фасад МОУ лицей N 21 со стороны спортивного зала, кабинета N 9, канцелярии; протекания кровли в спортивный зал, кабинет химии, кабинет N 9, канцелярию прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Инсайт-М" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Инсайт-М" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

МОУ лицей N 21 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

МОУ лицей N 21 явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего уведомления указанного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии представителей данного лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.08.2008 между муниципальным общеобразовательным учреждением лицеем N 21 (заказчик) и ООО "Инсайт-М" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 146 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - год Тамбов по капитальному ремонту муниципального общеобразовательного учреждения лицея N 21.

В соответствии условиями данного договора подрядчик обязуется выполнить подрядные работы для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по капитальному ремонту кровли муниципального общеобразовательного учреждения лицея N 21 и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем и содержание работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта: определяется прилагаемой сметой, являющейся неотъемлемой часть настоящего контракта.

Договором определено место выполнения работ - 392002, г. Тамбов, ул. Ф. Энгельса, дом 73, муниципальное общеобразовательное учреждение лицей N 21( п.4.1).

В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ три недели с момента заключения Контракта.

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы по смене кровли средней сложности без настенных желобов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.10.2008, подписанного сторонами.

Согласно статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 8.1, п. 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается три года со дня подписания акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в течение гарантийного срока. Условиями договора также предусмотрено, что Заказчик должен письменно известить Подрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

В течение гарантийного срока были выявлены недостатки в виде протекания кровли МОУ лицея N 21.

22.04.2009 составлен и подписан сторонами акт обнаруженных недостатков, согласно которого в результате осмотра выявлены следующие дефекты крыши: 1. протекание кровли на фасад лицея со стороны спортивного зала, кабинета N 9, канцелярии; 2. протекание кровли в спортивный зал, кабинет химии, кабинет N 9, в канцелярию; 3. в местах соединения кровельного железа над спортивным залом площадью 100 кв. м.

Претензией N 107 от 22.04.2009 истец обратился к ООО "Инсайт-М" с предложением устранить, обнаруженные недостатки.

ООО "Инсайт-М" в акте от 22.04.2009 и в письме N 41 от 23.04.2009 отразило, что недостатки, указанные в п.п. 1 и 2 устранит в срок до 1 мая 2009 года.

11 мая 2009 года претензионным требованием МОУ лицей N 21 просило устранить выявленные недостатки, о чем сообщить письменно.

Данная претензия была оставлена ООО "Инсайт-М" без ответа. 12 мая 2009 года в одностороннем порядке МОУ лицей N 21 был составлен акт о выявленном дополнительном недостатке в виде расхождения кровельного железа в местах соединения над спортивным залом площадью 50 кв. м. и не устранении предыдущих недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что недостатки в виде расхождения швов в местах соединения кровельного железа над спортивным залом площадью 100 кв. м.; - расхождение швов в местах соединения кровельного железа над спортивным залом площадью 50 кв. м. не устранены. Представитель ответчика в апелляционном суде также не оспаривал их наличие.

ООО "Инсайт-М" отказалось от исправления спорных недостатков в связи с возникшими разногласиями относительно причин образования дефектов. По утверждению подрядчика они возникли по причине, что при проведении работ отсутствовала новая обрешетка (старая обрешетка, на которую укладывали железо, не выдержала условия эксплуатации); отсутствовала теплоизоляция на трубах отопления, проходящих по чердаку. Между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставляемых заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний немедленно приостановить работы при обнаружении независящим от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству выполняемой работы.

Таким образом, ответчик, обнаруживший обстоятельства, угрожающие качеству выполняемой работы, не вправе был продолжать работы без письменного указания истца.

Доказательств письменного извещения МОУ Лицей N 21 о необходимости замены обрешетки, установки теплоизоляции на трубах отопления, о приостановлении работ, письменное согласие на продолжение работ ответчиком суду не представлено.

Ответчик, не признавая иск утверждал, что раскрытие швов кровельного железа на крыше лицея N 21 произошло 18.04.2009 во время шторма в г. Тамбове, то есть имело место воздействие природной стихии.

Действительно, пунктом 10.1 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по контракту, если такое неисполнение будет являться следствием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока недостатками работ, возложена законодателем на подрядчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком причинно-следственной связи между сильным ветром в г. Тамбове 18.04.2004, и, как следствие, повреждение кровли МОУ лицей N 21.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрена мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению своевременного устранения недостатков и дефектов выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в частности в виде штрафа в размере 0,3% цены работ за каждый выявленный случай.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 руб. Вывод суда о правомерности требований о начислении указанной неустойки соответствуют положениям договора, Гражданского кодекса РФ, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2009 по делу N А64-4083/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Афонина Н.П.

Судьи

Шеин А.Е. Алферова Е.Е.