Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 10АП-6615/2009

г. Москва

12 января 2010 г.

Дело N А41-19166/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Шварев Д.Н., дов. от 29.07.2009

от ответчика: Фахреева Ю.Л., дов. от 15.05.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Аргус" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2009 года по делу N А41-19166/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ЗАО "Строй Инвест - Р" к ООО "Аргус" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "Аргус" к ЗАО "Строй Инвест - Р" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строй Инвест-Р" (ЗАО "Строй Инвест-Р") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (ООО "Аргус") о взыскании неосновательного обогащения в размере 794 600 руб. 63 коп.

ООО "Аргус" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Строй Инвест-Р" 500 000 рублей штрафа за досрочное прекращение договора (т.1, л.д. 122-123).

Арбитражный суд Московской области решением от 27 октября 2009 года удовлетворил заявленные ЗАО "Строй Инвест-Р" требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Аргус" суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Аргус" просит решение суда первой инстанции от 27.10.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 мая 2008 года ЗАО "Строй Инвест-Р" (заказчик) и ООО "Аргус" (правопредшественник ООО "СК "Аргус") (подрядчик) заключили договор N 04\08 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству подпорной стенки на объекте по адресу: пос. Путилково Красногорского р-на Московской области (т.1, л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора ЗАО "Строй Инвест-Р" перечислило ООО "Аргус" аванс на выполнение работ в размере 794 600 руб. 63 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 1852 от 22 июля 2008 года (т.1, л.д. 12).

Как указывает истец, 26 января 2009 года ЗАО "Строй Инвест-Р" направило в адрес ООО "Аргус" письмо N 14, в котором сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора N 04/08 и потребовало возврата ранее перечисленного аванса (т.1, л.д. 13).

ООО "Аргус" денежные средства в размере 794 600 руб. 63 коп. не возвратило, в связи с чем ЗАО "Строй Инвест-Р" обратилось к ответчику с претензией N 53/09 от 20.02.09 г. с требованием вернуть сумму аванса в срок до 28 февраля 2009 года (т.1, л.д. 14).

Ответчик оставил вышеуказанное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Аргус" неосновательного обогащения в размере 794 600 руб. 63 коп.

ООО "Аргус", обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, указало, что пунктом 3 Дополнительного соглашения N 2 к договору N 04/08 предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора по инициативе заказчика (включая односторонний отказ заказчика от исполнения договора) последний уплачивает подрядчику штраф в сумме 500 000 рублей.

Учитывая односторонний отказ ЗАО "Строй Инвест-Р" от исполнения договора N 04/08, ООО "СК "Аргус" полагает, что с заказчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 Дополнительного соглашения N 2 в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "Строй Инвест-Р" требования, исходил из того, что в связи с расторжением договора N 04/08 от 19.05.08 г. и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ на сумму перечисленного заказчиком аванса, у ООО "Аргус" не имеется оснований удерживать перечисленные истцом денежные средства в сумме 794 600 руб. 63 коп.

Отказывая ООО "Аргус" в удовлетворении встречного иска, суд указал, что пункт 3 Дополнительного соглашения N 2 к договору N 04/08 является незаключенным, поскольку сторонами не установлен фактический срок исполнения договора, при этом ООО "Аргус" и ЗАО "Строй Инвест-Р" не достигнуто соглашение относительно трактовки данного пункта соглашения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд неправомерно применил при разрешении спора положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку работы по договору N 04/08 не были начаты подрядчиком по вине заказчика, не передавшего своевременно строительную площадку для выполнения работ.

ООО "СК "Аргус" ссылается на нормы статей 15, 717 ГК РФ, которыми предусмотрено право подрядчика на компенсацию убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Общество считает, что с ЗАО "Строй Инвест-Р" на основании п. 3 Дополнительного соглашения N 2 к договору N 04/08 подлежит взысканию штраф за досрочное прекращение договора по вине заказчика в сумме 500 000 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Аргус" подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, ЗАО "Строй Инвест-Р", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "Аргус" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2008 года ЗАО "Строй Инвест-Р" (заказчик) и ООО "Аргус" (правопредшественник ООО "СК "Аргус") (подрядчик) заключили договор N 04\08 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству подпорной стенки на объекте по адресу: пос. Путилково Красногорского р-на Московской области (т.1, л.д. 5-7).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора сторонами установлена стоимость выполняемых ООО "Аргус" работ в размере 1 589 201 руб. 25 коп., при этом в силу пункта 3.1. договора заказчик обязался в течение пяти дней с момента подписания договора перечислить подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 794 600 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ЗАО "Строй Инвест-Р" перечислило ООО "Аргус" аванс на выполнение работ в размере 794 600 руб. 63 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 1852 от 22 июля 2008 года (т.1, л.д. 12).

Пунктом 1.2. договора N 04/08 установлено, что ООО "Аргус" обязано приступить к выполнению работ в течение пяти дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, при этом работы должны быть выполнены подрядчиком в двухмесячный срок.

26 января 2009 года ЗАО "Строй Инвест-Р" направило в адрес ООО "Аргус" письмо N 14, в котором сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора N 04/08 в связи с изменением Технических условий на строительство ливневого канализационного коллектора с очистными сооружениями и пожарными резервуарами и потребовало возврата ранее перечисленного аванса (т.1, л.д. 13).

Вручение данного отправления ответчику подтверждается материалами дела и ООО "Аргус" не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 04/08 от 19 мая 2008 года считается расторгнутым на основании ст.ст. 450, 717 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.3. договора N 04/08 установлено, что окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и передачи в установленном порядке в полном объеме всей исполнительной документации.

В материалах дела не имеется доказательств выполнения ООО "Аргус" работ по договору N 04/08, акты приемки выполненных работ, свидетельствующих о фактическом исполнении подрядчиком данного договора, не представлены.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что работы по договору не были начаты по вине заказчика, не передавшего своевременно строительную площадку для выполнения работ, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя по договору обязательств.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО "Аргус" не представлено доказательств, подтверждающих обращение подрядчика к заказчику на основании ст. 716 ГК РФ с требованием об устранении недостатков, препятствующих выполнению работ по договору, а также с требованием о передаче строительной площадки, необходимой для выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Аргус" 794 600 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, поскольку в связи с расторжением договора N 04/08 у ответчика не имеется законных оснований для удержания перечисленных ЗАО "Строй Инвест-Р" денежных средств.

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО "Аргус", то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

12 мая 2008 года стороны спора подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору N 04/08, в соответствии с пунктом 2 которого ООО "Аргус" приняло на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по договору (т.1, л.д. 132-133).

20 мая 2009 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к договорам N 03/08 и N 04/08, в соответствии с пунктом 1 которого конечный срок производства работ по договору N 04/08 продлен на срок устранения препятствий (съезда) (т.1, л.д. 135).

Согласно п. 3 указанного соглашения в случае досрочного прекращения договора N 04\08 на выполнение работ от 19.05.2008 г. по инициативе заказчика (включая односторонний отказ заказчика от исполнения договора) последний уплачивает подрядчику штраф в размере 500 000 рублей, размер которого рассчитан из размера убытков (упущенной выгоды подрядчика), которые возникают у подрядчика в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

26 января 2009 года ЗАО "Строй Инвест-Р" направило в адрес ООО "Аргус" письмо N 14, в котором сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора N 04/08 в связи с изменением Технических условий на строительство ливневого канализационного коллектора с очистными сооружениями и пожарными резервуарами и потребовало возврата ранее перечисленного аванса (т.1, л.д. 13).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае действие договора N 04/08 от 19.05.08 г. прекращено в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в связи с чем с последнего на основании пункта 3 Дополнительного соглашения N 2 к договору подлежит взысканию штраф в размере 500 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3 Дополнительного соглашения N 2 является незаключенным, поскольку сторонами не установлен фактический срок исполнения договора, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения ст. 717 ГК РФ в качестве последствия одностороннего отказа от исполнения договора подряда предусматривают обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

Размер убытков, связанных с прекращением действия договора N 04/08, согласован сторонами в пункте 3 Дополнительного соглашения N 2 к договору.

Указанное дополнительное соглашение подписано ЗАО "Строй Инвест-Р" без каких-либо возражений и заверено печатью общества.

Письмом N 05 от 03.02.09 г. ООО "Аргус" обращалось к ЗАО "Строй Инвест-Р" с просьбой о проведении акта сверки взаиморасчетов по договорам N 03/08 и N 04/08, при этом указав, что в случае проведения указанной сверки подрядчик готов отказаться от требований о взыскании неустойки и штрафных санкций (т.1, л.д. 136), однако ЗАО "Строй Инвест-Р" требование подрядчика не исполнило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требование ООО "Аргус" о взыскании с ЗАО "Строй Инвест-Р" штрафа за досрочное прекращение договора N 04/08 в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ООО "СК "Аргус" в пользу ЗАО "Строй Инвест-Р" подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2009 года по делу N А41-19166/09 в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания судебных расходов отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строй Инвест-Р" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Аргус" 500 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Аргус" в пользу закрытого акционерного общества "Строй Инвест-Р" 1 646 руб. судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Г.Т. Минкина