Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 11АП-10983/2009

г. Самара

12 января 2010 г.

Дело N А55-13196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя - Осипенко А.А. доверенность от 11.01.2010 года,

от первого ответчика - Идрисов Н.Т. доверенность от 24.11.2009 года,

от второго ответчика - Костеева Н.Н. доверенность от 11.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 г. по делу N А55-13196/2009 (судья Баласлов В.Н., арбитражные заседатели Никифорова Т.Н. , Климчицкий Б.Е.),

принятое по иску ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строммашина-Щит", г. Самара,

Самарской городской общественной организации инвалидов "Истина", г. Самара,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительной сделки - договора N 1 от 20.03.2003 г. возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Строммашина-Щит", и Самарской Городской Общественной Организации Инвалидов "Истина", по основаниям, установленным ст. ст. 169 и 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 г. по делу N А55-13196/2009 в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.

Ответчики считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2003 г. между ООО "Строммашина-Щит" с одной стороны, и Филиалом "Строммаш-Персонал" Самарской городской общественной организации инвалидов "Истина" был заключен договор N 1 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала. Предметом договора являлось оказание вторым ответчиком услуг по представлению первому ответчику трудовых ресурсов, в порядке и на условиях, определенных договором, необходимых для обеспечения деятельности первого ответчика в форме направления работников, с которыми вторым ответчиком заключены трудовые договоры.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что указанная сделка, заключенная между ответчиками, является в силу ст. 169 ГК РФ ничтожной, поскольку направлена на уклонение от уплаты единого социального налога и в силу этого противна основам правопорядка и нравственности, также эта сделка является ничтожной по основаниям, установленным ст. 170 ГК РФ, поскольку является притворной сделкой.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, признал не пропущенным срок исковой давности, поскольку о сделке истцу стало известно в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Строммашина Щит" в период с 27.07.2008 г. по 12.03.2009 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является неправильным, что не привело к принятию судом неправильного решения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки, то срок исковой давности по этому требованию следует исчислять по правилам, установленным п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось в апреле 2003 г., что подтверждается документами: счетами-фактурами; актами; списками персонала, переданного вторым ответчиком первому ответчику.

Таким образом, с момента исполнения сделки с апреля 2003 г. до момента обращения истца в суд с иском 30.06.2009 г. прошло более шести лет, то есть срок исковой давности, установленный в три года, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что подобный договор не предусмотрен действующим законодательством, в силу чего является ничтожным, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Согласно п.п. 19 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией из чего следует, что налоговое законодательство допускает возможность заключения подобных договоров.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Истцом не представлено доказательств наличия хотя бы у одного из ответчиков, при заключении сделки по предоставлению персонала, возможность заключения которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, умысла на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем, эта сделка нарушает основополагающие принципы экономической организации общества.

Довод истца о притворности сделки является необоснованным, поскольку истец не указывает, какую конкретно сделку прикрывает, совершенная ответчиками сделка по предоставлению персонала.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 21 октября 2009 г. по делу N А55-13196/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

И.С. Драгоценнова С.Т. Холодная