Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 12АП-9732/2009

г. Саратов 14 января 2010 года

Дело N А57-20634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Кудрявцев А.И., по доверенности от 24.08.2009 года,

от ответчика - Широбоков А.С., по доверенности N 678 от 10.07.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Саратов-2" ОАО РЖД"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года по делу N А57-20634/2009, судья Т.Н. Егорова,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Саратов-Щит"

к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Саратов-2" ОАО РЖД"

о взыскании 615648 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Саратов-Щит" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Саратов-2" ОАО РЖД" о взыскании неустойки по договору N 116 от 1.10.2007 года в размере 580800 руб. и пени в размере 34848 руб., а всего 615648 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Саратов-2" ОАО РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Саратов-Щит" взыскана неустойка в размере 580800 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить полностью и в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им соблюдены требования п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в период действия договора N 116 задолженность перед истцом отсутствует.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Саратов-Щит" и негосударственным учреждением здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Саратов-2" ОАО РЖД" был заключен договор N 116 от 01 октября 2007 года, в соответствии с которым истец обязался принять на себя обязанности по выполнению мероприятий связанных с защитой объектов ответчика от незаконных посягательств, то есть осуществлять охрану объектов ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Саратов-Щит" в период с 01.10.07 г. по 01.07.2009 г. выполняло охрану объектов ответчика, что подтверждается актами: от 31.12.2006 года, от 31.01.2007 года, от 28.02.2007 года, от 31.03.2007 года, от 30.04.2007 года, от 31.05.2007 года, от 30.06.2007 года, от 31.07.2007 года, от 31.08.2007 года, от 30.09.2007 года, от 31.12.2007 года, от 31 января 2008 года, от 29 февраля 2008 года, от 31 марта 2008 года, от 30 апреля 2008 года, от 31 мая 2008 года, от 30 июня 2008 года, от 31 июля 2008 года, от 30 августа 2008 года, от 30 сентября 2008 года, от 30 ноября 2008 года, от 31 декабря 2008 года, от 31 января 2009 года, от 28 февраля 2009 года, от 31 марта 2009 года.

22.06.2009 года в адрес ООО ЧОП "Саратов-Щит" поступило уведомление от НУЗ "ДКБ" о прекращении действия договора N 116 от 01.10.2007 г. с 01.07.2009 года. В договоре N 116 п.9.1 указано, что " в случае досрочного расторжения договора предприятию следует подать письменное извещение об этом не менее чем за 2 месяца до момента расторжения. В случае отсутствия такого извещения Предприятие обязано выплатить неустойку Охране в размере суммы оплаты охранных услуг за два месяца".

Истцом 17.07.2009 г. в адрес НУЗ "ДКБ" было отправлена претензия, о выплате неустойки в связи с нарушением условий договора N 116 от 01.10.2007 года.

По своей природе договор N 116 от 01.10.2007 г. является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Таким образом, право на одностороннее расторжение договора ограничено сторонами условиями п. 9.1 договора.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Судебной коллегией признается ошибочной позиция суда первой инстанции о том, что с ответчика может быть взыскана договорная неустойка за неисполнение обязательств за период времени после расторжения договора, поскольку после расторжения договора обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.

С учетом того, что условие договора N 116 от 01.10.2007 г., устанавливающее ответственность за несоблюдение сроков при одностороннем расторжении договора, противоречит действующему законодательству, требование о взыскании неустойки является неправомерным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 580800 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Согласно п. 10.2 договора N 116 в случае несвоевременной оплаты за охрану объектов Предприятие уплачивает пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требование истца о взыскании пени по п. 10.2 договора необоснованны, так как указанным пунктом договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты услуг по охране объекта, а в данном случае взыскивается не задолженность за оказанные услуги, а неустойка, начисленная на неустойку, применение которой необоснованно, о чем уже отмечалось судом апелляционной инстанции, и за период, когда договор оказания услуг был расторгнут.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Саратов-2" ОАО РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Саратов-Щит" неустойки в размере 580800 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года по делу N А57-20634/2009 в части взыскания с негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Саратов-2" ОАО РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Саратов-Щит" неустойки в размере 580800 руб. отменить.

В иске в части взыскания с негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Саратов-2" ОАО РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Саратов-Щит" неустойки в размере 580800 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Саратов-Щит" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12656 руб. 48 коп. по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Саратов-Щит" в пользу негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Саратов-2" ОАО РЖД" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко