Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 17АП-8716/09

г. Пермь

13 января 2010 г.

Дело N А71-2676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Корнаковой Лилии Петровны, Корнаковой Л.П., паспорт, Войтко А.Г. удостоверение N 82 от 01.10.2002 года, договор N 8 от 10.01.2010 года, Быкова А.В., доверенность N 18-01/144973 от 27.08.2009 года;

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Медведевой Марии Михайловны, Вилкова А.Ю., доверенность от 27.04.2009 года;

общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Самара, не явились;

от третьих лиц, Козловой Галины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "КМУ треста "Волгопродмонтаж", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Корнаковой Лилии Петровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2009 года, принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу N А71-2676/2009

по иску индивидуального предпринимателя Корнаковой Лилии Петровны

к индивидуальному предпринимателю Медведевой Марии Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть Самара",

третьи лица: Козлова Галина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "КМУ треста "Волгопродмонтаж",

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнакова Лилия Петровна (далее - ИП Корнакова Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Медведевой Марии Михайловне (далее - ИП Медведева М.М.), обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть Самара" (далее - ООО "Евросеть Самара") о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, в размере 4 000 866 руб. 80 коп., расходов на оплату оценочных услуг в размере 12 000 руб., на основании статей 15, 322, 323, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Козлова Г.И., ООО "КМУ треста "Волгопродмонтаж" (т. 1 л.д. 170-172).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 125-130).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корнакова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает неправильным вывод суда о недоказанности вины ответчиков в возникновении пожара.

Ссылаясь на статью 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункт 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2004 N 6, полагает, что вина ООО "Евросеть Самара" состоит в необеспечении содержания электроустановок в надлежащем состоянии.

Считает, что судом первой инстанции не установлено, были ли проведены монтажные работы с разработкой проектной документации, производились ли промежуточные приемки узлов электрооборудования в период монтажа, осуществлялся ли контроль за производством скрытых работ, произведены ли приемо-сдаточные и пусконаладочные испытания.

По мнению заявителя жалобы, вина ИП Медведевой М.М. заключается в отсутствии надлежащего контроля за проведением работ по монтажу электрооборудования в арендуемом помещении. Кроме того, полагает, что ИП Медведева М.М. не имела права передавать помещения в аренду в связи с отсутствием соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового центра.

Обращает внимание, что размер причиненного ущерба определен отчетом оценщика N 109-ИМ/2008 от 28.10.2008 года, сведения, содержащиеся в данном отчете, ответчиками не опровергнуты.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на отсутствие в деле истребованных и исследованных судом первой инстанции материалов проверки по факту пожара, проведенной ОГПН Камбарского района Удмуртской Республики, необязательность проведения инвентаризации имущества, а также на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоответствии отчета N 109-ИМ/2008 от 28.10.2008 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В дополнительной апелляционной жалобе ссылается на то, что опрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик подтвердил, что принадлежащий истцу товар в результате пожара полностью утратил свои потребительские свойства, был непригоден к дальнейшей реализации и использованию по прямому назначению, так как на товаре имелись следы копоти и от него исходил запах гари.

Ответчиками представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 года было удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения Верховным Судом Удмуртской Республики кассационной жалобы на постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 07.09.2009 года. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.11.2009 года. В Верховный Суд Удмуртской Республики направлен запрос о направлении в арбитражный апелляционный суд материалов проверки по факту пожара.

10.11.2009 года на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В., находящихся в отпуске и на больничном соответственно, на судей Снегура А.А., Нилогову Т.С.

Определением суда от 10.11.2009 года срок приостановления производства по делу продлен до 10.12.2009 года.

08.12.2009 года в арбитражный апелляционный суд поступили материалы проверки по факту пожара, произошедшего 07.10.2008 года в салоне связи.

Определением суда от 14.12.2009 года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 11.01.2010 года на 10 час. 30 мин.

16.12.2009 года в арбитражный апелляционный суд поступили кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.10.2009 года, постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16.11.2009 года.

В связи с произошедшей заменой судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании от 11.01.2010 года истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2009 года, постановления о назначении пожарно-технического исследования, справки об исследовании от 01.12.2009 года N 1092.

Представителем ответчика, ИП Медведевой М.М., заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки ООО "Камбарское монтажное управление треста "Волгапродмонтаж" от 30.12.2009 года.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истцом поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истцом также представлены письменные объяснения, в которых он ссылается на доказательства, содержащиеся в материалах проверки по факту пожара, проведенной ОГПН Камбарского района Удмуртской Республики, а также указывает, что доказательствами размера причиненного реального ущерба являются накладные, закупочные акты, квитанции на оплату товара, а доказательствами размера упущенной выгоды являются документы, подтверждающие цену товара, по которой он был выставлен для продажи в магазине истца. Представлен расчет затрат на приобретение пострадавшего товара.

Представитель ответчика, ИП Медведевой М.М., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных объяснениях по делу данный ответчик указывает, что никакого превышения электронагрузки в сетях ООО "Евросеть Самара" быть не могло, так как использованный электропровод был рассчитан на 6,6 кВт, показания свидетелей не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку данные лица не обладают специальными познаниями.

Считает, что при проведении оценки оценщиком были грубо нарушены требования законодательства об оценочной деятельности, вследствие чего данный отчет не может являться надлежащим доказательством размера убытков.

Ответчик, ООО "Евросеть Самара", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 года в здании торгового дома "Центральный", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, ул. Карла Маркса, 61, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 07.10.2008 года (т. 1 л.д. 100).

Согласно заключению специалиста N 32 от 22.10.2008 года, очаг пожара расположен в месте нахождения электрощита салона связи "Камбарка-1", версия возникновения пожара от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, является наиболее вероятной (т. 2 л.д. 22-23).

Аналогичный вывод содержится и в справке об исследовании N 1092 от 01.12.2009 года, составленной экспертом ЭКЦ МВД Удмуртской Республики.

Постановлением дознавателя ОГПН Камбарского района Удмуртской Республики от 16.12.2009 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием состава преступления.

По утверждению истца в результате произошедшего пожара пришло в негодность принадлежащее ему имущество, что, по его мнению, подтверждается актом осмотра N А 109 от 09.10.2008 года (т. 1 л.д. 71-90).

Размер возникших убытков определен истцом на основании отчета по определению упущенной выгоды и ущерба имущества N 109-ИМ/2008 от 28.10.2008 года (т. 1 л.д. 18-90), составленного оценщиком - ИП Манохиным С.В., согласно которому размер реального ущерба, связанного с уничтожением товара, составляет 2 337 400 руб., размер упущенной выгоды составляет за 5 месяцев 1 663 466 руб. 80 коп.

На момент произошедшего события нежилое здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, ул. Карла Маркса, 61, принадлежало на праве собственности Козловой Г.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА 694913 от 19.12.2008 года (т. 1 л.д. 159).

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2008 года, заключенного между Козловой Г.И. (Арендодатель) и ИП Медведевой М.М. (Арендатор), указанное здание общей площадью 846,4 кв.м. передано ИП Медведевой М.М. в аренду (т. 1 л.д. 144).

01.08.2008 года между ИП Медведевой М.М. (Арендодатель) и ИП Корнаковой Л.П. (Арендатор) заключен договор аренды N 3, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, ул. Карла Маркса, 61 (т. 1 л.д. 102-103).

Также 01.08.2008 года был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1 между ИП Медведевой М.М. (Арендатор) и ООО "Евросеть Самара" (Субарендатор), согласно которому Арендатор обязался передать Субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу, указанному выше (т. 1 л.д. 145-147).

Полагая, что причиненные убытки подлежат возмещению в солидарном порядке арендодателем (ИП Медведевой М.М.) и субарендатором (ООО "Евросеть Самара") помещения, в котором произошел пожар, ИП Корнакова Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения пожара по причине нарушения ООО "Евросеть Самара" Правил пожарной безопасности и Правил технической эксплуатации электроустановок; отсутствия надлежащих доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и их вины в возникновении пожара; недоказанности факта полного уничтожения всего товара, имевшегося в магазине истца; отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности товара истцу на праве собственности; несоответствия выполненного оценщиком отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности; недоказанности в связи с этим размера причиненных убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

По мнению апеллятора, вина ООО "Евросеть-Самара" состоит в необеспечении содержания электрооборудования в надлежащем состоянии, а вина ИП Медведевой М.М. заключается в отсутствии надлежащего контроля за проведением работ по монтажу электрооборудования в арендуемом помещении.

Вместе с тем, анализ совокупности имеющихся в материалах дела и дополнительных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ответчиков.

Как усматривается из заключения специалиста судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Удмуртской Республике" Парфенова О.В. от 22.10.2008 года N 32, при ответе на вопрос о технической причине возникновения пожара специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной версией возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. Также отмечено, что видами аварийного режима работы являются: перегрузка, повышенное переходное сопротивление, короткое замыкание. При этом, специалист указал, что установить первопричину возникновения аварийного режима работы электрооборудования, например, слабый контакт в месте проведения электропроводки к электросчетчику или автоматическим выключателям; место возможного механического повреждения изоляции электропроводов в процессе их монтажа; участок электропроводки, работавший в режиме перегрузки; либо аварийную работу самого автоматического выключателя или электросчетчика, не представляется возможным вследствие уничтожения или значительного повреждения электротехнических изделий в электрощите.

Аналогичный вывод о наиболее вероятной причине возгорания содержится и в представленной истцом в суд апелляционной инстанции справке об исследовании N 1092 от 01.12.2009 года, составленной экспертом ЭКЦ МВД Удмуртской Республики Поломовым А.В.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля специалист Парфенов О.В. также пояснил, что причиной возгорания могли быть как неправильный монтаж электропроводки, так и некачественное оборудование (счетчик, автоматический выключатель).

Таким образом, выводы о наличии в действиях (бездействии) ответчиков вины, а также о наличии причинно-следственной связи между их противоправным поведением и возникшими убытками истца в отсутствие надлежащих доказательств совершения ими действий (бездействия), нарушающих требования законодательства о пожарной и электробезопасности, могут иметь только предположительный, вероятностный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2009 года, из которого следует, что тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в вводном распределительном щите салона связи "Камбарка-1" ООО "Евросеть Самара" явилось следствием нарушений Правил пожарной безопасности и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, допущенных в ходе приемки в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации электрооборудования в здании торгового дома "Центральный", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный вывод должным образом органом дознания не мотивирован, сделан в отсутствие надлежащих доказательств изложенных фактов нарушений, наличие причинно-следственной связи между данными нарушениями и возникшим пожаром никак не обосновано.

Имеющиеся в материалах проверки ОГПН по факту пожара объяснения свидетелей Соколова Д.Б., Шляфер Е.И., Николаева И.В., указывающие, по мнению истца, на неисправность либо несоответствие установленным требования электрооборудования, смонтированного в салоне связи ответчика, не могут быть признаны достаточными доказательствами данных фактов, так как содержат оценочные, предположительные суждения названных лиц, не подтвержденные иными доказательствами.

Письменное объяснение Лопатина Р.А., монтажника ООО "РПФ "Абрис", на которое ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует. Сведения о сечении кабеля рекламной вывески (2Ч1,5 мм), сообщенные Шляфер Е.И., дизайнером ООО "РПФ "Абрис", противоречат справке ООО "КМУ треста "Волгопродмонтаж" от 30.12.2009 года, согласно которой электропитание наружной вывески было обеспечено посредством медного провода ВВГ 2Ч2,5 мм.

Из имеющихся в материалах проверки ОГПН фотографий (изображения 24-28) усматривается, что электропроводка в салоне связи не была полностью уничтожена огнем, следовательно, имелась возможность установления типа использованного при монтаже кабеля. Однако, истцом не было предпринято действий по установлению данных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны ответчика. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления соответствия (несоответствия) используемого ООО "Евросеть Самара" электрооборудования установленным требованиям, истцом в суде первой инстанции также не заявлялось.

С учетом изложенного, вина ООО "Евросеть Самара" в нарушении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2004 N 6, не может считаться достоверно установленной. Недоказанность вины исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, доводы апеллятора относительно доказанности им размера причиненного реального ущерба, несения убытков в виде упущенной выгоды также являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из акта осмотра имущества N А109 от 09.10.2008 года, составленного оценщиком Манохиным С.В., осмотру подверглись 1102 наименования товара, находившегося в магазине истца (5124 шт.). При этом, степень утраты товаром потребительских свойств Манохиным С.В. не определялась, в акте осмотра имеется лишь указание на то, что у всех вещей присутствует запах сгоревшего пластика. Из пояснений Манохина С.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, также следует, что в помещении присутствовал запах гари и дыма, на одежде был пепел.

Вместе с тем, из отчета N 109-ИМ/2008 от 28.10.2008 года усматривается, что размер реального ущерба рассчитан оценщиком исходя из полной стоимости имущества. Однако, доказательства полной гибели имущества либо полной утраты находившимися в магазине истца товарами своих потребительских свойств в материалах дела отсутствуют. Обоснование осуществления расчета ущерба исходя из полной стоимости имущества в данном отчете не приведено.

Из имеющихся в материалах проверки ОГПН фотографий товара в магазине ИП Корнаковой Л.П. (изображения 51-78) видно, что товар находится на полках и стеллажах как в открытом виде, так и в целлофановой упаковке. При этом, следы теплового воздействия выявлены только на незначительном количестве вещей (изображения 54-57), причем в некоторых случаях следы теплового воздействия обнаружены на заменяемых частях вещей (воротник куртки, изображение 57). Такие же пояснения были даны в судебном заседании суда первой инстанции Минеевым П.В., производившим осмотр помещения после пожара.

Истцом доказательств того, что весь находившийся в помещении магазина ИП Корнаковой Л.П. товар подвергся полному уничтожению, непригоден для дальнейшего использования, не может быть приведен в состояние, пригодное для потребления, не может быть реализован по сниженной цене, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом не доказан факт полной утраты товаром, перечисленным в акте осмотра имущества N А109 от 09.10.2008 года, своих потребительских свойств, что исключает возможность взыскания реального ущерба в размере полной стоимости данного товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в таблицах N 1 и N 2 отчета N 109-ИМ/2008 от 28.10.2008 года артикулов товара и иных идентифицирующих признаков (цвет, фасон, размер, материал и т.п.) не позволяет произвести сопоставление с представленными истцом в качестве доказательства наличия права собственности на товар товарно-распорядительными, платежными документами (т. 2 л.д. 26-80). При этом, инвентаризация товара, акт по которой мог бы являться основанием для вывода о конкретном перечне и стоимости товара, истцом не проводилась.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее - Федеральный стандарт), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов: существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования.

Отчет об оценке должен содержать описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки (подпункт "е" пункта 8 Федерального стандарта).

В силу пункта 15 Федерального стандарта в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Имеющийся в материалах дела отчет N 109-ИМ/2008 от 28.10.2008 года не содержит качественных характеристик объектов оценки, пояснений к расчетам, не соответствует вышеизложенным принципам, а потому не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

В связи с тем, что по имеющимся в деле доказательствам достоверно не может быть определена стоимость товаров, подвергшихся воздействию в результате пожара, то, соответственно, не может быть достоверно установлен и размер упущенной истцом выгоды.

Ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы истцом не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются законными и обоснованными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2009 года по делу N А71-2676/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н Булкина