Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 17АП-12439/09

г. Пермь

13 января 2010 г.

Дело N А60-38631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.

при участии:

от заявителя - ОАО "Свердловэнергосбыт": Мякишева М.В., паспорт 74 03 N 352266, доверенность от 31.12.2009;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Шерстякова А.Г., удостоверение N 5389, доверенность от 07.09.2009;

от третьих лиц - МУП "ЖКХ г. Арамиль", МУП "АрамильЭнерго": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2009 года

по делу N А60-38631/2009,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица МУП "ЖКХ г. Арамиль", МУП "АрамильЭнерго"

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 29.06.2009 по делу N 42.

Определением суда от 28.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "ЖКХ г. Арамиль" и МУП "АрамильЭнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 (резолютивная часть объявлена 20.10.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что расторжение договоров, заключенных с МУП "ЖКХ г. Арамиль" было произведено в связи с истечением срока их действия, что предусмотрено п.п. 9.1 и 9.2 данных договоров; ввиду существенного изменения как стороны по договору, так и объектов энергоснабжения возникла необходимость заключения единого договора в новой редакции; заявитель не отказывался и не уклонялся от заключения договоров; ранее действовавшие договоры с МУП "ЖКХ г. Арамиль" не содержали полного комплекта документов, подтверждающих техническое состояние энергопринимающих устройств, а также учредительных документов. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЖКХ г. Арамиль" и обществом заключены договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2006 N 52843, от 07.12.2005 N 491, от 01.03.2005 N 460 и от 01.10.2004 N 235.

Письмом от 24.11.2008 N 24-5/572 общество уведомило потребителя о не пролонгации договора от 01.07.2006 N N52843 на 2009 год в связи с неоднократным нарушением потребителем условий договора в части оплаты.

Аналогично прекратили свое действие и договоры от 07.12.2005 N 491, от 01.03.2005 N 460 и от 01.10.2004 N 235. Общество направило потребителю уведомления исх. от 24.11.2008 N 24-5/570, N 24-5/571 и N 24-5/569 о не пролонгации данных договоров на 2009 год.

Письмом от 11.02.2009 N 70/02-01 МУП "ЖКХ г.Арамиль" обратилось к обществу с просьбой продлить сроки действия указанных договоров или заключить новые договоры купли-продажи электрической энергии, распространив срок их действия с 01.01.2009.

Письмом от 12.02.2009 N 24-5/42 общество уведомило МУП "ЖКХ г.Арамиль" о том, что обязательства по договорам прекращены с 01.01.2009, одновременно сообщив, что договор может быть заключен только с момента предоставления со стороны МУП "ЖКХ г.Арамиль" пакета регистрационно-технической документации согласно перечню.

01.04.2009 между обществом и МУП "ЖКХ г.Арамиль" заключен договор N 52999 купли-продажи электрической энергии.

Между обществом и МУП "АрамильЭнерго" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 10.08.2007 N 1617 для компенсации технологического расхода в электрических сетях, действие которого продлено на 2009 год. Весь расход электрической энергии был принят МУП "АрамильЭнерго" и включен обществом в потери электрической энергии сетевой организации, составлены акты бездоговорного потребления электрической энергии с МУП "ЖКХ г.Арамиль" за период с 01.01.2009 по 01.04.2009 и выставлены соответствующие счета-фактуры.

Управление решением от 29.06.2009 (изготовлено в полном объёме 13.07.2009) по делу N 42 признало в действиях (бездействии) общества нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в одностороннем прекращении действия договоров электроснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) от 01.07.2006 N52843, от 07.12.2005 N491, от 01.03.2005 N460 и от 01.10.2004 N235 и в последующем уклонении от заключения таких договоров путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров; этим же решением производство в отношении общества прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, а материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по статье 14.31 КоАП РФ.

Полагая, что данное решение не соответствует нормам законодательства о конкуренции и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

К числу таких действий (бездействия) пунктом 5 названной статьи отнесены экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Свердловскэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией и внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по состоянию на 01.01.2009 (с долей на розничном рынке электрической энергии с участием потребителей Свердловской области более 50%) и обоснованно указал, что на общество распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из оспариваемого решения следует, что действия заявителя по одностороннему прекращению договоров энергоснабжения и уклонению от заключения договора путем выставлению требования о предоставлении сведений, квалифицированы антимонопольным органом как нарушение, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП "ЖКХ г. Арамиль" существовали договорные отношения купли-продажи электрической энергии (мощности). Сроки действия договоров, порядок их продления и расторжения определены пунктами 9.1 и 9.2 договоров.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Аналогичное положение содержится в п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530.

В рассматриваемом случае, как уже было указано выше, уведомлениями от 24.11.2008 N N 24-5/569; 24-5/570; 24-5/571; 24-5/572 ОАО "Свердловэнергосбыт" сообщило МУП "ЖКХ г. Арамиль" о том, что договоры N N 235; 491; 460; 52843 не будут пролонгированы на 2009 год в связи с неоднократными нарушениями абонентом условий договоров об оплате.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

При этом в силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель, как гарантирующий поставщик не вправе расторгать в одностороннем порядке договоры энергоснабжения, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ.

Суд первой инстанции, со ссылкой на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2007 N 12560/07, также правомерно указал, что в силу п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее Правила), в отношении потребителей, нарушающих свои обязательства по оплате полученной электроэнергии, вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Поскольку основанием для прекращения действия договоров заявитель указал именно неисполнение обязательств по оплате, вывод антимонопольного органа о нарушении действиями заявителя по одностороннему прекращению действия договоров энергоснабжения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" является правомерным.

Довод жалобы о необходимости заключения единого договора в новой редакции ввиду изменения сторон по договору и объектов энергоснабжения, апелляционным судом отклонен, так как действия заявителя, выраженные в направлении уведомлений о не пролонгации старых договоров, основывались на нарушениях предприятием условий договора в части оплаты.

Также правомерным является вывод антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства действиями (бездействием) заявителя, выразившимися в последующем уклонении от заключения договоров путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров.

Требование о представлении документов, подтверждающих техническое состояние энергопринимающих устройств, а также учредительных документов изложено в уведомлении от 12.02.2009 N 24-5/42.

Статьей 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Антимонопольный орган в решении обоснованно отметил, что в соответствии с п. 62 Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отключение имеющихся энергопринимающих устройств абонента не производилось, их количество не увеличилось. Напротив, представитель заявителя пояснил, что количество объектов энергоснабжения уменьшилось в 2009 по сравнению с предыдущим периодом, в котором действовали старые договоры.

Доказательств того, что предприятие уклонялось от заключения нового единого договора вместо старых договоров, в материалах дела нет. Напротив, в материалах дела имеется письмо предприятия от 11.02.2009 (л.д. 47), в котором оно предложило заявителю пролонгировать на 2009 год старые договоры или заключить с 01.01.2009 новые договоры купли-продажи электрической энергии.

Заявитель, отвечая на данное предложение 12.02.2009, поставил заключение нового договора под условие представления пакета регистрационно-технической документации (л.д. 48).

Отсутствие указанных в п. 62 Правил условий для заключения нового договора энергоснабжения по материалам дела не усматривается и заявителем не доказано.

С учетом данных обстоятельств вывод антимонопольного органа об избыточности требований заявителя и его уклонении от заключения договора является верным.

В рассматриваемой ситуации следует отметить, что заявитель, расторгнув имевшиеся договоры в одностороннем порядке, в силу ст. 37 Закона N 35-ФЗ и п. 61 Правил был обязан заключить с предприятием новый договор энергоснабжения на 2009.

Правила предусматривают, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Поскольку указанных в Правилах оснований для отказа в заключении договора не имелось, действия заявителя по уклонению от заключения договора правомерно были расценены антимонопольным органом как нарушение Закона "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела на основе представленных доказательств установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону "О защите конкуренции" и в соответствии со ст. 201 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2009 года по делу N А60-38631/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко