Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 17АП-12375/09

г. Пермь

13 января 2010 г.

Дело N А50-36549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Ермаков Борис Викторович) - Ермаков Б.В. (паспорт),

от ответчика (ОАО "Промсвязь") - Борисов П.А. (доверенность от 05.05.2008)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - Ермакова Бориса Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2009 года по делу N А50-36549/2009, вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

об обеспечении иска

по иску Ермакова Бориса Викторовича

к ОАО "Промсвязь"

об обязании провести годовое (внеочередное) собрание акционеров общества, о прекращении полномочий совета директоров общества,

установил:

Ермаков Борис Викторович обратился 05 ноября 2009 года в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Промсвязь" об обязании провести годовое (внеочередное) собрание акционеров общества, о прекращении полномочий совета директоров общества. В исковом заявлении изложено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми вносить в ЕГРЮЛ какие-либо изменения, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ОАО "Промсвязь" до проведения годового собрания акционеров.

12 ноября 2009 года Ермаковым Борисом Викторовичем (истец) в арбитражный суд подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми вносить в ЕГРЮЛ какие-либо изменения, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ОАО "Промсвязь" до рассмотрения данного дела по существу.

Определением от 19 ноября 2009 года судом вынесено определение об удовлетворении заявления об обеспечении иска: о запрещении ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ОАО "Промсвязь" до рассмотрения данного дела по существу.

Истец (Ермаков Б.В.) с определением не согласен, просит его изменить, установить обеспечительные меры с 13 ноября 2009 года.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд в мотивировочной части определения не определил, с какой даты следует применить обеспечительные меры. Это обстоятельство дало возможность ответчику, используя данное определение, предъявить его в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми для запрета вносить сведения о единоличном исполнительном органе.

Однако следует отметить, что ответчик категорически возражал против принятия обеспечительных мер.

Истец в дополнении от 13.11.2009 к заявлению об обеспечении иска сообщил суду, что в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми поданы документы на смену генерального директора, в связи с чем датой применения обеспечительных мер (п. 6 ст. 92 АПК РФ) считать 13 ноября 2009 года.

Применение обеспечительных мер с 19 ноября 2009 года нарушает баланс интересов и существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и наносит ущерб заявителю, поскольку 16 ноября ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми был зарегистрирован новый генеральный директор.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции от ответчика (ОАО "Промсвязь") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение оставить в силе.

Ответчиком приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец не указал, в чём заключается нарушение его прав обжалуемым определением, и какие нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой инстанции.

Доводы истца о необходимости установления обеспечительных мер с 13 ноября 2009 года ответчик считает необоснованными и противоречащими самой правовой сути обеспечительных мер - удовлетворение указанного требования истца в рамках процедуры обеспечения иска подменяло бы собой решение суда, так как содержало бы в себе требования к лицу (не привлеченному к участию в деле) выполнить определенные действия - отменить ранее принятые решения.

В судебном заседании представитель ответчика возражения относительно доводов апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из приведенных норм процессуального права следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по конкретному делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, по которому заявлено об обеспечении иска.

В соответствии с нормами части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Данными нормами не предусмотрена возможность указания в определении об обеспечении иска о применении обеспечительных мер ранее даты вынесения судом определения, глава 8 АПК РФ не содержат норму о применении обеспечительных мер в порядке, указанном истцом в его апелляционной жалобе.

Определением суда первой инстанции от 19 ноября 2009 года обеспечительные меры приняты в соответствии с заявлением истца от 12 ноября 2009 года.

Из содержания искового заявления по настоящему делу следует, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются разумными и обоснованными.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.

На основании п.12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2009 года по делу N А50-36549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ермакову Борису Викторовичу (г. Пермь, ул. Уинская, 4-170) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России от 30.11.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Н.П.Григорьева